Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-7/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020г.

с/у № 1-34/2019

мировой судья Пошовкина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего Л.А.Ереминой

при секретаре В.В.Дорн

с участием:

государственного обвинителя Е.А. Швидко

защитника АК Калманского района ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка Калманского района от 13 ноября 2019г. которым

ФИО2, .......

.......

.......,

осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 13 ноября 2019г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на постановленный приговор, в которой просит изменить в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Так мировым судьей в соответствии с п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора не указаны обстоятельства смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, нахождение в состоянии беременности сожительницы ФИО2 – В., оказание подсудимым материальной помощи матери. В нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ не разрешен вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения по приговору суда от 12.03. 2018г., в резолютивной части приговора отсутствует указание на самостоятельное исполнение данного приговора. Также отсутствует указание на самостоятельное исполнение приговора от 13.12.2017 года в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая изложенное, автор апелляционного представления просит в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть раскаяние в содеянном, нахождение в состоянии беременности сожительницы ФИО2 – В., оказание подсудимым материальной помощи матери. В описательно-мотивировочной части приговора указать на сохранение условного осуждения по приговору Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.03.2018года; в резолютивной части приговора указать на самостоятельное исполнение приговора от 12.03.2018г. и приговора мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 13.12.2017г. в части исполнения дополнительного наказания.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в части, поскольку в связи с отбытием дополнительного наказания по приговору от 13 декабря 2017г., правовых оснований для разрешения вопроса об исполнении данного наказания не имеется.

Защитник осужденного ФИО1, выразил согласие с доводами представления.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как уже указано, приговором мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 13 ноября 2019г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО2 и квалификация его деяния установлены мировым судьей правильно.

Однако, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования мировым судьёй по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Основаниями для изменения приговора, согласно п.п.2, 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно- процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" даны разъяснения, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на дату совершения преступления является лицом ранее судимым, осуждался:

- 13.12.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула Алтайского края по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22.06.2019г..

- 12.03.2018 года приговором Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ испытательный срок 2 года, с возложением обязанностей.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка Калманского района не сделан вывод о возможности сохранения условного осуждения по приговору Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.03.2018г., в резолютивной части приговора отсутствует указание на самостоятельное исполнение данного приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 13.12.2017г. полностью исполнено, с учета в уголовно- исполнительной инспекции снят 25 декабря 2019г.

С учетом изложенного суд считает обоснованным довод апелляционного представления об не указании мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора вывод о возможности сохранения условного осуждения по приговору Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.03.2018г., в резолютивной части приговора отсутствие указания на самостоятельное исполнение данного приговора.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии правовых оснований для разрешения вопроса об исполнении наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с исполнением наказания на день рассмотрения апелляционного представления.

Доводы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном; нахождение в состояние беременности В.; оказание подсудимым материальной помощи матери, удовлетворению не подлежат, поскольку такие обстоятельства не является обязательными для признания в качестве смягчающего в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание же иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Указанные обстоятельства, мировым судьей были учтены при назначении вида и срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора Калманского района удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Калманского района от 13 ноября 2019г. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать вывод о возможности сохранения условного осуждения по приговору Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.03.2018г.,

- в резолютивной части приговора указать на самостоятельное исполнение приговора Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.03.2018г..

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 13 ноября 2019 оставить без изменения.

Судья Л.А.Еремина