Решение № 2-2053/2018 2-2053/2018~М-1856/2018 М-1856/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2053/2018

К делу № 2-2053/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 27 ноября 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 28.04.2018 в 16 часов 25 минут в г.Крымске Краснодарского края на ул.Коммунистической напротив дома №125 водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА-217010», с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с транспортным средством «ГАЗ-322132», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.04.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ-322132», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, а ему, как собственнику, материальный ущерб в виде стоимости его восстановительного ремонта. Автомобиль «ЛАДА-217010», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого, как виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, действующий на момент наступления страхового случая. Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ-322132», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ему на праве собственности, и его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», полис серии № от 28.02.2018. В соответствии с положениями ст.929, ст.309, ст.310, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 03.05.2018 он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», подав заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было зарегистрировано за № от 03.05.2018. По направлению страховщика его автомобиль 10.05.2018 был осмотрен, после чего признав данный случай страховым, 16.05.2018 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 200 рублей. Однако, экспертное заключение, на основании которого была произведена страховая выплата, ему на руки страховщиком выдано не было, он не был с ним ознакомлен. С размером ущерба, определенным страховой компанией, не согласен, поскольку вышеуказанной денежной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля, так как ни одна станция технического обслуживания не согласна произвести восстановительный ремонт автомобиля за указанную сумму. В соответствии с п.13 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им была произведена независимая экспертиза, и согласно отчета эксперта Крымской торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.05.2018 № – размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составил 139 672 рубля. Поскольку АО «СОГАЗ» ему было выплачено страховое возмещение лишь в сумме 52 200 рублей, в то время как размер ущерба составляет 139 672 рубля, считает, что ему должно быть доплачено страховое возмещение в размере 87 472 рубля. За проведение независимой экспертизы им было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2018, которые подлежат возмещению страховой компанией. 07.06.2018 им в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме, к которой повторно были приложены надлежащим образом заверенные копии всех представленных ранее страховщику документов, а также экспертное заключение от 30.05.2018 № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Претензия вручена ответчику 07.06.2018, что подтверждается подписью о получении, однако, оставлена без какого-либо внимания, ответа на данную претензию он не получил, страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме ему не выплачено. Заявление о страховой выплате было подано им 03.05.2018, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена в срок до 25.05.2018. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» обязано выплатить ему неустойку за период с 25.05.2018 по 26.06.2018 в размере 27 116 рублей 32 копейки. Направленная в адрес страховщика претензия была получена последним 07.06.2018, однако, в установленный законом десятидневный срок до 18.06.2018, а также до настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию страховщик ему не направил, в связи с чем ответчик обязан уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции за период с 19.06.2018 по 26.06.2018 в сумме 16 000 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты в сумме 139 672 рубля, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 52 200 рублей, то есть в сумме 43 736 рублей. В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 5 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» - 87 472 рубля – недоплаченное страховое возмещение, 27 116 рублей 32 копейки – неустойку, 43 736 рублей – штраф, 16 000 рублей – финансовую санкцию, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 5000 рублей - судебные расходы по оплате экспертного заключения.

В судебном заседании истец ФИО2 с учетом результатов произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу 48 300 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 90 321 рубль – неустойку за период с 25.05.2018 по 27.11.2018, 24 150 рублей – штраф, 32 400 рублей – финансовую санкцию за период с 19.06.2018 по 27.11.2018, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 5000 рублей - судебные расходы по оплате экспертного заключения. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в суд поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленном в адрес суда письменном отзыве представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 указала, что АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело истцу выплаты в части страхового возмещения в размере 52 200 рублей. При рассмотрении настоящего спора по существу просила учесть выплату, произведенную в досудебном порядке. Выразила несогласие с требованиями о взыскании неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом характера нарушений, незначительного периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, просила снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считала, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа не отвечают требованиям соразмерности нарушения ответчиком обязательства и также подлежат снижению, поскольку размер страхового возмещения определен не самим страховщиком, а независимым оценщиком, по калькуляции которого страховщик обязан произвести выплату. Считала, что в иске отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа. Также просила суд снизить размер компенсации морального вреда, и размер взыскиваемых судебных издержек, пропорционально распределив их между сторонами спора.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2018 в 16 часов 25 минут в г.Крымске Краснодарского края на ул.Коммунистической напротив дома №125 водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА-217010», с государственным регистрационным знаком №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-322132», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 - «ГАЗ-322132», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.04.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Источник повышенной опасности – автомобиль «ЛАДА-217010», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» - полис №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 28.04.2018.

Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ-322132», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) Краснодарского края от 02.03.2013. Автогражданская ответственность ФИО2 и лица, управлявшего транспортным средством, была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», полис №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 28.04.2018 и страхового полиса серии №.

Согласно ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

03.05.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», лично подав заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, что подтверждается Актом о страховом случае по убытку № от 15.05.2018.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) – страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

10.05.2018 АО «СОГАЗ» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «ГАЗ-322132», с государственным регистрационным знаком №, что нашло свое подтверждение в Акте осмотра транспортного средства от 10.05.2018, выполненном ИП ФИО6 по направлению страховщика.

Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» на основании результатов Экспертного заключения № от 14.05.2018, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»», 16.05.2018 произвело ФИО2 страховую выплату в размере 52 200 рублей, что подтверждено Актом о страховом случае по убытку № от 15.05.2018 и платежным поручением № от 16.05.2018.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец правомерно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-322132», с государственным регистрационным знаком №. Согласно Отчета № о размере расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства «ГАЗ-322132», с государственным регистрационным знаком №, выполненного Крымской торгово-промышленной палатой 30.05.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-322132», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 139 672 рубля.

07.06.2018 ФИО2 в АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, с приложением Отчета № о размере расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства «ГАЗ-322132», с государственным регистрационным знаком №, что подтверждено копией досудебной претензии с отметкой о ее принятии представителем страховщика АО «СОГАЗ».

Однако, какого-либо ответа на поданную претензию либо отказа в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» в адрес истца не направило, действий по организации дополнительного осмотра транспортного средства истца в целях проведения независимой экспертизы для урегулирования разногласий сторон относительно размера страховой выплаты, не произвело. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что сторонами были представлены противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 03.09.2018 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от 25.10.2018, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««ГАЗ-322132», с государственным регистрационным знаком №, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2018, на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 100 500 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом, состоящим в должности государственного судебного эксперта, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также имеющимися в материалах дела фотоматериалами, выполненными специалистами при осмотре транспортного средства. Кроме того, указанное заключение не оспаривается участниками процесса, в том числе и представителем ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2018, являющегося страховым случаем, истцу ФИО2 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-322132», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 500 рублей.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, применимого к рассматриваемым правоотношениям) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года, и действующей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения 03.05.2018, страховщиком был организован и 10.05.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Следовательно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, истек 24.05.2018.

Однако, несмотря на поданную претензию, страховая выплата в полном объеме в сумме 100 500 рублей не была произведена страховщиком. С учетом произведенной страховщиком выплаты 16.05.2018 в сумме 52 200 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 48 300 рублей, которое АО «СОГАЗ» до настоящего времени ФИО2 не выплачено, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 48 300 рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, которое в полном объеме не выплачено до настоящего времени, за период со дня, следующего за последним днем для производства страховой выплаты, то есть с 25.05.2018 по 27.11.2018 - день вынесения судом решения по делу, подлежит начислению законная неустойка, которая рассчитывается по следующей формуле: 48 300 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 187 дней (период просрочки), и составляет 90 321 рубль.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «СОГАЗ» в установленный законом срок, а именно до 18.06.2018, и до настоящего времени не рассмотрело претензию ФИО2, поданную в адрес страховщика 07.06.2018, не удовлетворило выраженное потерпевшим требование и не выдало мотивированный отказ в его удовлетворении, за период со дня окончания установленного срока для рассмотрения претензии, а именно с 19.06.2018 по 27.11.2018 подлежит взысканию финансовая санкция, которая рассчитывается по следующей формуле: 400 000 рублей (установленная Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) х 0,05% х 162 дня (период просрочки), и составляет 32 400 рублей.

Согласно п.3, п.5 и п.6 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 90 321 рубль, финансовая санкция в размере 32 400 рублей, и штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченного страховщиком размера страховой выплаты, определенного судом в размере 48 300 рублей, а именно в сумме 24 150 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем АО «СОГАЗ» в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассматривая данное заявление ответчика, и принимая по нему решение, суд исходит из следующего.

Истец ФИО2 своевременно подал в страховую компанию заявление о страховой выплате, предоставил страховщику все необходимые для страховой выплаты и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, по направлению страховщика предоставил транспортное средство для осмотра и проведения оценки стоимости его восстановительного ремонта, в ближайшее время после истечения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения обратился к независимому эксперту для проведения оценки размера ущерба и подал в АО «СОГАЗ» претензию для досудебного урегулирования спора, а впоследствии в разумный срок подал исковое заявление в суд. Таким образом, каких-либо недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истца в данном случае допущено не было и судом не установлено.

При этом, суд усматривает в действиях АО «СОГАЗ» в данном случае недобросовестное поведение, поскольку в установленный законом срок и на протяжении длительного периода времени страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки) истец не был ознакомлен, после поданной в адрес ответчика претензии страховщик не организовал проведение независимой экспертизы с целью урегулирования разногласий сторон относительно размера страхового возмещения, не направил в его адрес ответ на поданную претензию, что свидетельствует о фактическом бездействии ответчика в вопросе надлежащего урегулирования убытка, в то время как обязанность по своевременной организации независимой экспертизы (оценки) и определению размера ущерба, законом возложена именно на страховщика, который в данном случае не предпринимал достаточных мер для исполнения своих обязательств перед потерпевшим надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что единственной причиной неисполнения своевременно обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, повлекших начисление неустойки и штрафных санкций, явилось недобросовестное поведение и бездействие самого ответчика, при отсутствии в поведении истца недобросовестности и каких-либо нарушений прав страховщика.

Суд также учитывает, что снижение размера неустойки, финансовой санкции и штрафа не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа, учитывая, что их общая сумма превышает размер страховой выплаты, в силу чего несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа ввиду указанных выше существенных нарушений прав истца, допущенных со стороны страховщика и только по его вине, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика в нарушении права истца на выплату страхового возмещения имела место, поскольку ФИО2 после наступления страхового случая в установленном законом порядке в страховую компанию поданы все необходимые для страховой выплаты документы, предоставлено транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, однако ответчиком страховое возмещение в установленный срок и до настоящего времени, несмотря на полученную претензию, в полном объеме не выплачено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей являются завышенными, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявленные требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо заслуживающих внимание возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ», как с проигравшей стороны, в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 5 000 рублей по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2018 и кассовым чеком, поскольку данные расходы понесены истцом в разумных пределах в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, как с лица не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 2 549 рублей по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 78 300 рублей).

Согласно п.п. 9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 48 300 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 15 000 рублей – неустойку, 10 000 рублей – штраф, 5 000 рублей – финансовую санкцию, 2000 рублей – компенсацию морального вреда, 5000 рублей - судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а всего взыскать 85 300 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 2 849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий