Решение № 2А-536/2021 2А-536/2021~М-234/2021 М-234/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-536/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н.А.,

при секретаре Рязанцевой Е.Н.,

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

страховое акционерное общество САО «ВСК» обратилось в Конаковский городской суд Тверской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 09 июля 2020 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 5648/20/69014-ИП, в котором САО «ВСК» является стороной исполнительного производства.

В силу п.1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Тем ни менее, на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не располагает. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Ссылаясь на положение частей 9,11 статьи 226 КАС РФ, указывает на установленный факт бездействия административного ответчика.

Административный истец САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения, в которых указала, что в Конаковском районном отделе УФССП находится исполнительное производства № 56481/20/69014-ИП возбужденное 09 июля 2020г. на основании исполнительного листа № ВС 088301848 в отношении ФИО2 о возмещение ущерба в порядке регресса в пользу САО "ВСК" в размере 35014,00 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику и взыскателю почтой 15 июля 2020года по адресам, указанным в исполнительных документах.

По данному производству в отношении должника приставом-исполнителем были приняты меры по взысканию задолженности, в том числе направлены запросы в различные регистрирующие органы, (запрос в ГИББД, запрос в ФНС, запросы в банки о наличии счетов, а так же в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат) Положительных ответов из банков не поступало. На основании полученного ответа из ГИБДД, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В рамках ИП № 56481/20/69014-ИП неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие органы. На основании полученных ответов выносились постановления об обращении денежных средств, находящихся в банках. Задолженность взыскана частично. Остаток долга составляет 27063.04 рублей.

Из вышеизложенного следует, что действия, принятые приставом-исполнителем по ИП № 56481/20/69014-ИП являются законными и правомерными, необходимый комплекс мер в рамках исполнительного производства произведен.

Правом, предусмотренным ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве, взыскатель не воспользовался, поэтому не понятно, на чем основана требования истца. Административный истец, так же не воспользовался правом досудебного разрешения спора.

В связи с тем, что должник трудоустроен (имеет доход) и ежемесячно производятся удержания с заработной платы, пристав-исполнитель не может окончить исполнительное производство № 56481/20/69014-ИП. Полагает, что все действия, принятые приставом-исполнителем, являются законными и правомерными, все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства производятся.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также представило в суд письменные возражения, в которых изложила свои доводы о не согласии с исковыми требованиями САО «ВСК»: в Конаковском районном отделении судебных приставов Управления на исполнении находится исполнительное производство № 56481/20/69014-ИП от 09 июля 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу САО «ВСК» в сумме 35 014,00 руб.

В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон) направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, за должником зарегистрировано транспортное средство. Местонахождение которого не известно, заявления, в порядке ст. 65 Закона, от взыскателя не поступало. Иного имущества, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано. Сведения о трудоустройстве отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет отделения поступили денежные средства в сумме 7 950,96 рублей, которые перечислены в пользу взыскателя в порядке ст. 110-111 Закона. Должник ограничен в праве на выезд за пределы РФ,

Согласно ч.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, мотоциклов и квадроциклов, самоходных машин), В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Из диспозиций ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, согласно представленным в деле документам судебным приставом-исполнителем в отношении должника, производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, доводы письменных возражений, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку административный истец не указал в иске, в чем выражено бездействие судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФСССП России по Тверской области ФИО1, уточнения исковых требований, как предлагалось судом при подготовке иска не поступило, в связи с чем, суд проверяет исполнительное производство № 56481/20/69014-ИП в полном объеме.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного выше Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 56481/20/69014-ИП, возбужденное 09 июля 2020 года на основании исполнительного листа ВС № 088301848 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35014,0 рублей с ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> пользу САО «ВСК».

Исполнительный документ поступил в Конаковское РОСП УФССП России по Тверской области 06 июля 2020 года, 09 июля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено и взыскателю и должнику. В этот же день направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, УФМС, ИФНС, банки, пенсионный фонд и т. д.), что следует из сводки по исполнительному производству и справки запросов-ответов. Направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, задолженность взыскана частично, остаток долга составляет 27063,04 рулей. Какого-либо имущество должника, которое возможно описать или арестовать, не установлено.

Из представленных копий процессуальных документов судебного пристава-исполнителя ФИО1 и сводки по исполнительному производству № 56481/20/69014-ИП от 09 июля 2020 года, судом не установлено незаконного бездействия.

В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основание для окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, представитель административного истца с целью реализации права, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ, имел возможность как на ознакомление с материалами исполнительного производства, копия которого имеется в материалах административного дела, делать выписки из них, снимать с них копии, а также представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительских действий.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исполнительские действия производились, отсутствие результата не является доказательством незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 56481/20/69014-ИП возбужденного 09 июля 2020 года в отношении ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А. Колесникова

1версия для печати