Решение № 2-3637/2024 2-3637/2024~М-3657/2024 М-3657/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3637/2024

Дело № 2-3637/2024

22RS0011-02-2024-004511-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Рубцовск Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Пронине Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании произведенного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее сокращенное наименование СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью.

ФИО1 ответственность причинителя вреда – водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Страховой случай наступил ***, а период использования транспортного средства установлен с *** по ***.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страховой суммы потерпевшему в размере 115 250 руб..

В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в регрессном порядке сумму ущерба в размере 115 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал, против исковых требований ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Исходя из положений п.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 14-10 час. в районе ... в ... края, водитель ФИО1, управлял автомобилем , при движении по ..., от ... в направлении ..., допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, *** года рождения, которая переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

ФИО2 в результате дорожно – транспортного происшествия получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно протоколу №... от *** в отношении ФИО1, установлено нарушение последним п.п. 1,5, 14.1 ПДД РФ, т.е. совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Рубцовского городского суда ... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно электронному страховому полису № со сроком действия договора с *** по ***, периодом использования транспортного средства с *** по ***.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством , в том числе указан ФИО1, являющийся собственником указанного транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 (отец несовершеннолетней) *** произвело выплату страховой суммы в размере 115 250 руб. (платежное поручение от ***).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ***, то есть не в период использования транспортного средства, учитывая заключение ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования с условием ограниченного использования транспортного средства, находящегося в его собственности, в период с *** по ***, что не противоречит предписаниям ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует заявлению ФИО1 в страховую компанию о заключении договора страхования, условиям страхового полиса серии №ХХХ 0252741462, но в течение срока страхования, выплата СПАО «Ингосстрах» потерпевшей страхового возмещения в размере 115 250 руб., дает истцу право на удовлетворение регрессного требования к причинителю вреда в силу пп. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что на наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего, ответчик в судебном заседании не ссылался, обосновывая свои возражения лишь отсутствием денежных средств.

Обстоятельств, грубой неосторожности либо умысла потерпевшей в причинении вреда судом не установлено.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком, каких либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих трудное материальное положение не представлено, напротив ответчик указал о том, что является получателем пенсии в размере 24 000 руб..

Суд не принимает во внимание выплату ФИО1 компенсации морального вреда, что следует из протокола об административном правонарушении (дело ), поскольку природа страхового возмещения по договору страхования ОСАГО и критерии его выплаты являются иными, чем денежная компенсация морального вреда, основанием для взыскания которой являются физические и нравственные страдания потерпевшего.

Иных доводов несогласия с заявленными исковыми требованиями ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Исковое заявление подготовлено и направлено в суд представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности адвоката Коллегии адвокатов ... «Адвокаты КМ» ФИО4.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя составили 5 000 руб., которые истец просит возместить за счет ответчика. Оплата указанной суммы подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, счетом на оплату услуг по договору от ***, платежным поручением.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количеством проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., находя расходы на оплату услуг представителя разумными.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 505 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ) страховое возмещение в порядке регресса в размере 115 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 3 505 руб..

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.