Решение № 2-117/2021 2-117/2021(2-1424/2020;)~М-1271/2020 2-1424/2020 М-1271/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-117/2021

Дело № 2-117/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Спириной О.О.,

с участием представителя Главного управления лесами Челябинской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления лесами Челябинской области к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 3271749 рублей в бюджет Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2019 года в 14 часов 30 минут в квартале 37 выдела 19, 22, 24, 25, 26, 27 Севостьяновского участкового лесничества Красноармейского района Челябинской области произошел пожар на землях лесного фонда. Причиной возгорания является переход огня с земель иных категорий на земли лесного фонда. Установлено место возникновения пожара на земельном участке с КН 74:12:1508001:221, собственником которого является ФИО2 Территория указанного земельного участка, прилегающая к лесу, не очищена от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе не менее 10 метров и не отделена от леса противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 0,5 метра, что послужило причиной перехода огня на земли лесного фонда. Площадь пожара составила 12,2 га. Согласно Таксационному описанию том 3 книга 2 Поволжского государственного лесоустроительного предприятия лесоустройство 1999 года на лесном участке в квартале 37 выдела 19, 22, 24, 25, 26, 27 Севостьяновского участкового лесничества произрастают лесные насаждения: береза в объеме 1710 куб.м. на пройденной пожаром площади 9,7 га и сосна объемом 280 куб.м. на площади 2,5 га. Сумма ущерба, причиненного лесному фонду в результате указанного выше пожара, составила испрашиваемую сумму.

Представитель истца Главного управления лесами Челябинской области ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, счел размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил об уменьшении суммы подлежащего взысканию ущерба в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2019 года в 14:30 в квартале 37 выделы 19, 22, 24, 25, 26, 27 Севостьяновского участкового лесничества произошел лесной пожар на площади 12,2 га, в результате которого оказались поврежденными лесные насаждения березы и сосны. Причина возникновения пожара – переход с огня с земель иных категорий, отсутствие минполосы с лесными насаждениями. Указанные обстоятельства подтверждаются актом №45/15 о лесном пожаре, объяснениями руководителя тушением лесного пожара ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2019 года (л.д. 10-16).

Постановлением №47 от 06 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что причиной возгорания является переход огня с земель иных категорий на земли лесного фонда. Место возникновения пожара – 55.084297, 61.940206 на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Быстрому распространению огня способствовало то, что территория земельного участка с кадастровым номером 74:12:1508001:221 площадью 168000 кв. метров, прилегающая к лесу, не была очищена от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров, не была отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метров. Ответственным за проведение противопожарных мероприятий на полосе, прилегающей к землям лесного фонда, на земельном участке с КН 74:12:1508001:221 является правообладатель данного участка ФИО2 (л.д. 26, 27).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 99 Лесного Кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. ст. 4, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Поскольку лицом, виновным в причинении ущерба лесному фонду в квартале 37 выделы 19, 22, 24, 25, 26, 27 Севостьяновского участкового лесничества, является ответчик ФИО2, нарушивший п. 9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2016 года №807, доказательств обратного материалы дела не содержат, именно на него возлагается имущественная ответственность за причиненный ущерб.

Заявленными требованиями истец просит о возмещении ущерба, причиненного лесным насаждениям, а именно березе в объеме 1710 куб.м. на площади 9,7 га и сосне в объеме 280 куб.м. на площади 2,5 га.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с объемом поврежденного сырорастущего леса, судом была назначена судебная лесопатологическая экспертиза (л.д. 107-110).

Согласно заключению эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита –Центр защиты лесов Челябинской области» ФИО5 при выезде на место установлено, что пожар произошел в квартале 37 по березовым выделам 19, 22, 27 на площади 9,7 га и по сосновым выделам 24, 25, 26 на площади 2,5 га. По заложенным пробным площадям установлено, что средний запас по березовым насаждениям составляет 161 куб. метр на 1 га или 1562 куб. метра на площади 9,7 га, что на 8,7% меньше, чем по расчету, взятому из Таксационного описания том 3 книга 3 Поволжского лесоустроительного предприятия лесоустройство 1999 года), процент расхождения в объеме не превышает ±10%, что допустимо при таксации древесины и признается удовлетворительной (п. 26 приказа №993 от 01 декабря 2020 года «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах). По данным пробных площадей объем поврежденной древесины – сосны составляет 104 куб. метра на 1 га или 260 куб. метров на площади 2,5 га, что на 7,2% меньше, что в исковом заявлении, однако не превышает погрешность в 10%, что признается удовлетворительной (л.д. 118, 119).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным принять расчет Главного управления лесами Челябинской области, подготовленный с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», №310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», №1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (л.д. 31, 132, 133). Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов не имеется, контррасчет ущерба ответчиком не представлен.

Согласно уточненному расчету размер ущерба, причиненному лесным насаждениям - березе составляет 1290792 рублей 85 копеек, сосне – 345081 рубль 89 копеек. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с Таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства имело место в защитных лесах (подп. «г» п. 6 Приложения №4 к Таксам), тогда как квартал 37 относится к категории «защитные леса». В связи с чем, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3271749 рублей.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд усматривает, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Так, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой состоянию на январь 2021 года составляет 12701 рубль 97 копеек (л.д. 130, 131). В то же время, в собственности ФИО2 находятся более 8 транспортных средств, что подтверждается сведениями ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области (л.д. 57-59), а также 30 объектов недвижимого имущества, в том числе, нежилые здания, земельные участки с разрешенными использованием – для сельскохозяйственного производства площадью от 5367 до 775780 кв. метров (л.д. 87-102).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 1500000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с изложенным выше, с ответчика ФИО2 в доход муниципального района подлежит взысканию ущерб в сумме 1500000 рублей.

Учитывая обоснованность исковых требований Главного управления лесами Челябинской области в сумме 3271749 рублей с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24558 рублей 74 копейки. Уменьшение судом в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба о необоснованности заявленных истцом исковых требований не свидетельствуют, следовательно, уменьшение размера судебных расходов не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в доход местного бюджета денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24558 рублей 74 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года

Судья О.С. Бутакова