Приговор № 1-27/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 16 апреля 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Епифанова Н.Я.,

подсудимого Крафт О.В. и его защитника адвоката Чернова О.В.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Крафт Олега Владимировича, гражданина России, образование 2 класса, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крафт совершил кражу денежных средств с банковского счета.

Преступление совершено на территории х.Нижняя Гусынка ул.Зеленая д.5 Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

24 октября 2017 года в отделении ПАО «Сбербанк» 8592/7770, расположенном в г.Белгород ул.Народный бульвар 89, к кредитной банковской карте Visa х счет № х, оформленной на имя Мироненко С.И., была ошибочно подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер х, не принадлежащий потерпевшей, и находящийся в пользовании Крафта О.В.. В результате чего на указанный абонентский номер пришло смс оповещение от услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк» с номера 900 о лимите по кредитной карте Мироненко С.И. в размере 30000 рублей.

30 октября 2018 года Крафт О.В., находясь по месту своего жительства, и увидев в памяти телефона ранее пришедшее смс сообщение от номера 900 ПАО «Сбербанк» о лимите денежных средств на кредитной карте Мироненко С.И., решил их похитить.

Реализуя свой внезапно возникший умысел Крафт О.Ф., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в несколько приемов в период времени с 30 октября 2018 года по 03 декабря 2018 года, воспользовавшись отсутствием очевидцев своих действий, используя мобильный телефон с абонентским номером х, при помощи услуги «мобильный банк», формируя и направляя каждый раз смс сообщения с командами на номер 900, осуществил перевод денежных средств с лицевого банковского счета потерпевшего № х банковской карты Visa х, открытого на имя Мироненко С.И., на счет своего абонентского номера х и абонентского номера х находящегося в пользовании своего знакомого Горяинова Г.И., похитив таким образом денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Крафт О.В. причинил Мироненко С.И. значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Крафт вину свою признал полностью и показал, что действительно в октябре 2017 года на находящийся у него в пользовании абонентский номер х, от номера 900 ПАО «Сбербанк» поступило смс сообщение, адресованное на имя Мироненко С.И., о подключении услуги мобильный банк к кредитной карте. Понимая, что данное сообщение адресовано не ему в связи с отсутствием у него в ПАО Сбербанк счета, он решил использовать денежные средства, имеющиеся на счете Мироненко в своих нуждах. Так в период времени с октября по декабрь 2018 года он неоднократно с находящегося у него в пользовании абонентского номера хотправлял смс сообщение на номер 900 с командой о пополнении счета абонентского номера х, а также абонентского номера своего знакомого Горяинова Г.И. - х Действуя таким образом он похитил всего 30000 рублей, из которых до настоящего времени возвратил потерпевшей только 4500 рублей. С гражданским иском потерпевшей согласился в полном объеме.

Вина Крафта О.В., кроме её собственного признания подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, сведениями с банка и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Мироненко С.И. показала, что в октябре 2017 года сотрудниками ПАО «Сбербанк» ей была выдана кредитная банковская карта, которую она не активировала и услугу мобильный банк к ней не подключала. В январе 2019 года на её номер телефона х пришло смс сообщение о задолженности по кредитной карте. Обратившись в ПАО «Сбербанк» ей сообщили об ошибочно подключенном мобильном банке к кредитной карте на номер х а также о снятии с кредитной карты денежных средств в сумме 30000 рублей. Она данные средства не снимала и карту никому не передавала. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку ежемесячный доход её семьи составляет 22000 рублей. Показала, что 4500 рублей из похищенных, подсудимый ей вернул путем зачисления на банковский счет.

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена банковская карта, представленная потерпевшей, а также именной конверт, из которых следует, что карта Visa действительно выдана потерпевшей ПАО Сбербанк и имеет номер х и номер счета № х (л.д.7-10).

Как следует из сведений представленных ПАО Сбербанк, осмотренных протоколом осмотра документов, потерпевшей действительно 24.10.2017 года была выдана указанная карта и к ней подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер х. Посредством услуги «Мобильный банк» в период времени с 30 октября 2018 года по 03 декабря 2018 года были осуществлены переводы денежных средств с лицевого банковского счета Мироненко на счет абонентского номера х и абонентского номера х в общей сумме 30 000 рублей (л.д.48-55).

Явкой с повинной Крафта О.В. подтверждается, что хищение денежных средств в сумме 30000 рублей с банковского счета Мироненко, совершил он, путем их списания с помощью подключенной к его абонентскому номеру услуги «Мобильный банк» (л.д.21).

Свидетель Гподтвердил, что на находящийся в его пользовании абонентский номер х, Крафт с помощью услуги мобильный банк перечислял ему на счет дважды денежные средства в общей сумме 2000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия Г. выдал сотовый телефон с сим картой абонентского номера 8 х, на который Крафт перечислял деньги со счета потерпевшей (л.д.15-20).

Как следует из показаний свидетеля Ф., абонентский номер х которым пользовался Гв, был зарегистрирован на Па. и был им утрачен.

Крафт также добровольно выдал сотовый телефон с сим картой абонентского номера х, с помощью которого он осуществлял переводы денежных средств со счета потерпевшей (л.д.24-26).

Данные телефоны осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.83-90).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место преступления, которым является домовладение подсудимого в х Белгородской области (94-96).

Подсудимый в ходе проверки его показаний на месте добровольно показал механизм совершения им хищения денежных средств потерпевшей путем использования абонентского номера х и услуги мобильный банк ПАО Сбербанк России (л.д.71-82).

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Крафтом инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Действия Крафта О.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление Крафт совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого и достиг преступного результата.

Ущерб, причиненный потерпевшей, является значительным, поскольку превышает её ежемесячный доход в 22429,57 рублей, что следует из сведений о её имущественном положении (л.д.39,41,50,61 и 150).

При назначении наказания Крафт суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим по делу обстоятельством суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он в ходе предварительного расследования добровольно на месте рассказал о способе и механизме совершения преступления, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крафта, судом не установлено.

До совершения преступления Крафт по месту жительства характеризовался удовлетворительно (л.д.185,186), не работает, холост, физически здоров (л.д.167), ранее не судим.

Принимая во внимание те обстоятельства, что Крафт обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию уголовного дела, признал вину и частично возместил причиненный ущерб, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить ему за совершение преступления в соответствии со ст.64 ч.2 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а именно в виде обязательных работ, которое послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей М. о взыскании с подсудимого Крафта имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 26186,33 рублей, процентов в сумме 9814,31 рублей, а всего 36000,64 рублей, а также понесенных потерпевшей в связи с участием в деле судебных расходов в сумме 4500 рублей, из которых 3000 рублей услуги представителя за составление искового заявления и 1500 рублей транспортные расходы, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Часть 3 статьи 42 УПК РФ закрепляет положение, согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Так размер невозмещенного подсудимым причиненного ущерба в размере 26186,33 рублей, а также уплаченные потерпевшей проценты в размере 9814,31 рулей в связи с необходимостью пополнения кредитной карты, с которой были подсудимым похищены деньги, подтверждаются документами имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными потерпевшей в судебном заседании.

Факт несения потерпевшей расходов на представителя в связи с составлением искового заявления, а также транспортных расходов в связи с необходимостью явки в судебное заседание, подтверждается предоставленными потерпевшей квитанцией. Суд понесенные потерпевшим расходы в связи с участием по делу считает обоснованными и соразмерными.

Подсудимый согласен с гражданским иском в полном объеме.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Вещественные доказательства в виде мобильных телефонов возвращены по принадлежности. Вещественные доказательства в виде сведений, представленных ПАО Сбербанк, указанные на л.д.48,49, подлежат дальнейшему хранению при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты интересов Крафта, не подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку производство в особом порядке по настоящему делу было прекращено в связи с возражением государственного обвинителя против такого порядка.

Исходя из степени общественной опасности преступления, совершенного Крафтом, длительного периода совершения хищения, а именно в течение 2 месяцев, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ч.2 ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Крафту О.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Крафта О.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде сведений, представленных ПАО Сбербанк, указанные на л.д.48,49, хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу М в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 36000,64 рублей, а также понесенные потерпевшей в связи с участием в деле судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья С.В. Марковской