Решение № 2-1895/2017 2-1895/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1895/2017

Дело № 2-1895/2017 копия


Решение в мотивированном виде

изготовлено 14 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель «Банка ВТБ 24» (ПАО) обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банком ВТБ 24» (ПАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> под № годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор о залоге автотранспортного средства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля - № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №.

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного, истец (согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ) просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>, из них:

- <иные данные> - остаток ссудной задолженности;

- <иные данные> - задолженность по процентам;

- <иные данные> - задолженность по пени на просроченные проценты;

- <иные данные> - задолженность по пени на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автомобиль № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, принадлежащий <ФИО>1, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела по существу без своего участия, просил удовлетворить исковые требования, согласно уточненным требованиям.

Ответчик <ФИО>1, представитель ответчика <ФИО>3 в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по кредитному договору, так же, как и заключение самого кредитного договора. При этом просили суд снизить размер пеней, полагая их несоразмерными заявленным требованиям. Кроме того, просили учитывать тяжелое материальное положение ответчика, а также нахождении на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Банком ВТБ 24» (ПАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> (л.д. 12-14). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик <ФИО>1 по наступлению срока погашения кредита надлежащим образом не выполнила свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. «ВТБ 24» (ПАО) предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка по кредиту составила № годовых. <ФИО>1 обязалась погашать сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные> копеек.

Согласно п. 2.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

Ответчик надлежаще не исполнял своих обязательств по погашению кредита уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки (пени) в случае возникновения просрочки по возврату кредита в размере № в день от суммы невыполненных обязательств.

Определяя размер неустойки, суд решает вопрос о соразмерности заявленных истцом сумм последствиям нарушения ответчиком своих обязательства перед истцом.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку заявленная истцом сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, постольку суд взыскивает <иные данные> пеней на просроченные проценты, а также ДД.ММ.ГГГГ пеней на просроченный основной долг.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца (согласно уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании задолженности частично.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку, судом установлено, что <ФИО>1 не надлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, исковые требования «Банка ВТБ 24» (ПАО) по обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Собственником предмета залога на основании паспорта транспортного средства является ответчик <ФИО>1.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», рыночная стоимость автотранспортного средства, принадлежащего <ФИО>1, составляет <иные данные>. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>, исходя из отчета об оценке, и требований истца, поскольку это не противоречит действующему законодательству. Оснований не доверять представленным Банком сведениям о рыночной стоимости автомобиля (предмета залога) у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, принадлежащий <ФИО>1, установив начальную продажную цену в размере <иные данные>.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца «Банка ВТБ 24» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <иные данные>

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» задолженность (согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>, из них:

- <иные данные> - остаток ссудной задолженности;

- <иные данные> - задолженность по процентам;

- <иные данные> - задолженность по пени на просроченные проценты;

- <иные данные> - задолженность по пени на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автомобиль № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, принадлежащий <ФИО>1, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий Е.В. Попова

Копия верна. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Маклакова