Приговор № 1-268/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-268/2017

Дело №1-268/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 24 августа 2017 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Калимуллиной З.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Лысяковой С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Кутдусова М.С., представившего удостоверение №973 и ордер №31 от 25.05.2017,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

при секретаре Дьяченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>

приговором мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 05.12.2016 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Наказание отбыто 06.02.2017;

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.03.2017 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов с зачетом отбытого наказания в размере 60 часов. Неотбытая часть составляет 80 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах

24.05.2017 около 13 часов 20 минут ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) находились в помещении магазина «<данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент ФИО1 вступил с неустановленным в ходе следствия лицом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо должны были подойти к стеллажам, на которых расположены телевизоры и выбрать телевизор, к которому не подключен антикражный датчик. После чего, неустановленное в ходе следствия лицо будет прикрывать ФИО1 своим телом, а ФИО1 в этом время возьмет телевизор со стеллажа и спрячет его под свою куртку, а затем ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо с похищенным имуществом с места преступления должны были скрыться, распорядившись им по своему усмотрению.

Осуществляя совместный преступный умысел, 24.05.2017, около 13 часов 20 минут, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя согласно ранее разработанному плану, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подошли к стеллажу с телевизорами, где неустановленное в ходе следствия лицо обнаружило, что у антикражного датчика, установленного на телевизоре LED 22 (55см) LG 22MТ48VF-PZ {FHD. 1920х1080, DVB-Т2/С/S2}, стоимостью 8220 руб. 34 коп., отсутствует провод, сообщило об этом ФИО1 и, согласно отведенной ему роли стал прикрывать ФИО1 своим телом, чтобы последний мог незаметно для окружающих похитить вышеуказанный телевизор. В это время ФИО1, согласно отведенной ему роли, действуя согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, руководствуясь корыстными побуждениями, взял с нижнего стеллажа вышеуказанный телевизор LED 22 (55см) LG 22MТ48VF-PZ {FHD.1920х1080, DVB-Т2/С/S2}, стоимостью 8220 руб. 34 коп., спрятал его под свою куртку, после чего вместе с неустановленным в ходе следствия лицом с похищенным телевизором с места преступления скрылись, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 8220 руб. 34 коп.

На основании изложенного действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании установлено, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником – адвокатом Кутдусовым М.С.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании против проведения судебного заседания в порядке особого судебного разбирательства не возражал.

Своё согласие с ходатайством подсудимого подтвердила государственный обвинитель Лысякова С.А.

Иных препятствий для постановления приговора не имеется, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. Делая данный вывод, суд учитывает его поведение, то, что он не состоит на учете у врача – психиатра, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы №1669 от 19.06.2017, согласно выводам которой он страдает <данные изъяты> В момент совершения деяния, каких- либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 82-83).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил настоящее преступление в период неотбытого наказания. Привлекался к административной ответственности в 2015 году. В настоящее время работает неофициально <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. У врача - психиатра наблюдается консультативно <данные изъяты>; у врача- нарколога на профилактическом учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины подсудимым, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку на стадии следствия он давал последовательные и признательные показания (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему путем передачи следователю денежных средств, полученных после реализации похищенного, а также молодой возраст и состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая наказание в виде штрафа и обязательных работ чрезмерно мягкими, а также не оказавшими ранее на него никакого воздействия. Наказание в виде принудительных работ и лишения свободы в данном случае напротив чрезмерно суровы. В данном случае цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты путем назначения избранного вида наказания.

Решая вопрос о размере данного наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих и мнение потерпевшего. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении осужденного положений об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о том, что исправление его возможно путем реального отбывания наказания в виде исправительных работ

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, положения частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого.

Кроме того, судом установлено, что 06.03.2017 приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов с зачетом отбытого наказания в размере 60 часов. Оставшаяся часть наказания сроком на 80 часов не отбыта по настоящее время.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено после вынесения вышеуказанного приговора, наказание по нему не отбыто, судимость не снята и не погашена, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 71 данного кодекса.

Не усматривается оснований для изменения на менее тяжкую – категории совершенного преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску от 20.07.2017, согласно которому адвокату Кутдусову М.С. выплачено денежное вознаграждение в сумме 4400 руб. 00 коп., которое признается процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, которыми являются денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, суд считает необходимым освободить осужденного от расходов по оплате труда адвоката и процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Представителем потерпевшего – ФИО10 в судебном заседании были заявлены исковые требования на сумму 8 220 рублей 34 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего суд, руководствуется ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым удовлетворить его частично в следующем размере.

Стоимость похищенного телевизора составляет 8220 руб. 34 коп., никем не оспаривалась и принимается судом во внимание. Между тем, в период следствия у обвиняемого ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 2000 руб., которые согласно его показаниям, а также постановлению о признании их вещественными доказательствами, были получены в результате реализации похищенного имущества. При таких обстоятельствах в силу ст. 82 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что они подлежат возвращению законному владельцу- ФИО11 поскольку получены путем реализации принадлежащего юридическому лицу имущества. Оснований для возврата их ФИО1 не имеется. При таких обстоятельствах сумма ущерба подлежит снижению за счет возвращенной суммы и к взысканию судом определена сумма ущерба в размере 6 220 руб. 34 копейки.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82, ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ранее изложенных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.03.2017 окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего – Общества с ограниченной ответственностью ФИО12 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС- Альтаир» 6 220 рублей 34 копейки.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату на стадии следствия, возместив их за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу – CD-Rдиск с записью камер видеонаблюдения торгового зала <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску - передать по принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, один отрезок светлой дактопленки со следом руки размером 43х32 мм – уничтожить (л.д. 97,102-103).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Калимуллина