Апелляционное определение № 33-1070/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Материкин Н.В. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Котельниковой О.В.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - ФИО2 на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Уточненный иск Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района (И. № <...>) за счет казны Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (И. № <...>) (в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей <...>) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <...> по <...> в размере в размере 22 834,38 руб., в том числе, по уплате: взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 252,95 руб., пени в размере 3 581,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО5, ФИО3, ФИО4, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

РФКР МКД обратился в суд с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за счет наследственного имущества ФИО1

В обоснование указали, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В течение длительного периода времени не выполняла обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. С учетом уточнений просили взыскать с администрации Победительского сельского поселения, ФИО3, ФИО4 задолженность за период с <...> по <...> в размере 22 834 рубля 38 копеек, из которых: 19 252 рубля 95 копеек взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 3 581 рубль 43 копейки пени, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, Администрация Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание представитель истца РФКР МКД не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании <...> глава Администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района ФИО6 с иском не согласилась, так как имеется прямой наследник ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РФКР МКД ФИО2 просит решение суда отменить и взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы 15 000 рублей. Указывает, что муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию. Отсутствие информации о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение в ЕРГН не освобождает муниципальное образование от несения бремени содержания спорного жилого помещения. Ответчик в течении длительного времени не выполнял обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Право на судебное взыскание задолженности было реализовано фондом, в связи с чем были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности у ФИО1 находилась квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 23-25).

<...> ФИО1 умерла (л.д. 34-35).

По состоянию на <...> задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится квартира умершей ФИО1, за период с <...> по <...> с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, составила 19 252 рубля 95 копеек, пени в размере 3 581 рубль 43 копейки (л.д. 82-85).

Обращаясь в суд с настоящим иском, РФКР МКД Омской области просили взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, Администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, а также расходы по уплате госпошлины.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, определив состав наследственной массы, установив, что никто из наследников ФИО1 не принял наследство, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наследственное имущество в качестве выморочного имущества перешло в собственность муниципального образования и принято им, в связи с чем взыскал с Администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района за счет и в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципалитета наследственного (выморочного) имущества ФИО1 в виде спорной квартиры, однако суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель РФКР МКД Омской области выражает несогласие с постановленным решением суда в части отказа во взыскании расходов по государственной пошлине за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. № и от 12 июля 2016 г. № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Если суд не установит факта нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11 июля 2017 г. № 305-КГ15-20332).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика подавалось заявление о применении срока исковой давности по настоящему делу (л.д. 76), в связи с чем истцом было предоставлено уточненное исковое заявление с новым расчетом задолженности с учетом указанного заявления о применении срока исковой давности.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции от <...> представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что у умершей имеются наследники - дочь ФИО7

Также, судебная коллегия обращает внимание на следующее правовое регулирование.

Пунктом 3 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал предусмотренных законом мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, не нес бремя его содержания и не исполнял обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, что привело к образованию задолженности, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал иск, а именно заявлял о пропуске срока исковой давности, возражал против удовлетворения требований непосредственно к Администрации, судебная коллегия признает, что действия ответчика явились непосредственной причиной обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а позиция ответчика, оспаривавшего требования, исключает возможность освобождения его от возмещения данных расходов.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу РФКР МКД Омской области, апелляционная жалоба удовлетворена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплата которой подтверждается платежным поручением от <...> № <...> на сумму 15 0000 рублей (л.д. 140).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, апелляционную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - ФИО2 - удовлетворить.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с Администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района (И. № <...>) за счет казны Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (И. № <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района (И. № <...>) за счет казны Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (И. № <...>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>