Решение № 2А-1049/2025 2А-1-1049/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2А-1049/2025

Дело № 2а-1-1049/2024

64RS0010-01-2025-002196-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Вольск

ФИО3 районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Трифонове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Юнайтед М. Г.» к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, начальнику Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

Административный истец Акционерное общество «Юнайтед М. Г.» (далее – АО «ЮМГ») обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю В. межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – ФИО3 МОСП) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУФССП) о признании незаконным бездействия должностного лица, мотивируя свои требования следующим. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2016 года по делу № № с должника индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в пользу заявителя АО «ЮМГ» взысканы денежные средства в размере 162 000 рублей, выдан исполнительный лист ФС № от 10 марта 2016 года. В производстве Вольского МОСП находится исполнительное производство №-ИП от 05 апреля 2016 года, возбужденное на основании указанного исполнительного листа. Должник не исполнил решение суда. Судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер по взысканию задолженности: не осуществлен выход по адресу должника, а также по адресу нахождения имущества должника; не объявлен исполнительный розыск должника; не приняты меры по обращению взыскания на имущество должника; не наложен арест на имущество должника; при изменении места жительства должника или места его пребывания исполнительное производство не передано в другое подразделение судебных приставов. Просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского М. Р. Е.А. в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 апреля 2016 года как не соответствующее положениям закона об исполнительном производстве;

- обязать судебного пристава-исполнителя Вольского М. Р. Е.А. предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС № от 10 марта 2016 года (дело № №) о взыскании денежных средств в размере 162 000 рублей с ФИО4 в пользу АО «Юнайтед М. Г.».

Представитель административного истца АО «ЮМГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Вольского М. Р. Е.А., представитель административного ответчика ГУФССП, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Начальник Вольского М. К. Я.А., привлеченная в качестве административного соответчика, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Вольского МОСП, заместитель начальника Вольского ФИО5 Павловна, судебный пристав-исполнитель Вольского ФИО6 Раифовна, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП (№-СД), суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

05 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании с него в пользу АО «ЮМГ» задолженности в размере 162 000 рублей (т. 1 л.д. 26-27). В дальнейшем возобновлялось с №-ИП, №-ИП, присоединено к сводному производству №-СД.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, государственные органы для установления имущества и денежных средств должника.

Согласно материалов исполнительного производства (т. 1 л.д. 22-98, 128-154), с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем:

- неоднократно направлялись запросы в банки, миграционную службу МВД, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, Фонд пенсионного и социального страхования, Федеральную налоговую службу, Росреестр, операторам сотовой связи, ФСИН, оператору бронирования и продажи билетов, орган ЗАГС;

- установлены счета должника в банках АКБ «Экспресс-Волга», Банк «Траст» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», на которые постановлениями от 19 июля 2016 года, 05 марта 2019 года, 25 июля 2019 года, 10 марта 2021 года, 10 апреля 2023 года обращено взыскание;

- вынесены постановления от 27 апреля 2016 года, 12 апреля 2019 года, 12 мая 2021 года, 26 января 2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 04 декабря 2024 года, 05 февраля 2025 года, 09 апреля 2025 года, 22 мая 2025 года, 29 июля 2025 года, 03 сентября 2025 года осуществлялся выход по месту жительства должника;

- должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю на 11 февраля 2025 года;

- выносилось постановление от 12 марта 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В пользу административного истца осуществлялось взыскание денежных средств с должника:

- 24 марта 2023 года 300 рублей;

- 04 апреля 2023 года 500 рублей.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в невыходе в адрес должника, необъявлении исполнительного розыска, неналожении ареста на имущество должника, непередаче исполнительного производства в случае смены адреса должника суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, указывающих на принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению судебного акта. Так, выходы в адрес осуществлялись неоднократно, арест накладывался на счета в банках и на транспортные средства, сведений об изменении адреса должника не выявлено. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности гражданина, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Судом установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно обнаружение счетов должника, обращение взыскания на денежные средства и заработную плату. Частота, объем, вины, последовательность совершенных судебным приставом-исполнителем действий в целом отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно содержанию которой судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности предпринять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. В силу вышеизложенных норм права судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет совершаемые им исполнительные действия и меры принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Принятие либо непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о его бездействии.

Таким образом, оценив представленные сторонам доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Юнайтед М. Г.» к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, начальнику Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд Саратовской области.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.