Решение № 2-1556/2025 2-1556/2025~М-848/2025 М-848/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1556/2025

24RS0002-01-2025-001485-29

№2-1556/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3.

третьего лица ФИО4,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАзия», ФИО2, акционерному обществу «ОТП Банк» о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, признании недействительными, ничтожными и не заключенными агентские договоры, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАзия» (далее ООО «АвтоАзия») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что 22 октября 2014 года между ним и ответчиком был заключен агентский договор №29/ 2024 в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по совершению от его имени сделки купли – продажи транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>. Как следует из п. 1.2.2. договора, автомобиль должен был продан по цене не ниже 810 000 рублей. Стоимость вознаграждения агента согласно п. 3.1. договора, составляет 30 000 рублей. Сделка купли – продажи совершена 10.02.2025, о чем свидетельствует договор купли – продажи, заключенный от имени собственника ФИО5 и покупателя ФИО2 В нарушение п. 2.1.4 договора, подлежащая перечислению в течение 10 дней с момента продажи автомобиля сумма в размере 810 000 рублей ответчиком до настоящего времени не перечислена. Руководитель ООО «АвтоАзия» на встречу, назначенную на 07 марта 2025 года не явилась, каких – либо вразумительных причин задержки выплаты стоимости автомобиля не озвучила. Поскольку условиями агентского договора штрафные санкции за нарушение сроков оплаты со стороны агента не были установлено. Согласно п. 3 ст. 195 ГК РФ им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания срока возврата денежных средств по день вручения претензии. Просит взыскать с ООО «АвтоАзия» в свою пользу сумму долга по агентскому договору в размере 810 000 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по 26.03.2025 в размере 15 844,93 руб., неустойки за период с 19.03.2025 по 26.03.2025 в сумме 64 800 руб. и с 27.03.2025 до момента погашения суммы задолженности в размере 1 % от суммы 810 000 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы (т.1 л.д. 5-6).

По данному иску определением суда от 08 апреля 2025 года возбуждено гражданское дело №2-1556/2025 года (т.1 л.д.2).

Кроме того, ФИО5, с учетом уточнений, обратилась в суд к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 20205 года в автосалоне «Чери центр Ачинск» (ООО «АвтоАзия») совершена сделка купли продажи автомобиля <данные изъяты>, договор заключен от её имени, без её участия в подписании договора и покупателем ФИО2 По её просьбе ФИО4 обратился в автосалон с целью продажи автомобиля, собственником которого является она по цене 780 000 рублей. Между ООО «АвтоАзия» и ФИО4 был заключен агентский договор №29/2024, в соответствии с условиями которого, ООО «АвтоАзия» приняло на себя обязательство по совершению от имени собственника сделки купли – продажи транспортного средства. Как следует из п. 1.2.2. договора, автомобиль должен быть продан по цене не ниже 810 000 рублей, включая стоимость агентского вознаграждения. Стоимость вознаграждения агента, согласно пункту 3.1. договора, составляет 30 000 рублей. В нарушение пункта 2.1.4 агентского договора, подлежащая перечислению ФИО4 в течение десяти дней с момента продажи автомобиля сумма в размере 810 000 рублей до настоящего времени не перечислена на расчетный счет, указанный в агентском договоре. При заключении договора истец не присутствовала, договор не подписывала, денежные средства по договору истцу не передавались, на расчетный счет не поступали. В договоре купли – продажи от 10.02.2025 указана сумма 250 000 рублей. Денежные средства за транспортное средство были перечислены на расчетный счет ООО «АвоАзия» По мнению истца, сделка содержит пороки, влекущие её недействительность по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Данная сделка нарушает ей права и законные интересы, в результате её совершения, она лишилась имущества, автомобиль перерегистрирован на ответчика, денежные средства переданы им постороннему лицу. Просит признать недействительно сделку купли – продажи автомобиля, заключенную 10 февраля 2025 года, обязать ответчика вернуть ей все полученное по сделке, а именно, возвратить автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 72-74, 142-143).

По данному иску определением суда от 15 мая 2025 года возбуждено гражданское дело №2 -1868/2025( т.1 л.д. 2).

Определением от 03 июня 2025 года гражданские дела № 2-1556/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «АвтоАзия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и № 2-1868/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-1556/2025(т.1 л.д. 63).

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2025 года спорный автомобиль был приобретен им в автосалоне за 908 000 руб., расчет стороны произвели полностью, при покупке были использованы кредитные денежные средства АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора <***> от 10.02.2025 года, а само транспортное средство находится в залоге у банка. Воля ФИО5 была направлена на продажу принадлежащего ей транспортного средства. В связи с чем она попросила своего сына передать транспортное средство в автосалон и заключить соответствующий договор. Он, обращаясь в автосалон, осуществи проверку, что автомобиль в запрете( аресте) либо залоге не состоит, свободен от имущественных претензий третьих лиц, заключил сделку и полностью оплатил приобретенное транспортное средство, более того, покупателем транспортное средство было передано в залог банку, поскольку приобреталось с использованием кредитных средств. Таким образом, общая воля сторон была направлена на заключение сделки купли – продажи, что и было сделано. Считает, что в данном случае сторона первоначально истца проявила неосмотрительность в выборе комиссионера, при этом неблагоприятные последствия пытаются возложить на него, добросовестного приобретателя, что не допускается законом. Просит обязать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>( т.1 л.д. 181-183).

В ходе рассмотрения дела ФИО5 дополнила и уточнила свои исковые требования к ФИО2, ООО «АвтоАзия», просила признать недействительным ничтожный агентский договор №29/2024 от 22 октября 2024 года, заключенный неуполномоченным лицом ФИО4, не являющимся собственником автомобиля <данные изъяты> с ООО «АвтоАзия» в лице генерального директора ФИО6, признать недействительной ничтожную сделку купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от 10 февраля 2024 года по договору, заключенному между неуполномоченным продавцом ООО «АвтоАзия» в лице генерального директора ФИО6 и покупателем ФИО7, акт приёма – передачи автомобиля <данные изъяты> продавцом ООО «АвтоАзия»в лице генерального директора ФИО6 покупателю ФИО2, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, обязать ФИО2 возвратить ей автомобиль «<данные изъяты>. Признать незаконными агентский договор от 01 февраля 2025 года между ООО «АвтоАзия» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4, договор купли продажи от 10 февраля 2025 года между ФИО8 и ФИО2 автомобиля <данные изъяты> аннулировать государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты> на имя ФИО2, мотивируя требования тем, что представленные стороной ответчика гражданско – правовые договоры не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства. Так, агентский договор №29/2024 от 22 октября 2024 года является недействительным (ничтожным), поскольку заключен ни собственником автомобиля, то есть неуполномоченным лицом, в отсутствии доверенности собственника, а также без последующего одобрения заключенного агентского договора. Правомочия для передачи принципалом агенту предмета договора собственником автомобиля не передавались. Тем не менее, без достаточных полномочий принципал в лице ФИО4 незаконно передал автомобиль, принадлежащий ей, агенту. Агентский договор №02/2025 от 01 февраля 2025 года, заключенный между ООО «АвтоАзия» в лице генерального директора ФИО6 и принципалом ФИО4 по вышеизложенным основаниям является недействительным (ничтожным), кроме того, указанный агентский договор следует признать незаключенным (то есть отсутствующим, не влекущим юридических последствий), поскольку ФИО4 категорически отрицает факт заключения договора и суду заявил, что подпись в агентском договора №02/2025 выполнена не им.

Далее, договор купли – продажи от 10 февраля 2025 года, заключенный между нею и ФИО2, содержит порок воли одной из сторон, а именно её, поскольку она категорически отрицает участие в сделке купли – продажи указанного автомобиля покупателю ФИО2 и отрицает свою подпись в указанном договоре. Согласно пояснений представителя ответчика ФИО9, указанный договор составлялся для предоставления в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, при этом, согласно указанного договора, передача автомобиля покупателю, как и оплата за автомобиль, продавцу не производилась. Второй договор купли – продажи №02/ 2025 от 10.02.205, заключенный между ООО «АвтоАзия» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель) на основании которого, право собственности на автомобиль <данные изъяты> перешло к покупателю ФИО2, является ничтожным, поскольку имеет порок субъектного состава и заключен в отсутствие делегирования полномочий продавца, не являющегося собственником отчуждаемого имущества, без соответствующего поручения и доверенности, а также последующего одобрения совершенной сделки( т. 1 л.д. 148-150).

Определением суда от 15 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ОТП банк» ( т.2 л.д. 1).

Определением суда от 18 декабря 2025 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО4 к ООО «АвтоАзия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа в связи с поступившим от ФИО4 ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (т.1 л.д. 163, л.д. 2 л.д. 181).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 и её представитель ФИО1, действующая на основании ордера №907 от 13 октября 2025 года (т.1 л.д. 234), поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Участвуя в судебном заседании ФИО5 дополнительно пояснила, что проживает со своим сыном ФИО4 В 2024 году на совместные денежные средства ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> который был зарегистрирован на её имя. Указанным автомобилем пользовался сын, у неё нет прав управления транспортным средством. В октябре 2024 года автомобиль было решено продать и её сын ФИО4 с её ведома и согласия поставил автомобиль автосалон с целью его дальнейшей продажи. Ей известно, что сыном ФИО4 для оформления продажи автомобиля были переданы сотрудникам автосалона паспортные данные, однако никакие документы о продаже она не подписывала. Несмотря на продажу автомобиля, денежные средства до настоящего времени за автомобиль не получены, в связи с чем, считает, что ФИО2 должен быть возвращен автомобиль.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО2, ( т.1 л.д. 149-150), против исковых требований ФИО5 возражали. Встречные исковые требования поддержали. ФИО2 дополнил, что 10 февраля 2025 года он обратился в автосалон ООО «АвтоАзия» с целью приобретения автомобиля. Ему был предложен спорный автомобиль за 840 000 рублей, который он приобрел на кредитные денежные средства в АО «ОТП Банк» под залог указанного автомобиля. Он подписал готовый договор купли – продажи с ФИО5, самого продавца он не видел, однако спросил, почему в договоре указана стоимость автомобиля 250 000 рублей. Менеджер автосалона пояснила, что данная сумма указана для того чтобы продавцу платить налог в меньшем размере. После приобретения автомобиля, он его поставил на регистрационный учет, предоставив договор купли – продажи с ФИО5 Дополнил, что договор от имени собственника не подписывался в его присутствии, был передан ему под роспись уже заполненный и отдан ему для регистрации транспортного средства на его имя. Не оспаривал, что подпись от имени ФИО5 возможно выполнена иным лицом, также не оспаривал что подпись в агентском договоре от 01 февраля 2025 с ФИО4, подпись от имени последнего выполнена иным лицом.

Представители ответчиков ООО «АвтоАзия», ООО «ОТП Банк» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.2 л.д. 162), размещением на сайте суда информации о движении дела, ООО «АвтоАзия» - телефонограммой генеральному директору общества ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 53), в судебное заседание не явились.

От представителя АО «ОТП банк» ФИО10, действующего по доверенности от 14 июля 2025 года( т.2 л.д. 3), поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что между АО «ОТП банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №3080191230 от 10.02.2025 на сумму 1 004 568 руб. 40 коп. сроком на 84 месяца. Автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли – продажи автомобиля №02/2025 от 10.02.2025. Автомобиль находится в залоге у АО «ОТП банк», был оформлен договор залога №3080191230 от 10.02.2025. Просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем( т.2 л.д. 4).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования матери ФИО5 Указал, что продажей автомобиля занимался он и октябре 2024 года он обратился в автосалон ООО «АвтоАзия» с целью сдачи спорного автомобиля под реализацию с согласия совей матери ФИО5 Он пригнал автомобиль в автосалон, передал документы на него и ключи. 10 февраля 2025 сотрудники автосалона сообщили ему, что в салоне находится потенциальный покупатель. Паспортные данные с согласия своей матери ФИО5 он перенаправил со своего номера сотруднице автосалона для оформления документов о продаже. Однако денежные средства за проданный автомобиль не переданы до настоящего времени. Директор автосалона ФИО6 с которой он был знаком и непосредственно общался с ней с даты продажи автомобиля, до мая 2025 года постоянно обещала передать ему денежные средства, впоследствии перестала выходить на связь.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, которое в силу пункта статьи 452 этого же кодекса совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено по делу, с 03 августа 2024 года автомобиль <данные изъяты> в ГИБДД МО МВД России «Ачинский» был зарегистрирован на праве собственности за истцом ФИО5 и был приобретен ею на основании договора купли – продажи от 01 августа 2024 года( т.1 л.д. 22-23, 16 оборот- 17).

Ответчик ООО «АвтоАзия» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является торговля транспортными средствами, учредителем и генеральным директором является ФИО6 (т.1 л.д. 40-43).

Третье лицо ФИО4 является сыном ФИО5 (т.1 л.д. 20), они проживают совместно по адресу: <адрес>

22 октября 2024 года между ООО «АвтоАзия» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4, был заключен агентский договор (т.1 л.д. 8), в соответствии с условиями которого, ФИО4 (приципал) поручает, а агент (ООО «АвтоАзия») принимает на себя обязательств совершить от имени и за счет принципала указанные в п. 1.2. договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно п. 1.2.1 указанного агентского договора, агент обязуется по поручению принципала совершить сделку по продаже автомобиля <данные изъяты> от имении за счет принципала, который в свою очередь, обязуется выплатить агенту агентское вознаграждение в р размере, предусмотренном п. 3.1. настоящего договора.

Согласно п. 1.2.2. по сделке, совершенной агентом от имени принципала с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным принципал, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.1.2.3., автомобиль, указанный в п. 1.2.1 настоящего договора, должен быть продан по цене не ниже 810 000 рублей.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора, агент обязан совершать действия, составляющие предмет настоящего договора в соответствии с указаниями принципала, передать принципалу в течение 10дней имущество, в том числе, денежные средства, полученные по сделке, совершенные во исполнение настоящего договора.

Согласно п. 2.1.4 договора агент не позднее 10 дней обязуется перечислить на расчетный счет принципала, либо выдать из кассы агента денежные средства, полученные от третьих лиц при исполнении п.1.2.1. настоящего договора, в том числе в случае реализации автомобиля третьим лицам с использование кредитных средств, поступивших от кредитной организации на расчетный счет агента.

Согласно п. 3.1. договора, вознаграждение агента по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

В связи с заключением агентского договора, ФИО4 спорный автомобиль был размещен в автосалоне по адресу: <адрес> им были переданы ключи и документы на автомобиль с целью его дальнейшей продажи.

В материалы дела ФИО4 представлены скриншоты, подтверждающие опубликование сведений о продаже автомобиля спорного <данные изъяты> ООО «АвтоАзия» неопределенному кругу лиц( т.1 л.д. 55).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, он с 15 февраля 2025 года зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО2 на основании договора купли – продажи от 10 февраля 2025 года (т.1 л.д. 52).

Ответчик ФИО2 пришел в автосалон ООО «АвтоАзия» в г. Ачинске для приобретения автомобиля. Сотрудниками ему был предложен спорный автомобиль.

В материалы дела представлен договор купли – продажи автомобиля от 10 февраля 2025 года, согласно которому, ФИО5 продала автомобиль ФИО2 за 250 000 рублей (т.1 л.д. 124).

10 февраля 2024 года ФИО2 с АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор (т1. л.д. 102-105, 151-155, 216-218, 221), в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1004 568 рублей (п.1) в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>( п.11). Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком указанного транспортного средства( п.10.).

10 февраля 2025 года ФИО2 в АО «ОТП Банк», на основании выставленного ООО «АвтоАзия» счета ( т.1 л.д. 226), подано заявление на перевод денежных средств в сумме 908 000 рублей на счет ООО «АвтоАзия», открытый в АО « Тинькофф Банк»(т.1 л.д. 197, 220).

Согласно платежному поручению №1639615 от 11 февраля 2025 года денежные средства в сумме 908 000 рублей были перечислены АО «ОТП Банк» на счет ООО «АвтоАзия» (т.1 л.д. 198). В назначении платежа указано «Оплата за <данные изъяты>, ФИО2 по счету <данные изъяты> от 10.02.2025».

Согласно сведений сайта Федеральной нотариальной палаты 11.02.2025 зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства, залогодателем является ФИО2, залогодержателем является АО «ОТП Банк» (т.1 л.д. 1590.

По запросу суда АО «ОТП Банк» также направлены документы, послужившие основанием для заключения кредитного договора с ФИО2 (т.2 л.д. 5-50), в которых, помимо указанных, имеется агентский договор от 01 февраля 2025 года между ООО «АвтоАзия» и ФИО4, условия которого аналогичны условиям агентского договора, заключенного с ФИО4 от 22 октября 2024 года, кроме пунктов 1.2.3., согласно которому автомобиль <данные изъяты> должен быть продан по цене не ниже 1009 000 рублей и п. 3.1., согласно которому вознаграждение агента составляет 10 000 рублей( т.2 л.д. 12 оборот- 13).

Также в представленных документах имеется договор купли – продажи автомобиля от 10 февраля 2025 года (т.2 л.д. 13 оборот- 14), согласно которому ООО «АвтоАзия» передает в собственность ФИО2 спорный автомобиль <данные изъяты>(п.1.1.). Цена автомобиля составляет 1 009 000 рублей( п.2.1.). Авансовый платеж в размере 101 000 рублей покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавцу в течение трех дней с момента выставления счета на основании настоящего договора. Представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру ООО «АвтоАзия» о том, что в счет оплаты спорного автомобиля, ФИО2 внесено 101 000 рублей (т.2 л.д. 18).

ФИО2 подтвердил подписание им двух договоров купли - продажи от 10 февраля 2025 с ФИО5 и ООО «АвтоАзия» и указал, что особо не вникал, где нужно поставить свою подпись, доверяя сотрудникам автосалона. Однако указал, что денежные средства в сумме 101 000 рублей он не вносил, так как наличных денежных средств у него не было.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что подписывал только агентский договор от 22 октября 2024 года, каких – либо иных договоров не подписывал.

Также в материалы дела представлен акт приёма – передачи автомобиля от 10 февраля 2025 года, согласно которому, спорный автомобиль <данные изъяты> передан ООО «АвтоАзия» ФИО2 ( т.2 л.д. 15).

В своих требованиях ФИО5 просит признать недействительным ничтожный агентский договор №29/2024 от 22 октября 2024 года, заключенный неуполномоченным лицом ФИО4, не являющимся собственником автомобиля <данные изъяты> с ООО «АвтоАзия» в лице генерального директора ФИО6, признать недействительной ничтожную сделку купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от 10 февраля 2024 года по договору, заключенному между неуполномоченным продавцом ООО «АвтоАзия» в лице генерального директора ФИО6 и покупателем ФИО7, акт приёма – передачи автомобиля <данные изъяты> продавцом ООО «АвтоАзия»в лице генерального директора ФИО6

Оценивая требования сторон, основания заявленных ими требований, суд исходит из следующего.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз.2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1); комиссионер вправе в соответствии со ст. 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (п. 2).

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

П. 1 ст. 1010 ГК РФ определено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

По смыслу статьи 183 ГК РФ, если договор заключен от имени другого лица при отсутствии полномочий действовать от его имени, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку.

Истец ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснила, что решение о продаже автомобиля было принято совместно с ФИО4, настоящий иск к ФИО2 был подан в связи с тем, что до настоящего времени денежные средства за проданный автомобиль не переданы, в связи с чем, она требует возврата отчужденного автомобиля.

Об этом также указывал её сын ФИО4 первоначально обратившись к ООО «АвтоАзия» о взыскании денежных средств, а впоследствии, 22 июля 2025 года он обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора общества ФИО6, в связи с тем, что не был произведен расчет за проданный автомобиль в сумме 810 000 рублей(т.2 л.д. 70).

В ходе проверки по обращению ФИО4 были истребованы документы, опрошены ФИО4, генеральный директор ООО «АвтоАзия» ФИО6, ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 августа 2025 года по адресу: <адрес>, по данному адресу, в нежилом здании, находится автосалон, размещением информации об продаже автомобилей, по указанному адресу размещены транспортные средства( т.2 л.д. 71-73).

В своём объяснении, данному сотруднику полиции 22 июля 2024 года ФИО5 указал, что проживает совместно с матерью ФИО5 22 октября 2024 года он обратился в автосалон ООО «АвтоАзия» с целью сдачи спорного автомобиля под реализацию. Ввиду того, что у его мамы проблемы со здоровьем, он выяснил можно ли без присутствия матери оформить документы, ему сказали, что это возможно и был оформлен агентский договор. Он пригнал автомобиль, передал документы и ключ. 10 февраля 2025 сотрудники автосалона сообщили ему, что в салоне находится потенциальный покупатель. Паспортные данные с согласия своей матери ФИО5 он перенаправил со своего номера сотруднице автосалона. В течение 10 дней указанные в агентском договоре денежные средства ему не были переданы( т.2 л.д. 74).

Генеральный директор ООО «АвтоАзия» ФИО6 в своём объяснении, данному сотруднику полиции 15 августа 2025 года указала, что является учредителем и генеральным директором ООО «АвтоАзия». 22 октября 2024 года в автосалон был поставлен на реализацию автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, но сам автомобиль пригнал её сын ФИО4 и агентский договор был заключен на его имя. После заключения агентского договора ФИО4 передан ей документы на автомобиль и ключи. 10 февраля 2025 года автомобиль был продан ФИО2 и оформлен кредит в банка АО «ОТП Банк». Когда заключался договор купли – продажи, ей позвонил ФИО4 и дал согласие на заключение сделки купли – продажи в отсутствии его матери ФИО5 После реализации ей позвонил ФИО4 и сказал, что за проданный автомобиль нужны наличные денежные средства. Она попыталась снять поступившие денежные средства, но счет был заблокирован. В конце марта налоговая инспекция направила инкассовое списание денежные средств и счет был обнулен. ФИО4 не предоставлял счет для перечисления денежных средств до мая 2025 года. Обязалась возместить причиненный ущерб( т.2 л.д. 91).

21 августа 2025 года постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 ( т.2 л.д. 64-67).

Помимо пояснений сторон, факт заинтересованности истца и третьего лица ФИО4 в получении именно денежных средств за проданный автомобиль подтверждается скриншотом переписки ФИО4, представленный им самим с ФИО6 с февраля 2025 года по мая 2025 года (т.1 л.д. 56-59), из которого следует, что ФИО6 в течение указанного времени обещает рассчитаться с ФИО4

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что воля истца ФИО5 была направлена непосредственно на отчуждение спорного автомобиля по обоюдной договоренности с сыном ФИО4, и последним были осуществлены активные действия по его продаже, в частности, передача в салон со всеми документами и ключами.

При этом позиция представителя истца ФИО1, указавшей в судебном заседании об отчуждении имущества помимо воли ФИО5, противоречит пояснениям самой ФИО5 и пояснениям её сына ФИО4, указанным выше.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, факт наличия своего имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Вопреки доводам представителя истца, о наличии добровольной воли на выбытие автомобиля из её владения свидетельствуют её последовательные пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, действия ФИО4 по передаче автомобиля в салон вместе со всеми документами и ключами, что свидетельствуют о том, что в данном случае спор возник не в связи с выбытием автомобиля из владения истца против её воли, а в связи с тем, что истец не получила денежных средств за продажу спорного автомобиля.

Оценивая доводы сторон и установленные по делу обстоятельства, требования закона суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оснований для признания спорного агентского договора №29/2024 от 22 октября 2024 года, заключенного между ФИО4 и ООО «АвтоАзия» не имеется, поскольку истец ФИО5 поручила ФИО4 осуществить действия по продаже спорного автомобиля, предоставила свои персональные данные для оформления его продажи. Доказательств обратного, не представлено.

Указанный агентский договор заключен с целью получения от ответчика денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, для реализации обязанностей по продаже транспортного средства истцом переданы оригиналы документов, а также непосредственно само транспортное средство с ключами. Доказательств того, что агентский договор заключен под влиянием обмана, с пороком воли истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к заявленным требованиям к ФИО2 об истребовании у него автомобиля, оснований для признания незаключенным агентского договора от 01 февраля 2025 года между ООО «АвтоАзия» и ФИО4, указавшего о том, что он не подписывал указанный договор, также не имеется, поскольку предмет указанного договора идентичен предмету агентского договора №29/2024 от 22 октября 2024 года, их условия различны лишь в цене продаваемого автомобиля, по договору от 01 февраля 2025 года минимальная стоимость автомобиля, по которой агент обязуется продать автомобиль значительно выше, а агентское вознаграждение ниже, что не нарушает ни прав ФИО5, ни прав ФИО4

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от 10 февраля 2025 года, между нею и ФИО2, а также договор от 10 февраля 2025 года купли – продажи автомобиля между ООО «АвтоАзия» и ФИО2, акт приёма - передачи спорного автомобиля между ООО «АвтоАзия» и ФИО2 на основании следующего

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

П.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если совершение сделки нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П.1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановлении Пленума N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не главы 59 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя его собственником, но фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Спорный автомобиль приобретен ФИО2 на основании возмездной сделки купли – продажи за счет кредитных денежных средств, путем перечисления за приобретаемый автомобиль, юридическому лицу - ООО «АвтоАзия» деятельностью которого является продажа транспортных средств неопределенному кругу лиц. Получение денежных средств за проданный автомобиль ООО «АвтоАзия» подтверждается сведениями о поступлении на счет общества денежных средств( т.2 л.д. 135-143, 136 оборот)

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, договор исполнен сторонами, автомобиль находился в пользовании ФИО2 денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи переданы продавцу.

На момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи, какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали, до заключения указанного договора купли-продажи автомобиль не состоял в базе данных угнанных автомобилей, не был обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не находился.

При этом, нарушенные ООО «АвтоАзия» обязательства по агентскому договору в виде неосуществления выплаты денежных средств в размере, согласованном сторонами от продажи спорного автомобиля, подлежат защите иным способом, в соответствии с законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения. Требований ФИО5 о взыскании с ООО «АвтоАзия» денежных средств, вырученных от продажи спорного транспортного средства в настоящем споре не заявлено, исковые требования направлены на достижения истцом материально-правового интереса в виде истребования транспортного средства из владения покупателя ФИО2. приобретшего указанное имущество по возмездной и исполненной ее сторонами сделке.

В связи с установленным по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «АвтоАзия», ФИО2 АО «ОТП Банк» о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, признании недействительными, ничтожными и не заключенными агентских договоров, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля, аннулировании государственной регистрации автомобиля, отказать. Встречный иск ФИО2 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Согласно п.п. 1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 15 мая 2025 года по ходатайству ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД производить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, в том числе, снятие автомобиля с регистрационного учета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАзия», ФИО2, акционерному обществу «ОТП Банк» о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, признании недействительными, ничтожными и не заключенными агентских договоров применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5. В удовлетворении исковых требований ФИО5, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Обеспечительные меры, принятые определением Ачинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ о запрете ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» производить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.