Постановление № 5-480/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 5-322/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Салехард 04 июля 2023 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-480/2022 в отношении ФИО1,, родившегося <дата> в <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении: 16.01.2022, около 05:00 часов, ФИО1, находясь возле рестобара «Пятница» по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве личной неприязни, с целью причинения физической боли гражданину ФИО6, осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль, схватил последнего за куртку в области плеч, в результате чего ФИО6 испытал физическую боль.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно: нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в вменяемом ему правонарушении не признал и по существу вмененного ему правонарушения показал, что он со своей супругой, своим другом ФИО2 и двумя его знакомыми девушками ФИО16 и ФИО17. 16.01.2022, они с компанией вышли и пытались заказать такси, никто не ехал. От белого автомобиля КИА отошла девушка и сказала им, что на этом такси она не поедет. К данному автомобилю подошла его супруга и спросила водителя, как позже выяснилось ФИО3 довезет ли он их. Водитель согласился. Они сели в автомобиль, он оставался у автомобиля. Водителю сказали, что их пятеро и довезет ли он их пятерых, на что от водителя последовала неадекватная реакция сопровождавшаяся нецензурной руганью. Он сказал супруге выходить из автомобиля. Все остальные вышли из автомобиля и стояли у входа в рестобар, пытаясь вызвать по телефону такси. В это время из автомобиля вышел ФИО6 и резко направился в их сторону, замахиваясь в направлении его супруги, при этом он стоял спиной к ФИО6 полубоком. Он, с целью предотвращения возможного удара его супруге, держа в одной руке телефон, ругой рукой схватил ФИО3 за куртку и прижал его к стене. ФИО6 в это время нанес ему в область его головы несколько ударов, он упал. За него вступился ФИО2 и начал бороться с ФИО3, который повалил его на землю. В это время он поднялся и пытался помочь ФИО2 вступившись в драку с ФИО6, но были сбит на землю. После драка рассосалось. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости, так как избежать конфликта с ФИО3 и уйти от конфликта не было возможности. До указанных действий он с ФИО3 вообще не разговаривал.

Защитник адвокат Мисбахов Д.К. ходатайствовал о прекращении производства по делу в виду того, что материалами дела установлено, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что 16.01.2022 в ночное время, перед закрытие рестобара «Пятница», он, на своем личном автомобиле приехал к бару, чтобы пообщаться с друзьями. ОН не таксист и частным извозом не занимается. К автомобилю подошла девушка и попросила их довести. Он не отказал. Когда компания садилась в его автомобиль, он увидел, что их пять человек, он им сказал, что данное количество пассажиров нельзя перевозить. Компания вышла из автомобиля и стояли у входя в рестобар. Он решил пройти в рестобар к своим друзьям, для чего ему было необходимо пройти мимо данной компании. Когла он направлялся к бару, ФИО2 оскорбил его, поэтому он решил с ним разобраться по-мужски. С ФИО4 у него конфликта не было. Он с целью разобраться с ФИО2, хотел подтянуть его к себе, для чего вытянул руку, в этот момент ФИО1 схватил его двумя руками за куртку и жестко прижал к стене, от чего он испытал физическую боль. Чтобы освободиться от захвата, он два раза ладонями руки нанес ФИО1 удары в область головы. ФИО1 споткнулся и упал, в это время на него набросился ФИО2, но тоже споткнулся и упал, он в это время отходиол назад. ФИО1 пытался его несколько раз ударить, его удары попали ему в грудь и шею, у него остались следы. ФИО1 никто не трогал, третьи лица, включая охранников пытались разнять. Супруга ФИО1 не давала ему сесть в свой автомобиль, все снимала на телефон. Ему удалось сесть в автомобиль и он отъехал на несколько метров, чтобы осмотреть нет ли повреждений на его автомобиле. Он вышел, осмотрел автомобиль, на нем повреждений не было. В детстве он занимался вольной борьбой, но спортивного разряда не имеет. Настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Представители ФИО3 – ФИО3, действующая на основании доверенности и адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера, при рассмотрении дела считали подлежащим ФИО1 привлечению к административной ответственности. Также ими было заявлено ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в ОМВД по г. Салехарду, поскольку ФИО1 вменены не все его действия, причинившие физическую боль ФИО6 Указанное ходатайство отклонено, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Так как суд приступил к рассмотрению дела по существу, то возвращение протокола об административном правонарушении в орган должностному лицу его составившим невозможно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 их компания в составе ее, супруга, его друга ФИО2, двух девушек ФИО16 и ФИО17, фамилии которых она не знает, 16.01.2022, около 5 утра, вышли из рестобара «Пятница», чтобы разъехаться по домам. Напротив входя стоял белый автомобиль, от него отошла девушка и она спросила довезет ли водитель их. Он согласился. Когда садились в машину, водителю ФИО6 сказали, что их пять человек, на что с его стороны в их сторону посыпалась нецензурная брань. Ее супруг в автомобиль не садился. Они вышли из автомобиля, стали у входа в бар и каждый со своего телефона пытался вызвать такси, так как на улице было холодно. Зайти обратно в бар не было возможности, так как он был закрыт. Примерно через пять минут из автомобиля вышел ФИО6 и быстрым шагом направился в их сторону размахивая руками и крича что-то матом. Муж стоял по отношению к нему спиной. Она испугалась и вытянула руки вперед, ФИО6 убрал ее руку, а ее супруг, держа в одной руке свой телефон, другой, взяв ФИО3 за одежду прижал его стене. Откуда-то появились посторонние, схватили ее мужа, стали его держать и бить. Она стала кричать и звать на помощь. После она взяла телефон и крикнула, что все снимает в инстограмм в прямой эфир, после чего драка прекратилась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что 16.01.2022 около 05 часов их комания в составе его, ФИО1, его супруги, двух девушек по имени ФИО16 и ФИО17, вышли из рестобара «Пятница», чтобы ухать домой, но не могли вызвать такси. Напротив бара стоял белый автомобиль, водитель которого, как позже было установлено ФИО6 сначала согласился их довезти. Когда они сели в автомобиль и спросили не довезет ил он их пятерых, ФИО6 стал кричать на них нецензурной бранью. Они вышли из автомобиля, остановились у входе в бар и пытались вызвать такси. Через несколько минут из машины вышел ФИО6, с нецензурной бранью и криками, что он их побьет, замахнувшись кулаком резко направился в их сторону. ОН испугался. ФИО6, то ли ударил, то ли отодвинул руку супруги ФИО1, после чего ФИО1 схватил ФИО6 за куртку и прижал его к стене, на что ФИО6 начал его бить. Подошли несколько 6-7 человек, которые повалили его и стали бить. ФИО1 держали двое, а бил его ФИО6 Когда он поднялся на ноги, драка прекратилась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ранее он не был знаком с ФИО3 Примерно в апреле 2023 он в социальных сетях увидел ролик с записью драки у рестобара «Пятница» 16.01.2022 и объявлением о поиске свидетелей данного происшествия. Он являлся его очевидцем и позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Объяснение давал ФИО6, который попросил его прийти в суд и дать показания о том, что он видел 16.01.2022 в рестобара «Пятница». Он подрабатывает таксистом. 16.01.2022, около 05 часов, он на своем автомобиле Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, подъехал к данному бару. Когда подъехал увидел конфликт. Чтобы во время конфликта его автомобиль не повредили, он сразу начал отъезжать от бара. Когла он подъехал, из автомобиля ФИО6 выходила выпившая компания, которая в адрес ФИО3 выкрикивала мат. Также он слышал, что кто-то ударил автомобиль ФИО3 ногой. В какую область, не видел. Он видел как ФИО6 вышел из автомобиля и направился к компании. Также видел, как один из членов компании, присутствующий в суде ФИО1, прижал ФИО6 к стене одной или двумя руками, точно не помнит. Как ФИО6 наносил ФИО1 удары, он не видел, так как обзор ему был закрыт компанией и он в это время отъезжал. Также он видел как во время конфликта ФИО1 и ФИО2 падали, ФИО6 не падал. Из других автомобилей вышли таксисты и разняли дерущихся. После этого компания все равно пыталась преследовать ФИО6 и не давала ему сесть в свой автомобиль. Но ФИО6 удалось сесть в автомобиль и отъехать.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, событий 16.01.2022, происходивших около 05 часов у рестобара «Пятница», которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, проведенного 25.01.2022. Из просмотренной видеозаписи следует, что у указанного рестобара стоит автомобиль белого цвета КИА.Их бара вышли ФИО1 со своей супругой. Заттем вышел ФИО2 с двумя девушками. Через некоторое время ФИО2 вновь зашел в бар и вышел. После вся указанная компания садится в белый автомобиль, при этом ФИО1 остается стоять у задней двери автомобиля не садясь в него. После все лицца, севшие в автомобиль выходят из него и становятся у входе в рестобар, держа в руках мобильные телефоны. При это автомобиль, в котором они сидели, никто не ударяет. Через некоторое время из данного белого автомобиля выходит ФИО6, в это время на стоянке паркуется легковой седан серого цвета. Выйдя из автомобиля ФИО6 направляется к компании, ФИО1 по отношению к нему расположен спиной, полубоком. ФИО5 выдвигает вперед две руки с поднятыми вверх ладонями, ФИО6 в это время через ФИО24. замахивается рукой в направлении, стоящего рядом с ФИО5 ФИО2, в это время ФИО1 хватает в районе предплечья ФИО3 за куртку одной рукой и резко отстраняя его приживает к стене. В ответ ФИО6 наносит в область головы ФИО1 два удара, ФИО1 падает, ФИО6 отступает назад, ФИО2 пытается нанести ему удары, но падает, в это время, ФИО1 поднялся и пытается нанести удары ФИО6, попадает по нему не менее двух ударов, падает через ФИО2, а ФИО6 в этом время наносит ФИО1 несколько ударов по различным частям тела, после чего, посторонние лица оттаскивают ФИО6 и драка прекращается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 18.01.2022 № у ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения: внутрикожные кровоизлияния: на передней поверхности левого плеча в средней трети (множество), на передней поверхности правого плеча в средней трети (множество), на передней поверхности шеи слева в нижней трети. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья. Эти повреждения могли образоваться как от ударных, так и от сдавливающих воздействий твердых тупых предметов.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность как за нанесение побоев, так и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

К иным насильственным действиям относятся причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность Например они могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего и причинивших физическую боль; различных сдавливаниях и удержаниях, причинивших физическую боль потерпевшему и прочее.

Суд, анализируя доказательства по делу приходит к выводу, что ФИО1, при указанных выше обстоятельствах причинил потерпевшему не побои, как его действия квалифицировал административный орган, а иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которые суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Относительно доводов ФИО1 и его защитника о его действиях в условиях крайней необходимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из материалов дела, просмотренной видеозаписи, показаний потерпевшего ФИО3, следует, что потерпевший ФИО6 был намерен выяснить отношения с свидетелем по настоящему делу ФИО2, его рука при приближении к группе людей в составе ФИО1, ФИО5, ФИО2 и двум девушкам по имени ФИО16 и ФИО17, была направлена в направлении ФИО2. Действия ФИО5, рядом с которой стоял ФИО2, вытянувшей руки вперед при приближении к ней ФИО6 и пытавшегося схватить ФИО2 обусловлены ее рефлекторной реакцией на указанные действия. Последующие действия ФИО1, схватившего ФИО3 за куртку в области плечь и прижавшего его стене рестобара «Пятница», ФИО8 мог избежать, поскольку непосредственной угрозы каких либо насильственных действий со стороны ФИО3 ему и его супруге не было, внешние физические данные ФИО2 и ФИО3 сопоставимы и примерно равны, а потому довод о действиях ФИО9 в условиях крайней необходимости, суд считает не состоятельными.

При назначении административного наказания ФИО9 судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2. КоАП РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению правонарушения. (Вступившим в законную силу постановлением судья Салехардского городского суда от <дата>, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, потерпевшим по которому являлся ФИО1, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекался, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований препятствующих в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП для назначения ФИО1 административного штрафа судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО); счет получателя №0310064300000001900 РКЦ г. Салехард/УФК по ЯНАО; ИНН <***>; ОКТМО 71951000; БИК 007182108; КПП 890101001; кор. Счет 4010281014537000008, КБК 18811601061010101140, УИИ 18880389230894139382.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Лисиенков