Апелляционное постановление № 22-5075/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/16-213/2025

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-5075/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Фролова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2025 года в виде 347 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 43 дня с отбыванием наказания в колонии - поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания за счет средств государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Фролова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2025 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Начальник Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. выражает несогласие с постановлением, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО1 свою вину в нарушении порядка отбывания обязательных работ не отрицал, с 25 по 27 августа 2025 года обязательные работы отбывал, 28 августа 2025 года не смог явиться в МАУ «Парк Ермак» по состоянию здоровья ввиду проведенной ему ранее операции, пообещал отбывать наказание, назначенное по приговору от 21 мая 2025 года. Полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, просит постановление отменить, в удовлетворении представления инспекции – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде обязательных работ, 24 июня 2025 года он поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выдано направление для отбывания наказания в МАУ «Парк «Ермак», он принят на работу 26 июня 2025 года.

Вместе с тем, согласно сведениям МАУ «Парк «Ермак» ФИО1 без уважительных причин не вышел на обязательные работы 26 июня 2025 года, 27 июня 2025 года, в связи с чем 30 июня 2025 года ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь не вышел на обязательные работы 7 июля 2025 года, 8 июля 2025 года, в период с 14 июля по 16 июля 2025 года, 17 июля 2025 года, 18 июля 2025 года, 22 июля 2025 года, 28 июля 2025 года, а также с 29 июля по 14 августа 2025 года, за что осужденному вновь неоднократно вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а именно: 14 июля 2025 года, 17 июля 2025 года, 29 июля 2025 года, 14 августа 2025 года.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, так как он не исполнял требования уголовно-исполнительной инспекции, систематически допускал неявки для отбытия наказания в виде обязательных работ, и основания для замены неотбытой части наказания имеются.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела.

Доводы защитника о том, что ФИО1 с 25 по 27 августа 2025 года обязательные работы отбывал, намерен отбывать наказание, назначенное по приговору, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, на определение размера неотбытой части наказания не влияют, так как из справки о размере неотбытой части наказания и табеля учета рабочего времени за август 2025 года видно, что в период времени с 25 по 27 августа 2025 года осужденный работал и отработанное время было учтено в счет отбытого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что ФИО1 не вышел на обязательные работы в дни, указанные в постановлении суда по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Размер подлежащей замене неотбытой части наказания правильно определен по сведениям, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией, правила ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы были соблюдены.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы обосновано назначено в колонии - поселении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости замены наказания именно на лишение свободы, а не на принудительные работы, в постановлении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.