Решение № 2-1181/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1181/2018;)~М-844/2018 М-844/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1181/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

При участи истца ФИО1

При секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО «Вираж» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Вираж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило принадлежащее К.С.Н. транспортное средство «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №

Обстоятельства ДТП: наезд автомобиля на выбоину на проезжей части, превышающую требования ГОСТ-№.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К.С.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 60 300 руб., стоимость экспертизы 5 000 руб.

Согласно договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.Н. уступил, а он – истец – принял право (требования) возмещения материального ущерба в связи с ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав к истцу, ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- 60 300 руб. – сумму ущерба

- 5 000 руб. – расходы на экспертизу

- 3 000 руб. – расходы на представителя

- 2009 руб. – расходы по оплате гос.пошлины

-975 руб. - расходы по оплате услуг по сборке-разборке, диагностике автомобиля

- 180 руб. 59 коп. - судебные расходы по оплате услуг почтовой связи.

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ в части размера ущерба от ДТП – увеличены до 64 344 руб., а также почтовых расходов – увеличены до 331 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ООО «Вираж» в суд своего представителя не направил, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом процессе было отказано. Суд, выслушав мнение истца ФИО1, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

ООО «Вираж» направлена письменная позиция на иск, в которой ответчик просит снизить расходы на услуги представителя до 1 000 руб.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают … вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.Х).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.(п.Х)

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

(п.2)

По смыслу указанной нормы права, общими условиями ответственности за причинение вреда являются:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Подпунктами 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Согласно представленному в материалы гражданского дела административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение К.С.Н. о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №.

В возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было отказано. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что К.С.Н. совершил наезд на препятствие.

На схеме ДТП отражено, что на автодороге Богородск – <адрес> на полосе движения в направлении <адрес> имелась выбоина шириной Х см, длиной Х см., глубиной Х см.

Согласно справке о ДТП, в результате наезда на препятствие у автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № были повреждены диск левого переднего колеса, покрышка левого переднего колеса.

Согласно объяснениям К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № двигался из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью Х км/ч, наехал на яму, получил повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.С.А. был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес>: на проезжей части имелась выбоина шириной Х м., длиной Х м., глубиной Х м., что превышает допустимые размеры по ГОСТ №

По вышеуказанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из письма ГКУ НО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за содержание спорного участка отвечает ООО «Вираж».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

К.С.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» по вопросу определения размера вреда, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 300 руб.

Согласно п.1 ст.381 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Н. и истцом был заключен Договор уступки прав требования (цессии), по которому К.С.Н. уступил истцу в полном объеме права (требования) возмещения материального ущерба к лицу, ответственному за ущерб в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» за 28 000 руб.

Договор в части оплаты в сумме 28 000 руб. был исполнен.

Договор не расторгнут, сведений об обратном в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Вираж» уведомление об уступке прав требования и досудебную претензию о выплате ущерба и расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уведомление и претензия были получены ООО «Вираж», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Претензия исполнена не была.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64 344 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную суму ущерба без учета износа в размере 64 344 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что вред автомобилю «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № был причинен в результате ДТП, связанного с наездом на выбоину, размер которой не соответствовал № (превышал предельные размеры, установленные указанным ГОСТ), установив, что ответчик является лицом, ответственным за данный вред, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП находится на обслуживании ответчика, установив, что к истцу на основании договора цессии перешли права требования возмещения вреда в связи с указанным ДТП и в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ он имеет право предъявлять требования о взыскании убытков без учета износа, при таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании ущерба в размере 64 344 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворенные требования истца к ответчику, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2009 руб. 00 коп. (л.д.Х), почтовые расходы в сумме 331 руб. 20 коп. (л.д.Х) расходы на экспертизу в сумме 5 000 руб. (л.д.Х) и расходы по оплате услуг по сборке-разборке и диагностике автомобиля в сумме 975 руб. (л.д.Х)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13)

Заявляя требования о взыскании расходов на представителя в сумме 3 000 руб., истец в качестве доказательств несения расходов предоставил договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с З.А.А. на составление искового заявления и на представительство истца в суде (л.д.Х), исполнение договора в части оплаты подтверждено истцом документально (л.д.Х)

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.Х)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.Х)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать: истцом было оплачено 3 000 руб. за составление искового заявления и за его представительство в суде, представительство интересов истца в суде по данному делу З.А.А. не осуществлялось, за составление иска суд находит соразмерным размер взыскиваемой суммы определить в 1 500 руб.

Учитывая, что истцом были увеличены исковые требования в части размера ущерба до 64 344 руб., иск удовлетворен, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию недоплаченная гос.пошлина в сумме 121 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вираж» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вираж» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, вред, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму, в сумме 64 344 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг сборки-разборки и диагностики автомобиля в сумме 975 руб., почтовые расходы в сумме 331 руб. 20 коп., а также расходы на представителя в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 1 500 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Вираж» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 121 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина