Решение № 2-3449/2017 2-3449/2017~М-3385/2017 М-3385/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3449/2017

Дело № 2-3449/2017 21 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от <Дата> в сумме <***> руб., неустойки за период с <Дата> года по <Дата> в сумме <***> руб., компенсации морального вреда в сумме <***> руб.

В обоснование указано, что в марте-апреле месяце <Дата> к истцу обратился брат ФИО3 с просьбой оказать финансовую помощь в размере <***> рублей его девушке (ответчику) ФИО2. <Дата> брат истца погиб. С ответчиком истец встречалась на похоронах, беседовала на счет долга. Ответчик гарантировала выплату, но частями. <Дата> ответчик передала истцу <***> рублей через общую знакомую ФИО4 В сентябре месяце <Дата> года ответчик перевела на карту истцу <***> рублей в счет погашения долга. Далее ФИО2 перевела на карту истцу <***> рублей. Больше платежей истцу не поступало. <Дата> по просьбе истца ответчик написала расписку на остаток долга и привезла ее на работу к ФИО4 В расписке ответчик добровольно установила срок до <Дата> и самостоятельно вписала неустойки. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик просила подождать еще день или два, но в дальнейшем связь с ней прекратилась.

В ходе рассмотрения спора истец требование уточнила в части, просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от <Дата> за период с <***> по <Дата> в сумме <***> руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась. Согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела без своего участия, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась. Из расписки ответчика и адресной справки УВМ УМВД России по Архангельской области следует, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: г.Архангельск, .... Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает. По указанному адресу судом направлялись повестки, однако судебную корреспонденцию по месту регистрации ответчик не получала, извещения возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу п.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает судебные извещения в адрес ответчика доставленными и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, <Дата> истцом ответчику переданы денежные средства в сумме <***> руб. на срок до <Дата>, о чем свидетельствует расписка от <Дата>. Согласно расписке ответчик обязалась вернуть денежные средства в полном объеме <Дата>, в случае просрочки обязалась выплатить 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен письменный договор займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору займа от <Дата> не исполнила, требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом являются обоснованными.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная истцом неустойка за просрочку возврата долга является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка; явное превышение размера неустойки самой задолженности по займу, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до <***> рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на причинённые ему неудобства в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца. Взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа от <Дата> в размере <***> рублей, неустойку от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> рублей, всего взыскать <***>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>) рублей.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Александров