Решение № 2-4109/2017 2-4109/2017~М-2820/2017 М-2820/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4109/2017

Мотивированное заочное
решение

изготовлено 01.08.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.07.2017

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «ВАЗ-21074» госномер № под управлением ФИО1; «Мерседес Бенц С180» госномер № под управлением собственника ФИО2, «Тойота Камри» госномер № под управлением ФИО3

Виновник ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21074» госномер № ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении им указанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 211 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению ООО «Грант-2001» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц С180» госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 546 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой содержалась просьба осуществить доплату страхового возмещения. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО2 оценивает в 3 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 188 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Указала, что до настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В судебное заседание 3 лица ФИО1, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «ВАЗ-21074» госномер № под управлением ФИО1; «Мерседес Бенц С180» госномер № под управлением собственника ФИО2, «Тойота Камри» госномер № под управлением ФИО3

Согласно справке ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба, в том числе ФИО2 (собственнику автомобиля «Мерседес Бенц С180» госномер №

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не установлено. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу ФИО2, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец правомерно обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Грант-2001» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц С180» госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 546 200 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении ООО «Грант-2001», поскольку оно составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом заключении суд не усматривает.

При этом, суд не принимает во внимание заключение ООО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, поскольку в нем не мотивированы позиции о стоимости запасных частей, ремонтных работ, нормо-часов (не приложены соответствующие сведения из интернет ресурса Российского союза автостраховщиков), в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность изложенных выводов. Более того, не имеется каких-либо документов, подтверждающих полномочия и квалификацию <ФИО>4, составившего заключение.

Кроме того, возражая против представленного истцом заключения, ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении экспертом <ФИО>5 (ООО «Грант-2001») стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ООО «Грант-2001».

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 546 200 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 211 900 руб. Иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 188 100 руб.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве о том, что ФИО2 не в полном виде представлено заключение, судом отклоняется, поскольку он опровергается содержанием представленной в материалы дела претензии, в которой указано на предоставление истцом надлежащим образом заверенной копии заключения в полном объеме.

Доказательств наличия замечаний относительно полноты представленных документов, ответчиком не представлено. Каких-либо отметок претензия истца не содержит.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не был представлен подлинник квитанции по оплате услуг специалиста, судом не учитывается при вынесении настоящего решения, поскольку ФИО2 требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате заключения, не заявляет.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При изложенных выше обстоятельствах, ответчик должен был в установленные законом сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ осуществить истцу страховую выплату в полном объеме.

Однако, как ранее судом установлено, ответчик только ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере 211 900 руб., оставшаяся часть ущерба, осталась невозмещенной.

Суд производит расчет неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом.

188 100 руб. х 1% х 108= 203 148 руб.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 составляет 94 050 руб. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 6 381 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <ФИО>9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <ФИО>10 страховое возмещение в размере 188 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 94 050 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 381 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: