Решение № 2-В111/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-В111/2024

КОПИЯ

№ 2-в111/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 29 мая 2024 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Борис Е.Ю.,

при секретаре Вороновской И.П.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 100 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200,00 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством марки «Scania R380», государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Во исполнение условий договора страхования №, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Поскольку ответчик не предоставил в течение пяти дней транспортное средство на осмотр, просило взыскать с него в возмещение ущерба в порядке регресса 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не отрицает факта дорожно-транспортного происшествия, своей вины. Но предоставить автомобиль для осмотра он не мог, т.к. не являлся собственником транспортного средства. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, который является собственником автомобиля марки «Scania R380», государственный регистрационный знак №. Работал у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарплату получал на банковскую карту. Записи в его трудовой книжке о работе у ИП ФИО4 нет.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Страховая компания потерпевшего признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, страховая компания виновного произвела выплату страховой компании потерпевшего. СПАО «Ингосстрах» потребовало на осмотр автомобиль «Scania R380», который не имел механических повреждений. Представить на осмотр транспортное должен был собственник ИП ФИО4, с которым ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. Непредставление транспортного средства не повлияло на размер страховой выплаты, не нарушило права и обязанности истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях, направленных суду, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, полагал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в трудовых отношениях с ФИО1 на момент ДТП он не состоял. Транспортное средство «Scania R380», государственный регистрационный знак №, находилось у ФИО1 в аренде на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Именно ФИО1 были не соблюдены нормы законодательства об ОСАГО, не предъявлено транспортное средство для осмотра, в документах о ДТП указан адрес проживания ФИО1, не соответствующий действительности. То есть имеет место недобросовестное поведение ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работал с ответчиком ФИО1 у ИП ФИО4 водителем вахтами по 2 недели, возили груз, в основном в Ростов. ИП ФИО4 обеспечивал их работой, зарплату переводил на карту. Трудовой договор с ними заключался, но на руки им не выдавался. Работал он ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле «Скания», государственный номерной знак не помнит.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя, свидетеля, исследовав доводы иска, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Scania R380», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, не убедившись в безопасности маневра, начал менять полосу движения и допустил столкновение с двигавшимся по соседней полосе автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2. Автомобилю «Volkswagen Passat» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем заполнения извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Scania R380», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была зарегистрирована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр автомобиля потерпевшей, случай признан страховым.ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю ФИО2 страховой компанией организована независимая техническая экспертиза, согласно которой все повреждения на транспортном средстве потерпевшей соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 73600 рублей.

Необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП эксперт не установил, более того, в своем заключении указал, что причиной образования повреждений автомобиля потерпевшего является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 600 рублей ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и страховой компанией заключено соглашение о размере страхового возмещения - 100 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 26400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям базы данных «ФИС ГИБДД М» автомобиль «Scania R380», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком ИП ФИО4 суду представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору транспортное средство «Scania R380», государственный регистрационный знак № и полуприцеп №; акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ; а также сведения ОСФР о трудовой деятельности зарегистрированного лица, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых трудовые отношения между ИП ФИО4 и ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» основывает свои требования на пункте «з» части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и мотивирует направлением ФИО1 заказным письмом уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр и уклонением последнего от получения уведомления.

В материалы дела истцом представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ФИО1 представить на осмотр автомобиль «Scania R380», государственный регистрационный знак №, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего требования. Указанное требование ответчиком получено не было.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО потерпевшего, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Из представленных документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств вручения ответчику извещения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предъявить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено, в связи с чем, сделать вывод о том, что непредставление транспортного средства на осмотр произошло по вине ответчика не представляется возможным.

Требование истца основано на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, как установлено судом, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля потерпевшего, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» ИНН <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 паспорт <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 ИНН <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис