Решение № 12-10/2020 12-392/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020

УИД: 48MS0031-01-2019-005235-06


РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Кацапова Т.В., рассмотрев жалобу защитника Пузакова Алексея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 21 октября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – изъятой табачной продукции с последующим ее уничтожением.

Не согласившись с данным постановлением, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Пузакова А.Е. обратился в районный суд с жалобой на него.

При рассмотрении жалобы защитник указывал на отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, т.к. он не является собственником изъятой табачной продукции, данная продукция принадлежит продавцу, что подтвердила ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей. Также указывал, что протокол осмотра киоска получен с нарушением закона, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО3 и ФИО4

ФИО3 показал, что он с ФИО4 присутствовал при осмотре киоска на остановке общественного транспорта «Пл. Победы» в районе дома <адрес> по ул. Советская в г. Липецке 21 мая 2019 года и изъятии товара. Сам товар, уложенный в коробки, он не видел. При этом, подтвердил свою подпись в протоколе и на коробках.

ФИО4 показала, что принимала участие с ФИО3 при осмотре и изъятии сигарет из вышеуказанного киоска, а также свою подпись в протоколе и на коробках с сигаретами. Указала, что изымались контрафактные сигареты. Свидетель не вспомнила, имелись ли специальные марки (акцизы) на обозреваемых табачных изделиях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Пузакова А.Е., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Частями 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", далее - Федеральный закон N 268-ФЗ) предусмотрено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Реализация табачной продукции - поставка и (или) розничная продажа табачной продукции на территории Российской Федерации (за исключением экспорта) (пункт 27 статьи 2 Федерального закона N 268-ФЗ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции" установлено, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим постановлением образцов.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление реализации табачной продукции без маркировки в киске на остановке общественного транспорта «Пл. Победы» в районе <адрес> по ул. Советская в г. Липецке, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 Данный факт был выявлен 21 мая 2019 года.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра киоска от 21 мая 2019 года, в ходе которого была изъята табачная продукция (сигареты) 24 различных наименований; объяснениями продавца ФИО2 от 21 мая 2019 года; фототаблицей; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФИО1; копией трудового договора с ФИО2; трудовой книжкой ФИО2, показаниями УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние индивидуального предпринимателя ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, правильно квалифицировано по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, изъятые табачные изделия принадлежат продавцу, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им дана в постановлении надлежащая правовая оценка.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы о том, что указанная продукция принадлежала продавцу ФИО2, она ее приобрела для личного потребления, о чем она указывала при допросе в качестве свидетеля у мирового судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку она является лицом подчиненным и ее заявление доверия не вызывает. Более того, такая позиция противоречит изначально отобранным 21 мая 2019 года объяснениям, в которых она указывала о том, что данный товар она реализовывала по указанию ФИО1

Довод защитника о том, что протокол осмотра киоска получен с нарушением закона, является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Так, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (части 1 и 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (часть 4 приведенной статьи).

Из материалов дела усматривается, что осмотр киоска осуществлялся УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО5 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО3 и продавца ФИО2 с применением фотосъемки; в протоколе осмотра содержится отметка об изъятии немаркированной табачной продукции с указанием наименования и количества табачных изделий.

Изъятая продукция была запечатана в коробки, которые приобщены к материалам дела.

Протокол подписан лицом, его составившим, понятым и ФИО2

Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий со стороны понятых протокол осмотра не содержит.

Из вышеизложенного следует, что при применении мер обеспечения производства по делу нарушений допущено не было. Все процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

У мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы в районном суде, понятые подтвердили сам факт совершения в их присутствии процессуальных действий и свои подписи в протоколе и на коробках с изъятой продукцией.

Показания понятых с учетом прошедшего времени (более полугода), в целом, согласуются между собой, с показаниями УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО5, которым производился осмотр и изъятие сигарет, и с другими доказательствами по делу. Различия и неточности в показаниях понятых связаны с личным восприятием каждым из них удостоверенных действий по осмотру помещения и изъятию товара и не свидетельствуют о существенных нарушениях при совершении процессуальных действий и не влекут признания протокола осмотра недопустимым доказательством. Показания ФИО3 в той части, что табачные изделия при совершении процессуальных действий не обозревались, т.к. они уже были сложены в коробки, которые были запечатаны, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат показаниям второго понятого – ФИО4 и ФИО6

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом осматривалась изъятая 21 мая 2019 года из киоска продукция – табачные изделия, в ходе осмотра установлено отсутствие на них маркировки в соответствии с требованиями закона.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного административного наказания в виде конфискации табачной продукции.

Так, при назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде изъятой конфискации табачной продукции мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в виде конфискации табачной продукции, оставив при этом без внимания положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Оборотом табачной продукции признается, в том числе ее хранение, транспортировка, приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации.

Оборот табачной продукции без маркировки запрещен. В частности, частью 5 статьи 4 Федерального закона N 268-ФЗ установлен запрет на реализацию на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками, частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот табачных изделий без маркировки в случае, если такая маркировка обязательна.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

ФИО1 признан виновным за реализацию табачной продукции без маркировки, несоблюдение запрета, установленного частью 5 статьи 4 Федерального закона N 268-ФЗ.

Конфискация как административное наказание не может быть применена в отношении предмета административного правонарушения - табачной продукции, находящейся в незаконном обороте, она подлежит уничтожению, что оставлено без внимания мировым судьей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, состоявшееся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем замены указания на конфискацию табачной продукции указанием на ее уничтожение в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 21 октября 3019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить указание на конфискацию табачных изделий без маркировки: 36 пачек «Корона Слим 100», 23 пачки «№7 сафари», 47 пачек «Мальборо» красные, 34 пачки «Корона 24» желтые, 8 пачек «Президент» синие, 49 пачек «№7 Компакт Голд», 26 пачек «Корона», 30 пачек «Кредо» желтые, 31 пачка «Президент» красные, 27 пачек «№7», 4 пачки «Трон», 30 пачек «Дубко», 22 пачки «Омега Блейк Лейбел», 11 пачек «Корона Слим», 10 пачек «Минск» красные, 10 пачек «Матрикс», 10 пачек «Фойд» синие, 10 пачек «Премьер», 10 пачек «7» черные, 10 пачек «Фест» красные, 23 пачки «№7 Голд», 2 пачки «№7 Компакт Блек», 5 пачек «№7 Блек» указанием на ее уничтожение в установленном порядке.

В остальной части постановления мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Пузакова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2020 года.