Решение № 2-253/2024 2-253/2024~М-177/2024 М-177/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-253/2024

Гражданское дело № 2-253/2024

70RS0010-01-2024-000345-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО8 Томской области 20 мая 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю., с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Туркова Р.А., действующего на основании ордера № от 23.01.2024,

третьего лица ФИО2,

без участия ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом заявлений об уточнении исковых требований, обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указывая следующее. 07.07.2023 между истцом и ИП ФИО5 заключен договор № TUR-07/07/2023-1 об организации туристического обслуживания, истцом произведена оплата услуг в сумме 574 000 рублей. Согласно приложению № 2 к данному договору (заявка на тyрпродyкт № от 07.07.2023) ФИО6 совместно с супругом ФИО2 и двумя детьми должны были провести 12 дней/11 ночей в период с 02.08.2023 по 13.08.2023 в отеле в г. Аланье, Турция, включая перелет в обе стороны по маршруту Тюмень-Анталья-Тюмень. 20.07.2023 ответчик устно подтвердила бронирование заказанного тура и пообещала оформить документы, связанные с поездкой (страховки, билеты и т.д.) за три дня до вылета, чего в итоге сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела авиабилеты для всех членов семьи по маршруту Нижневартовск-Тюмень-Нижневартовск на 31.07.2023 туда и обратно 15.08.2023. 01.08.2023 истец повторно запросила у ИП ФИО5 пакет документов по туру посредством сообщений и переговоров по телефону, на что ФИО3 сообщила, что приобретённого тура нет по причине программного сбоя. 02.08.2023 когда истец с семьей находилась в г. Тюмень, ответчик предложила обменять тур на другой, с 05.08.2023 по 14.08.2023 (9 дней/10 ночей) в другом отеле в г. Белеке, Турция с перелетом по маршруту Тюмень-Анталья-Сургут стоимостью 557 190 рублей вместо 574 000 рублей. Истец была вынуждена согласиться на замену тура, при этом ИП ФИО5 проигнорировала просьбу истца о заключении нового договора, создав новую заявку на тyрпродyкт от 07.07.2023. Таким образом, по вине ответчика истцом понесены убытки на общую сумму 74 890 рублей, в т.ч. проживание в гостинице г. Тюмени в период с 02.08.2023 по 05.08.2023 в сумме 18 600 рублей; неиспользованные авиабилеты по маршруту Тюмень-Нижневартовск на 15.08.2023 на сумму 39 480 рублей; разница в стоимости туристского продукта 16 810 рублей (574000-557190). 19.12.2023 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба в размере 81 844 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которая оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения убытков 74 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 74 890 рублей за невыполнение требований потребителя за период с 30.12.2023 по настоящее время, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Турков Р.А. настаивали на уточнённых исковых требованиях в редакции от 20.05.2024.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указал о своём согласии на взыскание денежных средств по настоящему исковому заявлению в пользу истца ФИО4

Судебные извещения согласно ст. 113 ГПК РФ неоднократно направлялись по месту жительства ответчика ФИО3 по адресу <...>, а также по месту нахождения агентства «1001 тур» по адресу <адрес>, которые указаны в исковом заявлении и договоре № от 07.07.2023. Извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 63 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, ответчик обязан получать почтовые извещения по данным адресам, однако судебные извещения вернулись по истечению срока хранения на почтовом отделении, т.к. не были получены ответчиком. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Статьей 118 ГПК РФ установлено, что при неисполнении лицом обязанности уведомить суд о перемене адреса во время производства по делу, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Следовательно, ответчики уклонились от получения судебных извещений, что расценивается судом, как отказ от реализации предусмотренного ч. 1 ст. 35 ГПК РФ права участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик ФИО3 считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 1 ст. 10 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 18 указанных Правил исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю документы, удостоверяющие право туриста на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, подтверждающий право на размещение, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в случае если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также договор о реализации туристского продукта. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке со ФИО2 (л.д. 12), является матерью З.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С.А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8-11, 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключён договор о реализации туристского продукта TUR-07/07/2023-1, стоимость которого согласно п. 3.2 договора составляет 574 000 рублей (л.д. 15-19).

Согласно п. 1.1, п. 2.1 договора ИП ФИО3 приняла на себя обязательство забронировать и оплатить у туроператора туристский продукт на 4 туристов – ФИО1, ФИО2, С.А.И., З.С.Е., включающий авиаперелет по маршруту Тюмень-Анталья-Тюмень, проживание продолжительностью 11 ночей с 02.08.2023 по 13.08.2023, медицинскую страховку и трансфер.

ФИО1 обязалась за день до вылета уточнить у агентства время и место вылета, сроки совершения путешествия, расписание авиарейсов, место и время сборов группы, а также прочие существенные данные, касающиеся тура (п. 2.3.5); до начала поездки получить документы, необходимые для совершения путешествия (п. 2.3.6); прибыть в аэропорт для регистрации на рейс, время начала регистрация на рейс указанный в билете маршрутной квитанции (п. 2.3.7).

Договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или договором (п. 5.1).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествии, нарушение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (п. 5.2).

При подписании договора ФИО4 полностью оплатила турпродукт на сумму 574 000 рубля, что подтверждается кассовым чеком, банковским чеком от 07.07.2024, выпиской «Газпромбанк» АО по счету банковской карты ФИО1 (л.д. 20-23).

Из содержания искового заявления, пояснений истца и третьего лица следует, что до начала путешествия истцу не были переданы документы, удостоверяющие право туриста на услуги, входящие в туристский продукт, при запросе необходимых документов у ИП ФИО3, последняя предложила обменять приобретённый тур на другой в отеле г. Белек, Турция с перелётом по маршруту Тюмень-Анталия-Сургут, со сроками поездки с 05.08.2023 по 14.08.2023 (10 ночей), стоимостью 557 190 рублей.

Материалы дела не содержат сведений об обеспечении ответчиком перелета истца и членов ее семьи по маршруту Тюмень-Аланья-Тюмень и проживания в отеле в Турции в период с 02.08.2024 по 13.08.2023.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истец и члены ее семьи вынужденно воспользовались предложенным ответчиком альтернативным туром по другой цене и в иные сроки поездки, нежели те, которые были согласованы в договоре №

Таким образом, ответчиком нарушены установленные сроки оказания услуги по бронированию туристского продукта на тот период, который был указан в договоре TUR-07/07/2023-1.

С целью совершения туристской поездки ФИО2 на всех туристов приобретены авиабилеты по маршруту Нижневартовск-Тюмень и обратно Тюмень-Нижневартовск с датами вылета 31.07.2023 и 15.08.2023 соответственно (л.д. 29-31).

Стоимость авиабилетов составила 65 038 рублей, данная сумма оплачена с банковской карты ФИО2, что подтверждается выпиской по карточному счету за период с 20.07.2023 по 22.07.2023 (л.д. 24).

В связи с изменением даты туристской поездки, в период с 02.08.2023 по 05.08.2023 истец и члены ее семьи для проживания в г. Тюмень были вынуждены воспользоваться услугами ООО «Сеть гостиниц Тюмень». Стоимость проживания в гостинице в указанный период составила 18 600 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг, кассовыми чеками на сумму 12 600 рублей от 02.08.2023, и на 6 000 рублей от 03.08.2023, выпиской по карточному счету за период с 04.08.2023 по 05.08.2023 на имя ФИО2 (л.д. 25, 42).

Поскольку из путешествия туристы были вынуждены возвращаться в аэропорт г. Сургут, ранее приобретёнными на 15.08.2024 авиабилетами по маршруту Тюмень-Нижневартовск они не имели возможности воспользоваться по объективной причине.

Согласно справке ООО «Транспортные магистрали Сибири-2» стоимость перелёта 15.08.2023 по маршруту Тюмень-Нижневартовск на двух взрослых и двух детей до 12 лет составляет 39 480 рублей (л.д. 38).

Кроме того, разница в стоимости туров составила 16 810 рублей (574000-557190).

19.12.2023 ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с письменной претензией, в которой потребовала в течение 10 дней возместить причинённый ущерб в сумме 81 844 рубля (л.д. 45-46).

В ответ на указанную претензию ответчик ФИО3 в переписке посредством мессенджера WhatsApp указала о согласии с доводами истца в части понесенных убытков, связанных с оплатой гостиницы в г. Тюмень, пропавшими авиабилетами, разницей в стоимости туров (л.д. 47).

Вместе с тем, требования потребителя в установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок исполнены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку указанные расходы возникли у истца в связи с нарушением ответчиком установленных сроков оказания услуги по бронированию туристского продукта, суд находит требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 74 890 рублей (18600+39480+16810) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 74 890 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу ст. 31 Закона о защите прав потребителей положения п. 5 ст. 28 применяются также к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку доказательств возмещении истцу убытков в материалы дела ответчиком не представлено, суд, руководствуясь приведенными требованиями, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 процентов суммы убытков начиная с 30.12.2023 (по истечении 10 дней после предъявления претензии от 19.12.2023). Учитывая, что окончание периода определено истцом 18.04.2024, количество дней просрочки составляет 110 дней и размер неустойки должен определяться из расчета 74890х3%х110дн = 247 137 рублей, но не более суммы убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.12.2023 по 18.04.2024 в сумме 74 890 рублей подлежит удовлетворению.

При разрешении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушено право истца на своевременное исполнение договора, по мнению суда, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязанности при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей, как соразмерную нравственным страданиям, испытанным истцом по вине ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77390 рублей (из расчета 50% от 154780 (74890+74890+5000)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с оплатой услуг представителя адвоката Туркова Р.А. истец ФИО4 понесла расходы на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями адвокатского кабинета Туркова Р.А. (л.д. 49, 50).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, заключающихся в предоставлении консультаций, составлении письменной претензии, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участии представителя в подготовке по делу, в двух судебных заседаниях (18.04.2024, 20.05.2024), отсутствии необходимости несения временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд полагает, что сумма в 17 000 рублей отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств 149 780 рублей и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ и составляет 4 495 рублей 60 копеек ((3200+2% от 49780)+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскание убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 74 890 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 74 890 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 390 (семьдесят семь тысяч триста девяносто) рублей, судебные расходы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ ФИО8 государственную пошлину в размере 4 495 (четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2024.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-253/2024 Стрежевского городского суда Томской области.