Решение № 2-1652/2021 от 23 ноября 2021 г. по делу № 2-1652/2021

Дело № 2-1652\2021

59RS0044-01-2020-001660-09

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

г.Чусовой 23 ноября 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» /далее САО «ВСК»/ обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился. Суду представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивает.

Как следует из заявления, дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам обращения ФИО2 принято
решение об удовлетворении требований. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере дата. САО «ВСК» считает данное решением незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца. Считают, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение сроков выплаты. Соответственно рассмотрение обращений связанных с требованиями по взысканию неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Просят обязать уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 отменить решение по обращению № ... от дата об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере дата Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере дата

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. Суду представил возражения, в которых указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном токовании закона. Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, считает, что у суда отсутствуют основания для ее снижения. В связи с чем, считают решение финансового уполномоченного законным, обоснованным. Кроме того, считают, что заявителем пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Суду представил заявление, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ФИО2- ФИО3 в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также представил возражения, в которых указал, что нарушение прав на получение страхового возмещения в установленный законом срок возникло исключительно по вине страховой компании, потерпевшему около года пришлось доказывать свое право на получение страхового возмещения. Поэтому размер присужденной финансовым уполномоченным неустойки в размере дата в полной мере компенсирует нарушенное право и соответствует требованиям законодательства. Кроме того, просит учесть, что при обращении в суд страховая компания не обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного. В связи с чем, в дата судебными приставами дата были со счета САО ВСК переведены на счет потерпевшего.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч 1. ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» /далее Федеральный закон № 123-ФЗ/, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что срок для обращения САО «ВСК» в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата не пропущен. В связи с чем довод представителя финансового уполномоченного о пропуске срока для предъявления в суд заявления является несостоятельным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что дата на адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, под его управлением и под управлением Б. автомобиля ..., принадлежащего А. В результате столкновения транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Б. застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 - в САО «ВСК».

дата ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Не согласившись с отказом, ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания отказала ФИО2 в удовлетворении претензии.

дата решением адрес городского суда адрес с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере дата /л.д.106-111/.

Апелляционным определением судебной коллегии адресвого суда от дата решение адрес городского суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Страхового акционерного общества «ВСК»- без удовлетворения /л.д.100-105/.

САО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения заявителю осуществила дата, что подтверждается платежным поручением /л.д.115/.

дата ФИО2 обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за период с дата по дата в размере дата, которая оставлена САО «ВСК» без удовлетворения /л.д.97/.

В связи с чем, дата ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере дата /л.д.96/.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций от дата требования ФИО2 к САО «ВСК» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере дата удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере дата, сумма которой в настоящее время выплачена ФИО2 /л.д.91-95/.

Указанное решение обжалует САО «ВСК, считая, что рассмотрение обращений связанных с требованиями по взысканию неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного, так как в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из представленных Финансовым уполномоченным документов, САО «ВСК» с заявлением ФИО2 не согласны, просили применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до дата.

Суд считает, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций с учетом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскана с САО «ВСК» неустойка в размере дата.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя САО "ВСК" о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным. Так, согласно ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ. Обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом. В соответствии с п. 8.4 Правил страхования возврат страхователю причитающейся согласно п. п. 8.2., 8.3 Правил страхования суммы страховой премии и ее части производится в течение десяти рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе об договора страхования. Таким образом, поскольку страховщик нарушил срок выплаты страховой премии, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.

Суд считает, что в данном случае, размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

В этой связи суд полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из материалов дела, финансовым уполномоченным обосновано взыскана в пользу САО «ВСК» неустойка в размере дата

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался указанными нормами закона, в связи с чем, суд считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного от дата не имеется, как и оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления страховому акционерному обществу «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата № ... о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 184644 рублей 00 копеек, распределении расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Е.Петухова