Решение № 2А-206/2021 2А-206/2021~М-199/2021 М-199/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-206/2021

Дело № 2а-206/2021

22RS0053-01-2021-000313-52


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделению судебных приставов Топчихинского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

1 июня 2021 г. ФИО1 по почте направила в суд административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделению судебных приставов Топчихинского района, УФССП по Алтайскому краю, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского район УФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании алиментов на ребёнка ФИО3 в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия, в отношении должника ФИО5; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района УФССП России по Алтайскому краю осуществить исполнение постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на статьи 2, 4, 5, 6, 24, 27, 64, 68, 122, часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указала, что данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Алименты должник не выплачивает в течение всего периода, начиная с даты возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, его задолженность по алиментам по состоянию на 01.02.2017 определена в размере <данные изъяты> руб., при этом на официальном сайте УФССП России по Алтайскому краю сумма задолженности ФИО5 указана <данные изъяты> руб. На её заявление, направленное в ОСП Топчихинского района в феврале 2021 г. о расчёте задолженности по алиментам, письменного ответа не поступило. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 посредством электронной почты 10.03.2021 направила ей только фотографию постановления о расчёте задолженности, где на 28.02.2021 задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> руб.

Несмотря на длительный срок уклонения от исполнения решения суда и значительную сумму задолженности, никаких мер принудительного взыскания к должнику судебным приставом-исполнителем не предпринималось, к уголовной ответственности ФИО5 не привлекался, к административной ответственности он был привлечён только 15.03.2021, о чём она узнала на официальном сайте УФССП России по Алтайскому краю, при этом ей никакого подтверждения данному факту ей направлено не было.

Меры по взысканию имущества и денежных средств к должнику не применяются до настоящего времени. Поиском места работы должника судебный пристав-исполнитель не занимается. Фактически должностными лицами государственных органов Российской Федерации ФИО5 освобождён от исполнения решения суда от обязанности содержать своего ребёнка.

13 марта 2021 г. она направила жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 начальнику УФФСП по Алтайскому краю, которая была перенаправлена в ОСП Топчихинского района. Ответа о рассмотрении жалобы так и не последовало.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО2 является незаконным, нарушает её права, права и законные интересы несовершеннолетнего ребёнка на получение алиментов.

Для достижения результата судебный пристав-исполнитель должен провести дополнительные мероприятия: проверку на наличие зарегистрированного брака, поскольку, возможно, имеется совместно нажитое имущество супругов; проверку доходов должника, совершаемых им сделок, иных действий, направленных на выведение своих активов; проведение мероприятий, связанных с розыском должника и розыском его имущества, с наложением на должника запретов и ограничений, с привлечением к административной ответственности в связи со злостным уклонением от уплаты алиментов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 свидетельствует сам факт возрастания задолженности ФИО5 перед ней по алиментам, в том числе и после лишения его родительских прав в 2017 году. Она считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан заставить ФИО5 работать, привлечь его к административной и уголовной ответственности, чтобы тот погасил задолженность. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 и начальником ОСП Топчихинского района ФИО4 нарушено её право на своевременное получение ответов на её обращения о предоставлении расчёта задолженности по алиментам и на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, которые она хотела приложить к настоящему административному исковому заявлению.

Несовершеннолетняя ФИО3 в судебном заседании выразила согласие с позицией своей матери ФИО1, дополнительно пояснив, что отношения со своим отцом ФИО5 поддерживает, летом гостит у бабушки (его матери), вместе с которой проживает отец, и знает, что в браке он не состоит, летом работает пастухом частного скота и иногда даёт ей деньги, в прошлом году дал <данные изъяты> руб., в этом <данные изъяты> руб. Этих денег недостаточно, но её матери ФИО5 перечислять деньги не хочет, так как думает, что она потратит их на другие цели.

Привлечённая к участию в деле в качестве административного соответчика начальник ОСП Топчихинского района – старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что ею была разрешена жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано постановлением 29.03.2021, копия которого направлена ФИО1 в тот же день по почте. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 она не усмотрела, так как место нахождения должника установлено, удержания из его дохода (когда он получал пособие по безработице) производились, в остальное время он не работает, но периодически производит перечисления алиментов; судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО5 (телевизор), иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, должник не имеет. 16.11.2020 вынесено постановление о временно ограничении должника на выезд из Российской Федерации. К административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов он привлечён. Копии постановлений о расчёте задолженности по алиментам ФИО1 направлены, расчёт задолженности произведён правильно.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что когда в с.Парфеново есть работа, он работает и перечисляет алименты, но последние два года не работает, живёт с матерью-пенсионеркой, помогает ей по хозяйству и фактически находится у неё на иждивении. Уехать из с.Парфеново и оставить мать не может, так как она нуждается в его помощи.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Топчихинского района ФИО2, УФССП по Алтайскому краю, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явились. Последнее никаких объяснений по существу административного иска не представило. Судебный пристав исполнитель ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что в рамках исполнительного производства № от 20.05.2013 ею неоднократно были сделаны запросы во все регистрирующие органы, а период с 01.02.2014 по 30.04.2014 с ФИО5 производились удержания, 06.02.2015, 16.12.2015, 02.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, 11.03.2019 наложен арест на имущество должника, имущество реализовано, полученные денежные средства перечислены взыскателю. С целью соискания трудовых вакансий должник неоднократно направлялся в Центр занятости населения Топчихинского района. Письменных обращений о привлечении ФИО5 к административной и уголовной ответственности от ФИО1 в ОСП не поступало. Постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 15.03.2021 ФИО5 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ. 29 марта 2021 г. в адрес взыскателя было направлено постановление о расчёте задолженности по алиментам от 03.03.2021.

Участие административных ответчиков не является обязательным и не признано судом обязательным, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное право сторон исполнительного производства, иных лиц, чьи права и интересы нарушены на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа закреплено частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

Согласно положениям части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец ФИО1, в свою очередь, являясь взыскателем по исполнительному производству, обязана доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд также учитывает, что федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 64 названного Закона предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые может применять судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 указанной статьи исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьёй судебного участка Топчихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО5, в пользу ФИО6 алиментов в размере 1/4 части от всех видов заработной платы или иных доходов на содержание ребёнка: дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГ ежемесячно и до совершеннолетия ребёнка (л.д.18, 52).

ДД.ММ.ГГ ФИО6 изменила своё имя на ФИО1 (л.д.13, 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО7 от 20.05.2013 на основании судебного приказа № (после возвращения исполнительного документа из Центра занятости населения Топчихинского района (л.д.55-60) было возбуждено исполнительное производство № (л.д.16-17, 61-62, 125-126), которое в настоящее время (с 28.09.2018) находится на исполнении у судебного пристав-исполнителя ФИО2 (л.д.138-142).

Из материалов данного исполнительного производства видно, что 25.04.2013 с ФИО5 владельцами индивидуального скота с.Парфеново был заключен договор на пастьбу КРС сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с оплатой по <данные изъяты> руб. ежемесячно за каждую корову (стадо 59 животных). В июне, августе, сентябре 2013 года алименты ФИО5 вносил по квитанциям в ОСП Топчихинского района, и они были перечислены ФИО1 (л.д.30, 67).

ДД.ММ.ГГ исполнительный документ для осуществления взысканий был направлен в КГКУ «Центр занятости населения Топчихинского района» (л.д.76), удержание алиментов из пособия по безработице должника осуществлялось (л.д.31, 80).

06.05.2014 исполнительный документ был вновь возвращён в связи со снятием ФИО5 с учёта в ЦЗН Топчихинского района (л.д.78, 79), так как он вновь заключил договор на пастьбу индивидуального КРС с жителями с.Парфеново на стадо из 43 животных (л.д.83-84) и исполнительное производство было возобновлено (л.д.81).

В июне, июле, августе и сентябре 2014 года алименты ФИО5 снова вносил по квитанциям в ОСП Топчихинского района, и они были перечислены ФИО1 (л.д.31, 85).

Задолженность по исполнительному производству согласно постановлениям о расчете задолженности по алиментам судебным приставом исполнителем на 01.02.2013 определена в размере <данные изъяты> руб., на 03.09.2013 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.68), на 30.11.2013 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.73), на 31.12.2013 – <данные изъяты> руб. (л.д.74), на 01.02.2017 - <данные изъяты> руб. (л.д.19, 98, 127), на 04.12.2018 - <данные изъяты> руб. (л.д.104-105), на 13.06.2019 - <данные изъяты> руб. (л.д.116), на 30.11.2020 – <данные изъяты> руб. (л.д.118-119), на 28.02.2021 - <данные изъяты> руб. (л.д.20, 120).

Копия постановления о расчёте задолженности от 03.03.2021 приложена ФИО1 к административному иску, что свидетельствует о том, что в распоряжении ФИО1 эта копия имелась, и это подтверждает, что её право на получение копии постановления о расчёте задолженности по алиментам реализовано.

16 августа 2013 г. был направлен запрос в ГИБДД и получен ответ об отсутствии зарегистрированных на ФИО5 транспортных средств,

16 августа 2013 г. направлен запрос в ПФР и получены сведения о СНИЛС,

27 августа 2013 г. направлен запрос в ФМС,

15 июля 2014 г. направлены запросы в банки (Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Банк «Возрождение» (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО Национальный банк сбережений, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «МДМ Банк»,

31 июля 2014 г. – повторно в Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО), Банк «Возрождение» (ОАО), ВТБ24 (ЗАО), ЗАО Национальный банк сбережений, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «МДМ Банк», в ООО ИКБ «Совкомбанк», операторам связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»), в ГИБДД, в ФМС, ФНС к ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП

11 августа 2014 г. – в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП,

12 сентября, 13 ноября 2014 г. – повторно в те же банки, ГИБДД, операторам сотовой связи,

17 марта, 28 апреля 2015 г. – снова в банки и ГИБДД,

13 октября 2015 г., 16 января, 15 апреля 2016 г., 13 февраля, 10 ноября 2017 г., 8 февраля, 9, 21 мая, 19 августа, 17 ноября, 4 декабря 2018 г., 4 марта, 2 июня, 31 августа, 8 ноября 2019 г., 7, 8 февраля, 8 мая, 7 августа, 6 ноября 2020 г., 5, 7 февраля, 3, 28 марта, 8 июня 2021 г. – ещё в банки,

13 февраля 2017 г. - снова операторам сотовой связи, ГИБДД, ФМС, а также в Росреестр,

10 ноября 2017 г., 8 февраля, 9 мая, 7 августа, 5 ноября 2018 г., 8 ноября 2019 г. – операторам сотовой связи, ГИБДД, ФМС,

4 марта, 2 июня, 31 августа 2019 г., 7 февраля, 8 мая, 7 августа, 6 ноября 2020 г., 5 февраля, 3, 28 марта, 8 июня 2021 г. - операторам сотовой связи, ГИБДД,

4 декабря 2018 г., 8 ноября 2019 г., 3 марта, 8 июня 2021 г. – в Инспекцию Гостехнадзора (л.д.151-168).

Сведения о наличии у ФИО5 имущества или денежных средств на счетах, получении им какого-либо дохода по результатам направления запросов не получено, как не получено их и судом при рассмотрении настоящего дела. На наличие у должника такого имущества не ссылается и взыскатель по исполнительному производству ФИО1

8, 31 июля, 19 августа, 13 ноября 2014 г., 28 апреля 2015 г., 11 января, 13 февраля, 10 ноября 2017 г., 21 мая, 10 февраля, 11 мая, 9 августа, 7 ноября, 4 декабря 2018 г., 8 ноября 2019 г., 3 июля 2020 г., 31 января, 3, 28 марта, 10, 21 мая, 8 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения в отношении ФИО5 в ПФР, согласно которым единственным местом получения им дохода являлся ЦЗН Топчихинского района в указанный выше период.

6 мая 2015 г. ФИО5 был предупреждён судебным приставом-исполнителем ФИО7 об уголовной ответственности по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за злостное уклонение от уплаты алиментов по решению суда и об административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за непредставление судебному приставу-исполнителю сведений о перемене своего места работы, жительства, о наличии дополнительного заработка или иного дохода, либо несвоевременное представление таких сведений за пределами установленного трёхдневного срока; у ФИО5 отобрано объяснение, согласно которому с ноября 2014 г. он не платит алименты, так как не работает и не имеет денег, проживает в доме родителей, ребёнку помогает по возможности, когда дочь приезжает летом на каникулы, осенью купил ей сотовый телефон. ФИО5 обязан явкой к судебному приставу-исполнителю 3 июня 215 г. для оплаты алиментов, представления справки с места работы, копий документов (л.д.86-88).

3 июня 2015 г., 13 октября 2016 г., 23 декабря 2016 г., 6 марта 2017 г., 22 января 2019 г., 9 марта 2021 г. ФИО5 вновь предупреждался об уголовной ответственности по статье 157 УК РФ и об административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ (л.д.89, 91, 93, 101, 107).

13 октября 2016 г. у ФИО5 отобрано объяснение, в котором он поясняет, что не работает, так как в с.Парфеново нет работы, алименты не платит в связи с трудным материальным положением, но в июле-августе 2016 г. дочь проживала у него (л.д.92).

23 декабря 2016 г., 6 марта 2017 г., 22 января 2019 г., 9 марта 2021 г. ФИО5 судебным приставом-исполнителем вручались требования в трёхдневный срок обратиться в Центр занятости населения для подбора работы и последующего трудоустройства. Он дополнительно предупреждался об административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, представление недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства; по статье 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей (л.д.94, 100, 108, 130).

6 марта 2017 г. у ФИО5 вновь отобрано объяснение, из которого следует, что он проживает с родителями-пенсионерами, находится на их иждивении и помогает им по хозяйству. Собственных денег у него нет (л.д.102).

20 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершён выход в адрес должника (л.д.103).

22 января 2019 г., 9 марта 2021 г. этим же судебным приставом у ФИО5 отобраны объяснения, аналогичные его предыдущим объяснениям (л.д.106, 128).

11 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (л.д.109), в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО8 описано имущество должника - телевизор «HORIZONT» стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.110-112).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по состоянию на 22.06.2021 по исполнительному производству №, взыскателю ФИО1 за период с 14.06.2013 по 24.05.2021 перечислено в счёт погашения долга <данные изъяты> руб., остаток на счёте на указанную дату составляет <данные изъяты> руб. (поступили только 21.06.2021).

10 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Топчихинского района ФИО2 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ (л.д.131-132), на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 15.03.2021 ФИО5 привлечён к административной ответственности за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в период с 20.03.2019 по 10.03.2021 (л.д.134).

Действительно, в соответствии со статьёй 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребёнка (пункт 2 статьи 71 СК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные приказы, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что свою обязанность по уплате алиментов на несовершеннолетнюю дочь ФИО5 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по алиментам, размер которой определён судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 113 СК РФ и статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно положениям которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В случае, когда определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

Периодичность определения задолженности по алиментам законом не установлена.

Размер определённой судебным приставом-исполнителем задолженности сторонами исполнительного производства не оспаривается.

Неправильное указание размера задолженности ФИО5 на официальном сайте ФССП России в сети Интернет (л.д.23), которое, как пояснила в судебном заседании административный ответчик ФИО4, могло произойти из-за технического сбоя, прав ФИО1 не нарушает. Доказательств обратного административный истец суду не представил.

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного получения ФИО1 постановления о расчёте задолженности по алиментам её прав не нарушил, поскольку данное постановление было необходимо ей только для приобщения к материалам настоящего дела, как и копия постановления начальника ОСП Топчихинского района – старшего судебного пристава ФИО4 по итогам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как установлено в судебном заседании копии данных постановлений направлены ФИО1 своевременно, что подтверждается почтовыми реестрами.

Поданная административным истцом в УФССП России по Алтайскому краю жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя 19.03.2021 направлена в порядке подчинённости в ОСП Топчихинского района в соответствии с частью 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве (л.д.143).

29 марта 2021 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Топчихинского района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.144), в тот же день копия этого постановления направлена в адрес ФИО1, что подтверждается надлежаще заверенным списком корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д.145-150).

Постановлением мирового судьи от 15 марта 2021 г. ФИО5 привлечён к административной ответственности за неисполнение обязанностей по уплате алиментов за период с 20.03.2019 по 10.03.2021. То обстоятельство, что о привлечении ФИО5 к ответственности ФИО1 узнала только на официальном сайте ФССП России, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении ей должен был направить мировой судья, а не судебный пристав-исполнитель.

При этом ФИО1 не могла не знать, что ранее ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ не привлекался, однако до 1 июня 2021 г. бездействие судебного пристава ею обжаловано не было. Между тем, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи). На уважительность причин, по которым бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривалось ею ранее, ФИО1 не ссылалась. Кроме того, обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к административной ответственности законом не предусмотрена. Привлечение к административной ответственности должника является не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а его правом, которым он вправе воспользоваться в зависимости от конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Мнение ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры к трудоустройству ФИО5 является ошибочным, так как согласно части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещён. В то же время меры по оказанию содействия ФИО5 в поиске подходящей работы судебным приставом-исполнителем предпринимались: 23.12.2016, 06.03.2017, 22.01.2019, 09.03.2021 были вручены требования обратиться в Центр занятости населения для подбора работы и последующего трудоустройства.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что неуплата ФИО5 алиментов на содержание ребёнка связана не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с бездействием самого должника.

То обстоятельство, что ФИО1 до рассмотрения дела в суде не была знакома со всеми материалами исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять взыскателю копии всех постановлений, выносимых им в рамках исполнительного производства и представлять отчёт о своих действиях.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Сведений о том, что ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ей в этом было отказано, в материалы дела не представлено. Не ссылается на это и административный истец.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, относящихся к прямым обязанностям судебного пристава-исполнителя, между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие отсутствует, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2021 г.

Судья И.М. Кернечишина