Решение № 12-20/2017 12-310/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-20/2017

дело № 12-20/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 16 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А., Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810055160000923682 от 14 ноября 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД по г. Омску ФИО2, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и решение старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 21 ноября 2016 года, которым постановление № 18810055160000923682 от 14 ноября 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД по г. Омску ФИО5, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В описательной и мотивировочной частях постановления указано:

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ПДПС ГИБДД поступило сообщение, что на <адрес> пролет, в районе строения №, расположенного по <адрес>, неизвестным автомобилем сбит пешеход ФИО1 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на проезжей части <адрес> пролет произошел контакт между пешеходом ФИО1 и проезжающим мимо автомобилем, водитель которого с места происшествия уехал. В результате происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью не причинили. Принятыми мерами установить водителя автомобиля, допустившего наезд на пешехода ФИО1, не представилось возможным; состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить в связи с неполнотой проведенного административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 дополнил жалобу, просит отменить также постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Пояснил, что неполнота расследования заключается в том, что инспекторами ГИБДД не был проверен его довод, что телесные повреждения ему были причинены умышленно, в связи с чем в действиях виновного лица имеются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Имеется сообщение от оперативного дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП (наезд на пешехода).

Имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется сообщение из медицинского учреждения, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, с диагнозом: УМТ передней брюшной стенки, левого предплечья.

Имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, и фототаблица к нему.

Имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он управлял автобусом «2227 WО», г/н №, по маршруту № «<адрес> – СНТ «Заря-3» с 5 пассажирами. На <адрес> пролет его справа «подрезал» автомобиль «Lada Granta» серебристого цвета гос. номер № либо С 841 ХН регион 55, под управлением молодого человека, на вид 20-25 лет. Он его не пропустил, двигался впереди. Затем остановился на своей полосе движения, так как этот водитель сигналил ему, вышел из автомобиля и пошел вдоль левого борта своего автомобиля назад. Водитель «Lada Granta» резко вывернул влево и поехал вперед на него, прижимая к борту автобуса, так как по встречной полосе не мог объехать автобус из-за встречного транспорта. ФИО1 вызвал скорую помощь и ГИБДД.

Имеется заключение эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины передней брюшной стенки, кровоподтека левого предплечья, которые вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части транспортного средства, при наезде на пешехода, в срок за 2-3 суток до момента освидетельствования.

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, по делу не наступили.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055160000923682 от 14 ноября 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД по г. Омску ФИО5, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и решение старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 21 ноября 2016 года, которым постановление № 18810055160000923682 от 14 ноября 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко