Решение № 2-1932/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-18/2024(2-580/2023;2-2819/2022;)~М-2475/2022

15RS0010-01-2022-003422-82 Дело № 2-1932/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре Плиеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере: <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариусу по нотариальному удостоверению в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, приблизительно в 22 час 36 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО2 ФИО43, принадлежащий на праве собственности Кудухашвили ФИО44., и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО3 ФИО45 принадлежащий на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, ФИО2 ФИО41 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО «СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами. По результатам рассмотрения указанного заявления, уведомлением ООО «СК «Согласие» № № от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в страховой выплате на основании того, что: «по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что заявленные повреждения <данные изъяты> № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с <данные изъяты> №». А также уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому: «во исполнении п. 3.6 Правил ОСАГО, Страховщик обратился в независимую экспертную организацию, которая составила заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП наступила гибель <данные изъяты>, № На основании вышеизложенного, договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату Страхователю (его законным представителям, наследникам). На основании Заключения №№, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «СК «Согласие» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленным Заключения №№. По результатам рассмотрения данной претензии истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку требования о выплате страховой компанией выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ года в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового Уполномоченного было зарегистрировано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с ООО «СК «Согласие». По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ года Финансовым Уполномоченным было принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований истца, на основании того, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Посчитав указанные доводы незаконными и необоснованными, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились. Были извещены о дате и времени проведения судебного заседания в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. В адрес суда поступило заявление представителя истца ФИО1 ФИО39 – ФИО4 ФИО40, действующего на основании доверенности о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, приблизительно в 22 час 36 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО2 ФИО37 принадлежащий на праве собственности Кудухашвили ФИО36., и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО3 ФИО38 принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, ФИО2 ФИО35

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 ФИО34 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № застрахована ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр <данные изъяты> государственный регистрационный номер: №, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения указанного заявления, уведомлением ООО «СК «Согласие» № № от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в страховой выплате на основании того, что: «по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что заявленные повреждения <данные изъяты><данные изъяты> № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС <данные изъяты> №». А также уведомлением №137071-04/УБ от 27 октября 2021 года согласно которому: «во исполнении п. 3.6 Правил ОСАГО, Страховщик обратился в независимую экспертную организацию, которая составила заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП наступила гибель <данные изъяты>, №. На основании вышеизложенного, договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату Страхователю (его законным представителям, наследникам).

На основании Заключения №№, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «СК «Согласие» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленным Заключения №.

По результатам рассмотрения данной претензии истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку требования о выплате страховой компанией выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ года в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового Уполномоченного было зарегистрировано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ года Финансовым Уполномоченным было принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований истца, на основании того, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Посчитав указанные доводы необоснованными, истец обратился в суд.

Судом истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых было отказано в удовлетворении требовании ФИО1 ФИО33 Из текста решения указанного Финансового уполномоченного следует, что оно основано на Экспертном Заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года проведенного АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», согласно выводам которого механизм возникновения всех зафиксированных повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

С данными выводами истец не согласился. На Экспертное Заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года проведенного АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» по инициативе истца у ИП ФИО6 ФИО32 подготовлено Заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, Экспертное Заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года проведенного АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 ГПК РФ, положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим рекомендациям для судебных экспертов, а именно имеются следующие несоответствия:

1. В Заключении, не указаны методы проведения экспертизы, что является нарушением Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Закон четко указывает на ст.25 в заключении эксперта должны быть отражены - «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов». Размещение списка литературы в начале исследовательской части и отсутствие ссылки на используемую литературу и нормативные документы, является этому подтверждением, и лишает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В сведениях об используемой литературе необходимо указывать свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования, которые эксперты непосредственно используют при проведении исследования, или мнение авторов, которых они учитывали при этом. Таким образом, согласно ст.8 №73-ФЗ нарушено положение, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

2. Согласно п.2.3. Части I ММЮ [19], «Каждое экспертное действие (процедура) должно быть подчинено стоящей перед ним задаче и поставленному перед экспертом вопросу. Выполненная экспертом процедура должна быть должным образом отражена в заключении». Так в рамках поставленного перед экспертом Вопроса №1 о пригодности представленного материала для проведения исследования контакта между транспортными средствами, эксперту необходимо было письменно с приложением иллюстраций проанализировать все представленные для исследования материалы (исходные данный) перечень которых отражен на стр.3 исследуемого Заключения, и удостоверить пользователя Заключения, что представленные материалы количественно и качественно позволяют идентифицировать объект исследования (опубликовать фотографии общего вида с регистрационным знаком, а так же фотографии идентификационного номера VIN, пробега), а также идентифицировать все повреждения объекта исследования (опубликовать фотографии всех поврежденных деталей, отраженных в акте осмотра ТС с учетом видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных деталей, а так же детальные (масштабные) снимки отдельных (локальных) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку). Далее необходимо опубликовать Акт осмотра ТС и провести сравнение и сопоставление повреждений, отраженных в нем с фактическими повреждениями, зафиксированными на фотоматериалах осмотра ТС. Данная процедура является частью идентификации объекта исследования, так как по заданию Заказчика исследование проводится только по представленным материалам без проведения осмотра, следовательно, в данном случае эксперт может установить соответствие представленных ему фотоматериалов рассматриваемому транспортному средству, только путем сравнения фактических повреждений зафиксированных на фотоматериалах с повреждениями отраженными в Акте осмотра ТС, и на основании это должен дать экспертную оценку исходным данным, необходимых для проведения исследования. Данного исследования в Заключении экспертом не представлено, следовательно, вывод по Вопросу №1 экспертом не обоснован (голословен). Подводя итог вышеизложенного, можно заключить, что исследования по Вопросу №1 экспертами должным образом не проведены, что свидетельствует о необоснованности выводов экспертов по данному вопросу, следовательно, дальнейшее исследование по Вопросам №2, №3, №4 лишено смысла, а верность итоговых выводов вызывает сомнение.

3. Согласно требованиям п.1.6. Единой методики «По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях)».

Так же согласно п.1.4. Единой методики «Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений.».

На стр.15 и 16 исследуемого Заключения, эксперт описывает установленные им в ходе исследования фотоматериалов повреждения. Проведенное экспертом описание повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует требованиям единой методики, по следующим основаниям:

1) повреждения облицовки переднего бампера в виде разрыва материалов и задиров, указаны без уточнения места расположения (локализации) и объема;

2) повреждения датчика парковки переднего правого внешнего в виде разрушения, указаны без уточнения объема;

3) повреждения датчика парковки переднего правого внутреннего в виде излом креплений, указаны без уточнения каких именно креплений (всех или некоторых из них), а также необходимо отметить что излом не является видом повреждения, так как его характеристика отсутствует в Приложении 2 Единой методики;

4) повреждения датчика парковки переднего правого среднего в виде излом креплений, указаны без уточнения каких именно креплений (всех или некоторых из них), а также необходимо отметить что излом не является видом повреждения, так как его характеристика отсутствует в Приложении 2 Единой методики;

5) повреждения форсунки омывателя передней правой фары в виде разрушения, указаны без уточнения объема;

6) отсутствие хром-молдинга переднего бампера правого вообще не является повреждением;

7) повреждения усилителя переднего бампера в виде деформации, указаны без уточнения их место положения, а также необходимо отметить что деформация не является видом повреждения, так как его характеристика отсутствует в Приложении 2 Единой методики. Для сведения эксперта, к термину деформация относятся такие типовые виды повреждении как вмятина, вздутие, выпуклость, залом, изгиб, коробление, перекос, скручивание. Данные виды повреждений, подразделяются на контактные (образованы непосредственно в результате контактного взаимодействия) и без контактные (являются следствием контактных повреждений). Таким образом приведенное экспертом описание повреждения усилителя переднего бампера, не позволяет установить природу его возникновения, что нарушает основы трасологических исследований, так как Трасология – это наука о следах, которая изучает природу их возникновения;

8) повреждения ветрового стекла в виде трещин, указаны без уточнения места расположения (локализации) и объема;

9) повреждения двери передней правой в виде задиров ЛКП, указаны без уточнения места расположения (локализации) и объема;

10) повреждения двери задней правой в виде задиров ЛКП, указаны без уточнения места расположения (локализации) и объема;

11) повреждения молдингов передней и задней правых дверей в виде деформации и задиров, указаны без уточнения места расположения (локализации) и объема, а также объединены, что вообще недопустимо так как повреждения фиксируются для каждого повреждения в отдельности.

12) повреждения переднего левого крыла в виде деформации и задиров и потертостей, указаны без уточнения места расположения (локализации) и объема, а также необходимо отметить что деформация не является видом повреждения, так как его характеристика отсутствует в Приложении 2 Единой методики. Для сведения эксперта, к термину деформация относятся такие типовые виды повреждении как вмятина, вздутие, выпуклость, залом, изгиб, коробление, перекос, скручивание. Данные виды повреждений, подразделяются на контактные (образованы непосредственно в результате контактного взаимодействия) и без контактные (являются следствием контактных повреждений).

13) повреждения декоративной вставки панели приборов в виде излом материала, указаны без уточнения места расположения (локализации) и объема, а также необходимо отметить что излом не является видом повреждения, так как его характеристика отсутствует в Приложении 2 Единой методики;

14) для детали бардачок в сборе вообще не указаны характеристики, место расположения и объем повреждений;

15) повреждения пыльника переднего бампера в виде разрыва, указаны без уточнения места расположения (локализации) и объема;

16) повреждения защиты картера ДВС в виде деформации, указаны без уточнения места расположения (локализации) и объема, а также необходимо отметить что деформация не является видом повреждения, так как его характеристика отсутствует в Приложении 2 Единой методики. Для сведения эксперта, к термину деформация относятся такие типовые виды повреждении как вмятина, вздутие, выпуклость, залом, изгиб, коробление, перекос, скручивание. Данные виды повреждений, подразделяются на контактные (образованы непосредственно в результате контактного взаимодействия) и без контактные (являются следствием контактных повреждений).

17) повреждения пластиковой защиты днища правой в виде разрыва материала, задиров, указаны без уточнения места расположения (локализации) и объема;

18) повреждения выхлопной трубы в виде задиров металла, указаны без уточнения места расположения (локализации) и объема;

19) повреждения пластиковой защиты ниши запасного колеса в виде задиров материала, указаны без уточнения места расположения (локализации) и объема;

20) повреждения защиты КПП в виде задиров материала, указаны без уточнения места расположения (локализации) и объема;

21) повреждения защиты днища левой в виде разрывов материала, задиров, указаны без уточнения места расположения (локализации) и объема;

22) повреждения пластиковой защиты заднего правого рычага в виде разрывов материала, указаны без уточнения места расположения (локализации) и объема.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что проведенное экспертом исследование повреждений автомобиля <данные изъяты>, полностью нарушает требования Единой методики, а также не соответствует основной сути трасологических исследований.

4. На стр.22 исследуемого Заключения проводит графического сопоставления автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> используя их фотоснимки с масштабной линейкой, при этом не учитывает, что контактировавшая часть переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, находится не в первоначальном положении, так как смещена с монтажного места, в результате чего эксперт неверно определяет высоту расположения нижней границы повреждений на автомобиле <данные изъяты> в момент контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> относительно опорной поверхности в 40см. Необходимо отметить, что смещение левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с места монтажа вероятнее всего могло произойти в результате съезда автомобиля в кювет, либо в результате его возвращения на проезжую часть для дальнейшей эвакуации с места ДТП, а не в результате взаимодействия автомобилем <данные изъяты>. Так же необходимо отметить, что экспертом не проведено исследованием вещной обстановки в кювете, где на автомобиле <данные изъяты> в месте предполагаемого контакта с автомобилем <данные изъяты> могли образоваться дополнительные повреждения. Таким образом, для проведения объективного сопоставления высот расположения повреждений на автомобилях, эксперту необходимо было определить границы расположения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, при нормальном (штатном) расположении переднего бампера. Данное замечание свидетельствует о том, что исследование по сопоставлению повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, проведено экспертом необъективно, с допущением ошибок, что в конечном итоге с большой вероятностью могла привести к ложным итоговым выводам.

Подводя итог вышеизложенного, можно сделать вывод, что в ходе проведения экспертного исследования по заказу АНО «СОДФУ» экспертом ФИО5 ФИО31 допущены методологические, процессуальные, технические ошибки в Заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований", составлено с методологическими, техническими и процессуальными ошибками, нарушениями требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства для принятия какого либо решения.

Также истец указал, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» было отказано в выплате страхового возмещения «по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что заявленные повреждения <данные изъяты> № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года при столкновении с <данные изъяты> №». Вышеуказанный вывод был сделан на основании Заключения эксперта №292/21 от 14 октября 2021 г., составленное экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».

На указанное Заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», по инициативе истца у ИП ФИО6 подготовлено Заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан", не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 ГПК РФ, положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим рекомендациям для судебных экспертов:

1. В Заключении, не указаны методы проведения экспертизы, что является нарушением Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Закон четко указывает: ст. 25 в заключении эксперта должны быть отражены - «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов», а также нарушением требований п.2.4. Приложения к Приказу Минюста РФ №346 от 20.12.2002г. «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Размещение списка литературы в начале исследовательской части и отсутствие ссылки на используемую литературу и нормативные документы, является этому подтверждением, и лишает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В сведениях об используемой литературе необходимо указывать свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования, которые эксперты непосредственно используют при проведении исследования, или мнение авторов, которых они учитывали при этом. Таким образом, согласно ст.8 №73-ФЗ нарушено положение, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

2. На стр.19 исследуемого Заключения эксперт проводит графического сопоставления автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> используя их фотоснимки с масштабной линейкой, но при этом не учитывает, что контактировавшая часть переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, находится не в первоначальном положении, так как смещена с монтажного места, в результате чего эксперт неверно определяет высоты расположения повреждений на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> относительно опорной поверхности. Необходимо отметить, что смещение левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с места монтажа вероятнее всего могло произойти в результате съезда автомобиля в кювет, либо в результате его возвращения на проезжую часть для дальнейшей эвакуации с места ДТП, а не в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, для проведения объективного сопоставления высот расположения повреждений на автомобилях, эксперту необходимо было определить границы расположения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, при нормальном (штатном) расположении переднего бампера. Данное замечание свидетельствует о том, что исследование по сопоставлению повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, проведено экспертом необъективно, с допущением ошибок, что в конечном итоге с большой вероятностью могла привести к ложным итоговым выводам.

Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Следовательно, заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан", составлено с методологическими, техническими и процессуальными ошибками, нарушениями требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства для принятия какого-либо решения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В связи с выявленными грубыми нарушениями в Заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года проведенным АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" по инициативе АНО «СОДФУ» и Заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года проведенным ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" по инициативе ОО «СК «Согласие», определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно Заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» «повреждения транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***> соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, подлежащих замене составляет: 516 300 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 320 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 342 142,50 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 303,02 рублей».

Ответчиком на Заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», подготовлено письменное заключение (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ года подготовленная ООО «М-Групп» согласно которому: «заключение не соответствует статье №8,16 от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 08.03.2025) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обосновательность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что в данном заключении отсутствует».

Суд полагает несостоятельными и противоречивыми выводы, содержащиеся в письменном заключении (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ года подготовленном ООО «М-Групп». Мнение суда основано на том, что согласно доводам специалиста ФИО7, заключение судебного эксперта не описывает и не анализирует ни один из образовавшихся и заявленных повреждений, досконально не исследует место заявленного случая и словообразующие объекты, способные нанести повреждения.

Суд учитывает, что судебные эксперты ФИО8 ФИО30 и ФИО9 ФИО29, подготовившие Заключение Эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, имеют надлежащую квалификацию, включены в государственный реестр экспертов техников Министерства юстиции РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовали все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, провели анализ имеющихся материалов и фотоснимков повреждений. На поставленные перед ними вопросы эксперты дали однозначный ответ по существу дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года проведенное АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" по инициативе АНО «СОДФУ» и Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года проведенное ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" по инициативе ОО «СК «Согласие», поскольку они выполнены с грубыми нарушениями.

В связи с изложенным суд считает возможным положить Заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 указанного Закона в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере (342 142,5-40 303,02) = 301 839,48 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Таким образом ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 250 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, требование ФИО1 ФИО28 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата вынесения решения) года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 150 919,74 рублей (301 839,48 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,, по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а также по подготовке рецензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела, по оплате услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО1 ФИО27 о взыскании ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты> рублей (в ред. ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на дату подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату рецензий в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата вынесения решения) года по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО26 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цопанова З.Г.