Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2-207/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы

Красноярского края 22 декабря 2017 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бирилюсского районного суда Бардышевой Е.И.,

при секретаре Ивановой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21 декабря 2016 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа, в силу которого истец ФИО3 передала ответчику ФИО5 в долг денежную сумму в размере 61 200 рублей на срок до 01 июня 2016 года. В установленный срок сумма займа возвращена не была. Ответчик просила предоставить ей рассрочку, потом вообще перестала выходить на связь До настоящего времени сумма займа не возвращена. Ответчик вступила в брак и изменила фамилию на «Разумова». В настоящее время ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляет 8,5% годовых В соответствии со ст.395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами истца в период с 01.06.2016 года по 19.10.2017 года ответчик обязана заплатить 7 282 рубля 80 копеек. Общую сумму долга и процентов в размере 68482 рубля 80 копеек истец просит взыскать в её пользу с ответчика в судебном порядке.

Истец ФИО3 о месте, дате и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что работала у ФИО3 в магазине в качестве продавца. По результатам проведенной ревизии в магазине была установлена очень большая сумма недостачи. Она оплачивать недостачу отказалась, ФИО3 вынудила её написать расписку. Никакого договора займа между сторонами не заключалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.ч.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В качестве доказательства заключения договора займа истцом ФИО3 в суд представлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Проживающая <адрес> Обязуюсь вернуть 61.000 т + 200 р. В срок до 1 июня 2016 г.». Расписка датирована 07.02.2016 года (л.д.9).

Из буквального содержания названной расписки невозможно установить волю сторон именно на передачу, получение денежных средств на возвратной основе, а также условия договора займа, в подтверждение которого, по утверждению истца, она выдавалась.

Из содержания расписки невозможно установить по какому обязательству ФИО5 обязана возвратить денежные средства в размере, когда и от кого она их получила.

Не представлено истцом суду и иных доказательств, которые позволяли бы суду установить при написании расписки действительное волеизъявление сторон было направлено на передачу истцом ФИО3 ответчику ФИО4 денежной суммы в долг.

Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенной по инициативе истца, следует, что в её присутствие ФИО5 писала расписку о том, что вернёт ФИО3 деньги, но непосредственно при передаче денежных средств она не присутствовала. Свидетель подтвердила тот факт, что ФИО4 работала у ФИО3 в качестве продавца магазина «Орбита».

Представитель истца также не возражает относительно того обстоятельства, что ответчик работала у истца в качестве продавца магазина.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Доказательств тому факту, что расписка дана именно в качестве обязательства вернуть заёмные денежные средства, суду истцом не представлено. Иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: