Решение № 12-1039/2017 А-1039/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-1039/2017

Дело №а-1039/2017

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«18» августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от 20 июня 2017 года, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 в здании Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, блок 1, ФИО2 громко возмущалась, мешала другим гражданам и сотрудникам аппарата суда. На законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила ФИО2 не реагировала, продолжала свои действия, нарушающие установленные в помещении суда правила, чем нарушила требования п. ДД.ММ.ГГГГ Правил поведения посетителей в здании и в помещениях Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой обжалуемое постановление просил отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы, со ссылками на ч. 3 ст. 1.6, 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях указала, что за несколько дней до ее отъезда в клинику <адрес> она обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела до ее возвращения. В июне 2017 года, в ходе телефонного разговора с секретарём суда, сообщила, что всё ещё находится на лечении в городе Москве, и вернется на Камчатку 3-4 июля, просила не рассматривать дело без ее участия. По приезду выяснила, что процесс состоялся без ее участия. 07 июля она дозвонилась до секретаря и договорилась подъехать получить постановление нарочно. 11 числа она получила в суде постановление, при изучении которого установлены следующие обстоятельства. Суд указывает, что она не направила ходатайства, сроков своего возвращения не обозначила. Данные утверждения не соответствуют действительности. Мнение суда о том, что она является лицом, избравшим позицию, как способ избежать административной ответственности - оскорбительно. Считает себя лицом не виновным, а потерпевшим. Объяснение лиц, на которые ссылается суд необъективные и недостоверные. Она сослалась на имеющуюся на руках видеозапись, которую собиралась предоставить на судебное заседание. В итоге была лишена возможности высказать свою позицию по делу. Запись доказывает ее действия, как крайнюю необходимость, которая согласно ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Никакого определения по ее ходатайству, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в ее адрес не направлялось, и она ничего не получала. Ее процессуальные права в рамках статьи 25.1 КоАП РФ также были нарушены. Считала вынесенное постановление суда не объективным не всесторонне изученным, и как следствие не законным, при котором имелось нарушение ее прав на самозащиту.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно представила видеосъемку, проводимую в здании Петропавловск-Камчатского городского суда. Как указала в судебном заседании заявитель, данная съемка подтверждает, что Правила поведения она не нарушала. Выполняла законные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО4 Считает постановление незаконным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеосъемку, заслушав ФИО2, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено п.п. 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил поведения посетителей в здании и в помещениях Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края (утв. председателем Петропавловск-Камчатского городского суда ДД.ММ.ГГГГ) посетители, находясь в помещении суда, обязаны: не допускать проявлений неуважительного отношения к судебным приставам; воздерживаться от действий, мешающих работникам суда, а также другим посетителям (громкого разговора, возгласов, каких-либо иных публичных форм выражения своего эмоционального состояния).

В силу п. 1.7 Правил поведения посетителей в здании и в помещениях Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, контроль за поддержанием общественного порядка в здании (помещениях) городского суда осуществляется судьями, администратором, работниками аппарата суда и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Их законные требования по соблюдению установленного порядка являются обязательными для посетителей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи и материалам дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 в здании Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, блок 1, ФИО2 громко возмущалась, мешала другим гражданам и сотрудникам аппарата суда. На законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила ФИО2 не реагировала, продолжала свои действия, нарушающие установленные в помещении суда правила, чем нарушила требования п. ДД.ММ.ГГГГ Правил поведения посетителей в здании и в помещениях Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Правил поведения в зданиях и помещениях Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, утвержденных председателем Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что объяснения лиц, на которые ссылается суд необъективные и недостоверные, несостоятельны.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленный в материалы дела рапорт судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда ФИО4 является документом, отображающим факт произошедшего события, и указанные в нем сведения не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку зафиксированы незаинтересованным по делу должностным лицом, выполняющим свои должностные обязанности, связанные с пресечением административных правонарушений в здании суда и обеспечению установленного порядка деятельности суда.

Кроме того, опрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в своих объяснениях подтвердили факт нарушения ФИО2 требования п. ДД.ММ.ГГГГ Правил поведения посетителей в здании и в помещениях Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку перед дачей объяснений им была разъяснена ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за дачу заведомо ложных объяснений.

Также не доверять их объяснениям оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

При этом, то обстоятельство, что ФИО5 является сотрудником УФССП России по Камчатскому краю, а ФИО6 и ФИО7 сотрудниками Петропавловск-Камчатском городского суда, само по себе не указывает, что они заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Представленная в судебном заседании видеосъемка в подтверждение того, что она (ФИО2) не нарушала Правила поведения, громкий разговор, являлся самозащитой на крики судебного пристава ФИО4, признаю не убедительной, поскольку данная видеосъемка не отражает всего происходящего (отсутствие звука). Вместе с тем, громкое возмущение, возгласы, нарушающие нормальный микроклимат в здании суда, являются нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ Правил поведения граждан, находящихся в здании и помещении городского суда.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство об отложении дела в связи с выездом за пределы Камчатского края, несостоятельны.

Имеющееся в материалах дело письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом на лечение за пределы Камчатского края, мировым судьей было рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, вынесение мотивированного определения не требовалось.

Доводы ФИО2 о нарушении мировым судьей требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потому как она в июне 2017 года, в ходе телефонного разговора с секретарём суда, сообщила, что всё ещё находится на лечении в городе Москве, и вернется на Камчатку 3-4 июля, в связи с чем, просила не рассматривать дело без ее участия, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Следовательно, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, обязан вынести мотивированное определение, в котором указать мотивы отказа, только в случае если ходатайство было подано в письменной форме.

Вместе с тем, ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО2 в письменной форме не подавалось.

Кроме того, даже в случае подачи ФИО2 ходатайства об отложении рассмотрения дела в письменной форме, оно бы подлежало оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения судом к административной ответственности, по данной категории дел, составляет три месяца.

Основания для привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем рассмотрения настоящего дела являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, последняя сообщила, что точную дату возвращения на территорию Камчатского края, назвать не может.

В настоящей жалобе ФИО2 указывает, что по телефону сообщила секретарю, что собирается вернуться на территорию Камчатского края 3-ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ФИО2 уведомила суд о том, что собирается вернуться на территорию Камчатского края по истечению срока ее привлечения к административной ответственности, в связи с чем, мировой судья, с целью рассмотрения дела в установленные сроки, с учетом, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, обосновано принял решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела ФИО2

При этом ФИО2 достоверно знала о предоставленном ей праве направлять в суд ходатайства, объяснения, предоставлять доказательства (ст. 25.1 была разъяснена при составлении протокола об административном правонарушении) объяснения по делу, видеозапись, подтверждающая ее невиновность, на которую ссылается в своей жалобе, в суд не направила, помощью защитника не воспользовалась, а следовательно, самостоятельно распорядилась своими правами, предоставленными ей Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО2 о том, что она была лишена права на защиту и представление доказательств своей невиновности, признаю несостоятельными.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что ее действия были вызваны самозащитой, рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос выходит за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания.

В связи с чем, обжалование действий судебного пристава, подлежит в установленном действующим законодательством порядке.

Каких-либо иных доводов, указывающих на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и нарушения порядка рассмотрения дела, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правомерно вынес обжалуемое постановление.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская