Решение № 2-1074/2024 2-67/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1074/2024

Дело № 2-67/2025

УИД 77RS0026-02-2024-003636-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области, в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Нестеровой И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании и задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «ФинТраст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании и задолженности по кредитному договору №<***> в сумме 729 344 рубля 72 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство *****, ДД.ММ. года выпуска, VIN №<***>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 493 рубля 45 копеек.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2015 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №<***>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между ФИО1 и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» предусмотрено условие о залоге движимого имущества. По условиям кредитного договора в обеспечение всех обязательств по кредитному договору, включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, Заемщик передает в залог кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Предметом залога является *****, ДД.ММ. обшей залоговой стоимостью с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. Заложенное имущество остается у Залогодателя (Должника). 14.09.2021 года заключен договор уступки прав требований (цессии) № 09/2021_2 с переходом к ООО «ПКО«ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №<***> от 11.11.2015 года, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 Кредитный договор Должником подписан собственноручно, не оспорен.В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к №<***> от 14.09.2021 г. Согласно договору уступки прав (требований), ФИО1 имеет задолженность в размере 749 344 рубля 72 копейки, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 14.09.2021 года к договору уступке прав (требований) №<***> от 14.09.2021 года. Расчет взыскиваемой суммы, переданной по договору цессии составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере: 304 065 рублей 47 копеек, проценты по кредитному договору в размере 445 279 рублей 25 копеек, комиссия по кредитному договору в размере 0 рублей; штрафы по кредитному договору в размере 0 рублей. Итого общая сумма задолженности перед ООО «ПКО «ФинТраст» составляет 749 344 рубля 72 копейки. 12 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 24 Шарьинского судебного района по гражданскому делу №<***> был выдан судебный приказ на взыскание с должника ФИО1, части суммы задолженности в размере 20 <***> рублей. Размер оставшейся суммы задолженности ФИО1 перед ООО «ПКО «ФинТраст» составляет 728 944 рубля 72 копейки. В соответствии с условиями кредитного договора №<***> от 11.11.2015 года исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля - *****, ДД.ММ.. Стоимость залогового автомобиля согласована сторонами и указана в договоре залога.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен последний собственник автомобиля *****, ДД.ММ. года выпуска, VIN №<***>- ФИО2.

Истец ООО «ПКО «ФинТраст» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2-3, 115).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 03 марта 2025 года исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 2015 году он приобрел автомобиль в кредит, цена которого составляла 150 <***> рублей. В дальнейшем он обнаружил, что кредит на приобретение автомобиля был оформлен на сумму 300 <***> рублей. Он писал по этому факту обращение в полицию, но они не стали с этим разбираться. Договор был заключен с ПАО «Плюс Банк», никакой договор с ПАО «Квант Мобайл Банк» он не заключал. Платежи по кредиту он осуществлял через ПАО Мегафон. В дальнейшем данный банк прекратил свою деятельность и ему были неизвестны реквизиты для оплаты по кредитному договору. Спустя некоторое время ему на телефон позвонил представитель банка и сказал, что ему следует внести платеж в размере 35 <***> рублей и кредитный договор будет закрыт. Он оплатил 35 <***> рублей и около 5 лет его никто не беспокоил. В дальнейшем ему на через Госуслуги пришло сообщение о необходимости заплатить 20 <***> рублей, он сразу же заплатил эту задолженность. Автомобиль на сегодняшний день был продан на запчасти, поскольку он почти сразу пришел в негодность.

03 марта 2025 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 марта 2025 года. После перерыва ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленного в материалы дела письменного заявления исковые требования не признает, просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.136).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленного в материалы дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие по состоянию здоровья, просил применить срок исковой давности (л.д.134).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что с целью получения потребительского кредита 11.11.2015 года ФИО1 обратился в ПАО «Плюс Банк» (ИНН <***>), оформил заявление на предоставление потребительского кредита на приобретение автомобиля с запрашиваемой суммой 306 186 рублей 15 копеек годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 39)

Согласно индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс «Каско» подписанных между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 306 186 рублей 15 копеек годовых под 33, 9 % годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 34-35 оборот).

В соответствии с графиком платежей исполнение обязательств ответчиком установлено путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 651 рубль 95 копеек, кроме первого платежа (11.12.2015)- 19 837 рубля 53 копейки и последнего платежа – 10 567 рублей 65 копеек при этом дата последнего платежа установлена как 11.11.2020 года. (л.д. 37, 34).

В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт получения от ПАО «Плюс Банк» денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, по кредитному договору между его сторонами возникли обязательственные правоотношения.

Как указано в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», указанные условия совместно с общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком.

Указанный договор не противоречит закону и соответствует требованиям ст. ст. 334 - 341, 808 - 811 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

В силу положений ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства ФИО1 по названному выше кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства *****, ДД.ММ.. (л.д. 35)

В настоящее время, согласно карточке учета данного транспортного средства, его собственником является ФИО2

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По вышеуказанному кредитному договору, по мнению стороны истца, у ответчика образовалась задолженность, размер которой составил 729 344 рубля 72 копейки.

Согласно данным учёта НКО АО НРД 31.03.2021 г. произошла смена наименования организации ПАО «Плюс Банк» (ИНН <***>) на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

14.09.2021 между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (ранее ОАО "Плюс Банк") и ООО "ПКО "ФинТраст" заключен договор уступки прав (требований) №<***>, по условиям которого права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору переданы ООО "ПКО "ФинТраст".

Согласно приложению № 1 к договору «Реестр уступаемых прав» объём требований по договору №<***> от 11.11.2015 года, заключенному с ФИО1 составил 749 344 рубля 72 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 304 065 рублей 47 копеек, начисленные проценты - 445 279 рублей 25 копеек (л.д.13).

ООО «ФинТраст» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), в котором указано, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил ООО «ФинТраст» свои права (требования) в отношении задолженности, возникшей на основании кредитного договора №<***> от 11.11.2015 года (л.д. 14).

Согласно выписке по лицевому счёту №<***> за период с 14.09.2021 г. по 08.02.2024 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору №<***> от 11.11.2015 года составляет 729 344 рубля 72 копейки (л.д. 16).

Указанная задолженность заявлена истцом ко взысканию.

Иные доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика задолженности по кредитному №<***> от 11.11.2015 года, расчёт размера предъявленной ко взысканию задолженности суду не представлены.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области по заявлению истца вынесен судебный приказ №<***> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору №<***> от 11.11.2015 года в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 400 рублей (л.д. 38).

На основании данного судебного приказа 19.09.2022 года судебным приставом –исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №<***>-ИП. (л.д. 97-97 оборот).

Согласно постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области от 27.12.2023 года указанное исполнительное производство было окончено, в связи с тем что требования исполнительного документа полностью исполнены. (л.д. 96)

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз.4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

29.06.2022 года (штамп почтового отделения на почтовом конверте) ООО "ПКО "ФинТраст" обратился к мировому судье судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костроской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 по названному выше кредитному договору задолженности в размере 20000 руб.

Судебный приказ по данному заявлению был вынесен 12 июля 2022 года, он вступил в законную силу 13 августа 2022 года и на его основании возбуждено исполнительное производство №<***>, которое 27 декабря 2023 года окончено фактическим исполнением.

Исходя из графика платежей, учитывая сроки исковой давности и отсутствие требования о полном досрочном погашении задолженности, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности в данном случае по судебному приказу произведено ООО "ПКО "ФинТраст" по платежам за период с 11.11.2015 по 11.11. 2020 года.

22 марта 2024 года (штамп почтового отделения на почтовом конверте) ООО "ПКО "ФинТраст" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 729 344 рубля 72 копейки.

13 августа 2024 года данное гражданское дело определением Таганского районного суда г. Москвы передано на рассмотрение по подсудности в Шарьинский районный суд Костромской области.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, погашение ФИО1 задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 12 июля 2022 года, не прерывает течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего гражданского дела.

Приведенные выше фактические обстоятельства по делу, включая дату последнего платежа по графику платежей- 11.11.2020, приводят суд к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 и применении к исковым требованиям ООО "ПКО «ФинТраст» последствий пропуска срока исковой давности, то есть для отказа в удовлетворении исковых требований последнего о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11.17.2015 №<***> в размере 729 344 рубля 72 копейки.

Поскольку залог транспортного средства был предоставлен ФИО1 в обеспечение его обязательств по возврату кредита и процентов по кредитному договору от 11.11.2015 года, тогда как судом в удовлетворении требований ООО «ПКО "ФинТраст» о взыскании по данному кредитному договору задолженности с ФИО1 отказано ввиду истечения срока исковой давности, учитывая также, что с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на предмет залога ни ООО «ПКО "ФинТраст», ни его правопредшественник ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (ранее ОАО "Плюс Банк") в суд в период со дня истечения срока исполнения обязательств ФИО1, то есть с 12.11.2020 и по 21.03.2024 не обращались, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство *****, ДД.ММ. года выпуска, VIN №<***> судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения истцу за счет ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №<***>) и ФИО2 (паспорт №<***>) о взыскании задолженности по кредитному договору №<***> от 11 ноября 2015 года в размере 729 344 рубля 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 493 рубля 45 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Злобина

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.