Апелляционное постановление № 1-69/2017 22-7785/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-7785/4 Судья: Головко А.Б.

Дело № 1-69/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора Ремезова А.И.

защитника адвоката Краснова Е.А.

осужденного ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2017 г. дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Краснова Е.А.

на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 г., которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый :

осужден по ст. 216 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание ему назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за нарушение правил безопасности при приведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть Г.

Как установил суд, ФИО2 в ночной период времени <дата> выполняя свои обязанности в соответствии с трудовым договором, приказом, рабочей инструкцией водителя погрузчика, инструкцией по охране труда, водительским удостоверением тракториста-машиниста с правом управления фронтальным погрузчиком на территории ЗАО «<...>» в Санкт-Петербурге, управлял фронтальным погрузчиком и осуществлял разгрузку технологической добавки в бункер асфальтосмесительной установки совместно с оператором Г.

В нарушение требований

- п.п.7,7.2,7.2.9 СНиП 12-03-2001 «Строительные нормы и правила РФ. Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие положения», Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, Типовой инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков и машинистов бульдозеров ТИ Р О-13153-ЦМ-903-2002, Типовой инструкции по охране труда водителей автопогрузчиков ТИ Р М-009-2000, Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков, о технике безопасности,

действуя небрежно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имея обязанность и возможность их предвидеть, в тот момент, когда Г. находился у горловины бункера, вскрывая мешок, не дождавшись когда Г. покинет загрузочный бункер, без надлежащего сигнала последнего привел погрузчик в движение.

В результате этого Г. был сдавлен мешком с добавками о бункер и получил телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал свою вину.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Краснов Е.А. просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор, указывая :

- достоверных доказательств вины ФИО2 нет,

- приводит показания ФИО2 по обстоятельствам дела и считает надуманными выводы комиссии по расследованию несчастного случая о движении погрузчика под управлением ФИО2 без команды Г.,

- акт этой комиссии является недопустимым доказательством, заключение экспертизы основано на нем и его выводы являются предположением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор, указывая :

- приговор является незаконным,

- показания свидетеля А. о технологическом процессе загрузки бункера ничем не подтверждены и являются его предположением,

- в своих действиях руководствовался фактическим технологическим процессом, основанным на указаниях работодателя, который и обязан обеспечивать безопасность работ,

- полагает, что суд не был вправе давать оценку командам Г. по отношению к ФИО2, приводит обстоятельства, при которых Г. осуществлял свою работу, указывает, что был ознакомлен только с инструкцией водителя погрузчика, считает, что способ подачи сигнала не регламентирован и может быть подан любым образом, а поэтому полагает необоснованным вывод суда о команде Г. как ненадлежащей,

- предписаний закона не нарушал, состав преступления в его действиях отсутствует, то, что случилось с Г., не предвидел и не мог предвидеть.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Краснова Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью доказательств, должным образом проверенных в судебном заседании и оцененных в приговоре, полностью установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении правил безопасности при приведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека, и необходимости квалификации действий подсудимого по ст.216 ч.2 УК РФ, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными:

- показаниями

потерпевшей Г. – супруги погибшего потерпевшего, и свидетеля Ж. – начальника транспортно-заготовительного цеха ЗАО «<...>», об известных еим обстоятельствах гибели Г. на рабочем месте,

свидетеля Ю. – генерального директора ЗАО «<...>», о технологическом процессе изготовления асфальтного бетона на предприятии, где произошла гибель Г. во время работы последнего в качестве оператора и погрузчика под управлением ФИО2,

свидетеля Б. – инженера по технике безопасности ЗАО «<...>», о надлежащих действиях погрузчика и оператора при процессе загрузки бункера,

свидетеля А. – машиниста смесителя асфальтосмесительной установки, находившегося в рабочей смене вместе с Г. и Харчевым, об известных ему обстоятельствах, при которых случилось имевшее место событие, действиях, которые надлежит производить водителю погрузчика и оператору, обстановке на месте происшествия после гибели Г.,

- протоколами осмотра места происшествия и других следственно-процессуальных действий, вещественными и другими доказательствами, нормативными актами, регулирующими правила безопасности при погрузочно- разгрузочных работах,

- выводами проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений, выявленных у потерпевшего Г., и причинах его смерти, расследования несчастного случая, строительно-технических экспертиз, по выводам которых ФИО2 нарушил требования правил безопасности при управлении погрузчиком,

- документами, регулирующими и регламентирующими осуществление трудовой деятельности и работ водителем погрузчика Харчевым и оператором Г.,

- показаниями самого подсудимого ФИО2 о фактической стороне имевшего место события преступления,

содержание которых подробно изложено в приговоре.

Решение положить в основу обвинительного приговора указанные доказательства судом подробно мотивировано, обоснованно ссылками на многочисленные конкретные фактические данные и, в своей правильности, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, судом приведены и мотивы, по которым суждения стороны защиты относительно имевших место событий и доказанности вины были отвергнуты.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, которые она приводит в обоснование несогласия с выводами суда относительно осуждения ФИО2, фактически, направлены на переоценку доказательств и судебная коллегия их состоятельными не находит.

Так, суд дал подробную оценку показаниям подсудимого ФИО2 относительно имевшего место события, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, нормативными требованиями относительно соблюдения Харчевым правил безопасности и пришел к обоснованному выводу о том, что в своей фактической стороне они не противоречат установленным обстоятельствам дела, однако, нарушение правил безопасности при производстве разгрузочных работ именно Харчевым, управлявшим погрузчиком, осуществлявшим им манипуляции, находится в причинно-следственной связи с причинением смерти Г..

Суд обоснованно признал, что ФИО2 не предвидел наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности имел обязанность и возможность их предвидеть.

При этом, в своих выводах суд обоснованно сослался на акт о расследовании несчастного случая, заключения судебно-медицинской и строительно-технической экспертиз, которые получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям. Оснований считать эти доказательства недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд установил, что показания допрошенных по делу свидетелей А. и других являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, причин для оговора ФИО2 этими свидетелями не имеется и оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи, в основу обвинительного приговора названные показания, как доказательства, положены правильно.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, в целях установления фактических обстоятельств имевшего место события, суд был обязан и вправе дать оценку командам Г. по отношению к ФИО2 и обстоятельствам, при которых Г. осуществлял свою работу.

Основываясь на исследованных доказательств, в том числе показаниях самого осужденного, нормативных документах, регулирующих безопасность проведения погрузочно-разгрузочных работ при эксплуатации погрузчика оборудованного ковшом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший Г. был расположен несоответствующим образом, с определенного момента перестал находится в поле зрения ФИО2, жест потерпевшим был произведен из-за ковша. При таких условиях, в момент нахождения оператора Г. на лестнице в непосредственной близости от ковша, ФИО2 не имел права осуществлять движение погрузчика, поскольку перемещение как ковша так и погрузчика допустимо только при условии нахождения оператора на земле на удалении и в зоне видимости водителя.

Судом доподлинно установлено, что ФИО2 был принят на работу в качестве водителя дорожно-строительных машин, имеет удостоверение машиниста погрузчика, подвергался инструктажу по технике безопасности на рабочем месте, о чем имеется соответствующая инструкция, в ночное время с <дата> осуществлял официальную трудовую деятельность.

В этой связи, ссылки осужденного в жалобе на ознакомление только с инструкцией водителя погрузчика и осуществление своих действий исходя из фактического технологического процесса являются несостоятельными и не могут поставить под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, фактическим обстоятельствам и требованиям закона, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, допущено не было.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, права подсудимого на защиту, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Мера наказания, назначенная ФИО2 за совершенное преступление, является справедливой.

Определена она исходя из характера и степени общественной опасности действий осужденного, данных о личности ФИО2, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Основываясь на этих условиях и определив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно счел возможным применить его условно и назначить подсудимому для исправления испытательный срок с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре полностью соответствует. Оснований для его снижения, смягчения или изменения иным образом суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Краснова Е.А. без удовлетворения.

Судья