Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-210/2017

№ 2-210/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием представителя администрации МО «<адрес>» ФИО1,

судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к крестьянско-фермерскому хозяйству «<данные изъяты>» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к КФХ «<данные изъяты>» об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ИП КФХ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств, ОАО «Россельхозбанк» обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к КФХ «ФИО6», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с КФХ «<данные изъяты>» и ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., исполнительные документы направлены для исполнения в службу судебных приставов.

В ходе исполнительных действий, Банком установлено, что у должника КФХ «<данные изъяты>», согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГг. на праве наследуемого имущества имеются земельные участки. В целях надлежащего исполнения КФХ «<данные изъяты>» своих обязательств, а также в целях реального исполнения решения суда, истец просил обратить взыскание на земельные участки:

- площадью 2 000 000 кв.м., с кадастровым номером № с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, находящийся по адресу: <адрес>, в <адрес>;

- площадью 600 000 кв.м., с кадастровым номером № с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>;

-площадью 600 000 кв.м., с кадастровым номером № с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Арман» по выращиванию растениеводческой и животноводческой продукции, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, находящихся у ответчика на праве наследуемого имущества. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу в качестве соответчика привлечен глава КФХ «<данные изъяты>» ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу в качестве соответчика привлечена администрация МО «<адрес>».

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик КФХ «<данные изъяты>» и соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по решению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг., суд признал отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право пожизненно наследуемого владения КФХ «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения – для организации КФХ «<данные изъяты>» по выращиванию растениеводческой и животноводческой продукции, по адресу: <адрес>, с южной стороны искусственных водоемов совхоза «<адрес>» и с западной стороны объездной автодороги <адрес> и обязал КФХ <данные изъяты>» освободить указанный земельный участок, в течение 1 месяца со дня вступления акта в законную силу.

Также представитель ФИО1 указала, что земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 2 000 000 кв.м., № площадью 600 000 кв.м., находятся в государственной собственности, а ответчику принадлежит лишь право пожизненно наследуемого владения указанными земельными участками, у истца отсутствует предусмотренное законом право на обращение взыскания на земельные участки, которые находятся в собственности государства, по обязательствам землепользователя таких участков. Кроме того, основания для прекращения права пожизненно наследуемого владения земельным участком, как на обращение на него взыскания по исполнительным документам, закон не устанавливает. Право пожизненно наследуемого владения предметом залога не выступало, собственник своего согласия на залог не давал.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала поддержал.

Суд, выслушав представителя администрации МО «<адрес>» ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника (пп.1 ст.3 указанной статьи).

Согласно п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В судебном заседании установлено, что заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с КФХ «<данные изъяты>» и ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГг. КФХ «<данные изъяты>» на праве наследуемого имущества имеются:

- земельный участок площадью 2 000 000 кв.м., с кадастровым номером № с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок площадью 600 000 кв.м., с кадастровым номером № с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, находящийся по адресу: <адрес>, в <адрес>;

- земельный участок площадью 600 000 кв.м., с кадастровым номером № с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского(фермерского) хозяйства «Арман» по выращиванию растениеводческой и животноводческой продукции, находящийся по адресу: <адрес>, с южной стороны искусственных водоемов совхоза «<данные изъяты>» и с западной стороны объездной автодороги Астрахань-Волгоград.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с южной стороны искусственных водоемов совхоза «Приволжский» и с западной стороны объездной автодороги <данные изъяты> решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признан отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право пожизненно наследуемого владения КФХ «<данные изъяты>», указанным решением суд обязал КФХ «<данные изъяты>» освободить указанный земельный участок, в течение 1 месяца со дня вступления акта в законную силу.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что право пожизненно наследуемого владения КФХ «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером № признано отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исковые требования об обращении взыскания на указанный земельный участок являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно п.1 ст.266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

В соответствии с п.1 ст.267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право обращения взыскания на земельные участки, находящиеся у КФХ «<данные изъяты>» на праве пожизненно наследуемого владения.

Доводы истца о возможности обращения взыскания на земельные участки, находящиеся на праве пожизненно наследуемого владения, основаны на ошибочном толковании закона.

Кроме того, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что земельные участки у КФХ «<данные изъяты>» находятся в собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении.

Оснований прекращения право пожизненного наследуемого владения земельным участком, предусмотренных ст.45 Земельного Кодекса РФ, не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельные участки, предметами залога по кредитному договору, не являлись.

Суд, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании с ответчика расходов в размере 6000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волоградского регионального филиала к крестьянско-фермерскому хозяйству «<данные изъяты>» об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам КФХ «<данные изъяты>», ФИО3, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 апреля 2017г.

Судья Г.Т. Успанова