Приговор № 1-61/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-61/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 07 июня 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нижневартовского района Волкова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2., представителей потерпевшей Потерпевший №2. Горб С.С. и Горб О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чернышкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-61/2024 по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18.12.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ЛАДА 21723 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Сургут-Нижневартовск, со стороны г. Сургута в сторону г. Нижневартовска, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в условиях недостаточной видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток и выпадением осадков в виде снега.

Далее, в указанный период времени, водитель ФИО1 являясь лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие транспортных средств, движущихся во встречном направлении, приблизившись к 154 км вышеуказанной автодороги, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, с целью обгона попутного неустановленного автомобиля, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения.

После чего, водитель ФИО1 обнаружив в непосредственной близости, двигающийся во встречном направлении встречный автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - ХЕНДЭ), в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а стал выворачивать руль влево, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем ХЕНДЭ, под управлением водителя ФИО8

ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, управляющим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, повлекли по неосторожности смерть пассажира автомобиля ЛАДА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и водителя автомобиля ХЕНДЭ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 были установлены следующие сочетанные прижизненные телесные повреждения: <данные изъяты>

Телесные повреждения оцениваются в совокупности, относятся к тупой сочетанной травме головы, груди, живота, поясничного отдела позвоночника, таза и нижних конечностей и относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть гр-на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, поясничного отдела позвоночника, таза и нижних конечностей, осложнившихся развитием травматического шока 4 ст.

Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены следующие сочетанные прижизненные телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, верхних конечностей, что подтверждается наличием самих повреждений, осложнившихся развитием острой кровопотери.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО6 и ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении данного преступления полностью, в содеянном искренне раскаялся.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства, в содеянном раскаялся, заверил суд, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Защитник подсудимого адвокат Чернышков С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказали.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Волков А.В. также не возражал против постановления приговора в особом порядке и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор в порядке особого производства, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, полностью поддержано последней.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло также сомнений в том, что подсудимый ФИО1 вменяем, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. Согласно сведениям, представленным БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска психоневрологическая больница», у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (т.1 л.д.245).

При таких обстоятельствах, имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного положениями главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного делав отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний причиненный им вред загладил в полном объеме путем передачи денежных сумм, а также принес свои извинения, претензий к подсудимому они не имеют, заявления делают добровольно, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 защитник Горб О.В., в судебном заседании ходатайство поддержала, просила его удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку последний вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, претензий потерпевшая к нему не имеет, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 ходатайства потерпевших поддержал, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку он возместил потерпевшим вред, причинённый его действиями, осознал содеянное и раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, которые были приняты и между ними состоялось примирение.

Защитник Чернышков С.А. в судебном заседании также просил ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, так как ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном, вину признал, положительно характеризуется, трудоустроен, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, возместил материальный ущерб, причиненный его преступлением в полном объеме, принес свои извинения потерпевшим, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Волков А.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку перечисленных оснований недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что подсудимый перестал представлять опасность для общества, жизнь человека не имеет денежного эквивалента, кроме того, преступление совершенное подсудимым посягает на безопасность дорожного движения, в связи с чем прекращение уголовного дела не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Разрешая заявленное потерпевшими ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 18.12.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ЛАДА 21723 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, в условиях недостаточной видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток и выпадением осадков в виде снега, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ под управлением водителя ФИО8, что повлекло по неосторожности смерти ФИО6 и ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, трудоустроен, негативных характеристик не имеет, напротив характеризуется исключительно положительно, как по месту жительства, так и работы и учебы, вину в совершении преступления признал, загладил вред, причинённый преступлением гражданским истцам – родственникам погибшего ФИО8, принес извинения потерпевшим, в содеянном искренне раскаялся, впредь обязуется не совершать преступлений.

Разрешая заявленное потерпевшими ходатайство, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оценив предоставленные ФИО1 характеристики, а также то, что ранее ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО1, имеющего значительный водительский стаж, требований, установленных правилами дорожного движения, пренебрегая пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, выездом на встречную полосу движения, где им было допущено столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, в результате чего от действий ФИО1 погиб потерпевший ФИО8, а потерпевший ФИО6 скончался от полученных травм в больнице, суд полагает, что отсутствие лично у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также их мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, суд считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения, а данная мера не способна предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничит ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

Вопреки убеждению защиты суд полагает, что позитивные характеристики подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду с принесением потерпевшим извинений и возмещением морального вреда в рассматриваемом случае недостаточны для заглаживания вреда с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, а также отдельно взятых потерпевших, чьи близкие родственники погибли в результате действий подсудимого.

При изложенных обстоятельствах цели уголовного закона не могут быть достигнуты путем прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, поскольку приведенные обстоятельства не уменьшают общественную опасность совершенного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучая личность ФИО1 установлено, что последний по месту прохождения воинской службы характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.145), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.146), по месту обучения и прежнему месту обучения характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д.147, 148), привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (т.1 л.д.242-243, 248-249), участковым уполномоченным полиции по месту проживания фактически характеризуется с положительной стороны, поскольку объективных данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (т.1 л.д.247).

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём свидетельствуют его объяснения от 19.12.2023 (т.1 л.д.59), данные им до возбуждения уголовного дела, которые в совокупности с его признательными показаниями по обстоятельствам дела, в том числе о причинах дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель потерпевших, данными в ходе предварительного расследования, ранее неизвестных органу расследования, расцениваются судом как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, которые учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании первой помощи пострадавшему ФИО6 на месте совершения дорожно-транспортного происшествия; принесение извинений родственникам потерпевших, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против безопасности дорожного движения, личности ФИО1, характеризуемого исключительно с положительной стороны, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что целям наказания ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против безопасности дорожного движения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока не в максимальном размере и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу 4 000 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в сумме 332 109,90 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного следствия ФИО17, действующей в интересах малолетней ФИО16, заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО16 и ФИО16, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании гражданские истцы и их представители Горб О.В. и Горб С.С., действующие на основании доверенности, отказались от исковых требований в виду полного удовлетворения подсудимым заявленных требований в добровольном порядке до рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В этой связи, производство по гражданским искам Потерпевший №2, ФИО14, ФИО17 и ФИО15 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; один раз в месяц в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА 21723 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю ФИО9; автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю ФИО14 – оставить по месту хранения.

Производство по гражданским искам Потерпевший №2, ФИО14, ФИО17 и ФИО15 прекратить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-61/2024

Нижневартовского районного суда

УИД: 86RS0003-01-2024-000120-80

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________