Решение № 2-250/2018 2-250/2018~М-230/2018 М-230/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело № 2-250/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Алькеевский районный суд РТ

в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что 30.04.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № № на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 464 493,08 рублей под 23 % годовых со сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку платежа. По состоянию на 15 марта 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 531 512,01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 362 398,60 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 102 842,70 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 66 270,71 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 531 512,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 515 руб. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, установив его начальную стоимость в размере 416 000 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика адвокат Хайруллин Ш.Ш., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Ответчик на судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные по месту его регистрации, возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.04.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № № на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 464 493,08 рублей под 23 % годовых со сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

Факт пользования кредитом подтверждается: индивидуальными условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс» от 30.04.2015 г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, договором купли-продажи № № от 30.04.2015 г., актом приема-передачи, выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременном уплачивал истцу проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. Данный факт согласно п.2 ст.811 ГК РФ, а также п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита дают истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Общая сумма, предъявляемая к досрочному взысканию, составляет 531 512,01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 362 398,60 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 102 842,70 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 66 270,71 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства – LADA 217050 LADA PRIORA, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соответственно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, требования истца в части установления начальной продажной цены на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика также понесенные им в ходе рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 515 руб., согласно приложенному платежному документу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 30.04.2015 г. в размере 531 512 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 01 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 14 515 (четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели LADA 217050 LADA PRIORA, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-250/2018 г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.