Апелляционное определение № 33-1583/2026 от 2 марта 2026 г.

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 г. по делу № 33-1583/2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1, рассмотрела в порядке ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 октября 2025 года по гражданскому делу №2-997/2015 по иску АО «Роял Кредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2015 года с ФИО2 в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 186 217 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924 руб. 35 коп. Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2016 года.

25 августа 2025 года в Солнечный районный суд Хабаровского края поступило заявление взыскателя АО «Роял Кредит Банк» об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, в обоснование которого указано, что решение суда исполнено 17 июля 2025 года, следовательно, за период с 25 декабря 2015 года по 17 июля 2025 год взысканная сумма подлежит индексации. Расчет суммы индексации следует производить с учетом информации об индексе потребительских цен, публикуемых Росстатом. В связи с чем взыскатель просил произвести индексацию взысканной с ФИО2 денежной суммы в размере 145 790 рублей 36 копеек.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 октября 2025 года с ФИО2 в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 145 790 руб. 36 коп.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что в августе 2015 года должник обратился в больницу и в феврале 2016 года уволился с работы по состоянию здоровья. С 10 октября 2016 года по 15 апреля 2023 год периодически находился на лечении в больнице. В декабре 2023 года ФИО2 устроился на работу, ранее этого сделать не мог по состоянию здоровья, и выплатил весь долг АО «Роял Кредит Банк».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление АО «Роял Кредит Банк» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, приняв за основу расчет индексации, представленный заявителем, исходил из того, что решение суда от 25 декабря 2015 года исполнено должником в полном объеме 25 июля 2025 года, учитывая, что заявитель просил произвести индексацию за период с 25 декабря 2025 года по 17 июля 2025 года то есть с момента вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Роял Кредит Банк» суммы в размере 145 790 руб. 36 коп.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения. Она представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П).

Данный правовой механизм должен побуждать должника своевременно исполнять судебное решение о взыскании долга, так как его нерасторопность влечет для взыскателя негативные имущественные последствия (инфляционные потери), что обязывает должника их компенсировать. Напротив, своевременное исполнение судебного акта таких последствий не влечет.

Поскольку с момента вынесения судебного акта прошло значительное время, взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, в связи с чем, оснований полагать, что в данном случае индексация является средством обогащения взыскателя, не имеется.

Правильность расчета индексации проверена судом, спорной не является.

Доводы частной жалобы об увольнении должника с работы, в связи с ухудшением здоровья и нахождении на лечении, на существо принятого судом определения по заявлению АО «Роял Кредит Банк» не влияют, не могут служить основанием для его отмены. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :