Решение № 2-1870/2017 2-1870/2017~М-1815/2017 М-1815/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-1870/2017

дело № 2-1870/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО, ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО. и ФИО1. по указанной выше формулировке, в обоснование требований приведено, что между истцом и ответчиком ФИО 10 ноября 2014 года заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО. выданы заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 10.11.2019 года под 24,50 % годовых. Заемщик согласился с условиями кредитного договора и обязался вносить суммы в счет погашения долга и процентов за пользование денежными средствами. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 10.11.2014 годас ФИО1 10.11.2014 года был заключен договор поручительства №№.Однако ответчиками неоднократно нарушались условия договора в части погашения задолженности. По состоянию на 03 мая 2017 года за ответчиками числится задолженность в сумме 89309 рублей47 копеек. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в погашение задолженности по кредитному договору на указанную сумму, расторгнуть кредитный договор и взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 879 рублей 28 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, при этом направил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой просил взыскать с ответчиков сумму в размере 81 750 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8879 рублей 28 копеек. Так же просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена

Ответчик ФИО. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что долг образовался из-за отсутствия заработка.

Исследовав материалы, выслушав доводы ответчика ФИО., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 20-22), 10 ноября 2014 года по заявлению ФИО. между истцом и ответчиком ФИО. был заключен кредитный договор № №. Согласно условий договора, кредитным учреждением ответчику были предоставлены заемные средства на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 10 ноября 2019 года с процентной ставкой по кредиту 24,5 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 10.11.2014 годас ФИО1 10.11.2014 года был заключен договор поручительства №№. (л.д.6-7)

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности (л.д. 36-41), предоставленного истцом, видно, что общая сумма задолженности по договору составляет 89309 рублей47 копеек, из них 80 603 рубля 31 копейка – просроченный основной долг, 7 818 рублей 48 копеек – просроченные проценты, 887 рублей68 копеек – неустойка.

Согласно уточненного расчета, в связи с частичной оплатой долга по кредиту, сумма задолженности составила 81 750 рублей 32 копейки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся у ответчика перед банком задолженности, суду предоставлено не было.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком были нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами. Требования займодавца о расторжении договора, досрочном возврате основного долга по кредиту с причитающимися процентами, и неустойкой, начисленной в соответствии с соглашением, обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Задолженность надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 8 879 рублей 28 копеек (л.д.3) В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчиковв солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в указанномразмере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО, ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 10 ноября 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать с ФИО и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 10 ноября 2014 года по состоянию на 26 июля 2017 года в сумме 81 750 (двести сорок тысяч пятьдесят девять) рублей 32 копейки, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 879 (восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ черезАльметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2017 года.

Судья

ФИО2 А.Т. Исмагилов