Апелляционное постановление № 22-1039/2025 22И-1039/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/16-15/2025

№ 22и-1039/2025

Судья Богданец О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ташковой Т.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 сентября 2025 г., которым

ФИО1 ФИО8, <...>

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2025 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Ташковой Т.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ташкова Т.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – 16 апреля 2025 г.

Конец срока – 10 января 2026 г.

Отбыл 1/3 срока – 13 мая 2025 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал осужденного отрицательно, прокурор возражал против удовлетворения заявленного защитником осужденного ходатайства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ташкова Т.С. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить заявленное ею ходатайство. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку ФИО1 отбыл более половины срока наказания; возместил ущерб в полном объёме, исковой задолженности не имеет, перед потерпевшей полностью заглажен причинённый им вред, и она к нему претензий не имеет, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон; ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, имеет прочные социальные связи, по месту жительства и прежнего места работы характеризуется положительно, вопросы бытового и трудового устройства будут разрешены положительно, имел одно взыскание за незначительный проступок, в настоящее время фактически имеет одно поощрение, которое ему еще официально не объявлено, прогноз адаптации на свободе составляет у него 75 %, в связи с чем характеристика по месту отбывания наказания является формально отрицательной. Сторона защиты полагает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде реального лишения свободы, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд учёл требования закона, при которых возможна замена осужденному неотбытого наказания более мягким, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечил индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1, содержась в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <...> области в период времени с 12 февраля 2025 г. по 6 мая 2025 г., допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. С 6 мая 2025 г. осужденный был зачислен в отряд хозяйственного обслуживания при следственном изоляторе, трудоустроен подсобным рабочим, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоял. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Состоит в физкультурно-спортивном кружке. К работам по благоустройству территории относится добросовестно. Занимается самообразованием. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо. В коллективе общается в лицами положительной направленности. Поддерживает прочные социальные связи. Исковой задолженности не имеет. Вопросы бытового и трудового устройства будут разрешены положительно.

Из психологической характеристики у осужденного следует, что в его поведении присутствует положительная динамика, процент адаптации на свободе составляет 75 %.

Согласно справке ТБ ФКУЗ МСЧ<...> ФСИН России ФИО1 патологий не имеет, на диспансерном учете не состоит.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не имел поощрений, имел одно дисциплинарное взыскание от 7 мая 2025 г. за нарушение правил изоляции в виде выговора, которое было не снято и не погашено.

Администрация ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по <...> области считает, что исправление осужденного ещё не достигнуто, характеризует осужденного ФИО1 отрицательно.

Судом при рассмотрении ходатайства учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного, в том числе имеющие место в апелляционной жалобе, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

При этом фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Оценив на день рассмотрения ходатайства совокупность данных о поведении за весь период отбывания наказания ФИО1, который характеризовался администрацией СИЗО отрицательно, содержался в обычных условиях отбывания наказания, в период отбывания наказания получил взыскание, которое было не снято и не погашено, не имел поощрений суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в отношении осужденного установленные ст. 43 УК РФ цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом также были приняты во внимание позиции представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства защитника осужденного.

Вывод суда основан на анализе характеризующих осужденного ФИО1 сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы.

Доводы адвоката о наличии у осужденного одного поощрения от 21 октября 2025 г. за добросовестное отношение к труду, которым досрочно снято ранее наложенное взыскание, не влияют на выводы суда, поскольку суд руководствовался обстоятельствами на момент вынесения судебного решения, то есть на 8 сентября 2025 г. Полученное осужденным единственное поощрение от 21 октября 2025г. не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, данные сведения не опровергают правильность основанных на совокупности вышеуказанных обстоятельств выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, так как погашенное непосредственно перед рассмотрением материала судом апелляционной инстанции взыскание также подлежит учету при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции характеристики ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по <...> области от 5 ноября 2025 г., администрация СИЗО считает, что в период отбывания наказания ФИО1 в учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного, не достигнута, он характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

Таким образом, представленные защитником новые сведения не опровергают выводы суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий