Решение № 2-10206/2018 2-443/2019 2-443/2019(2-10206/2018;)~М-9184/2018 М-9184/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-10206/2018

Копия Дело № 2-443/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮрНадзор» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮрНадзор» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска, указав, что между ООО «ЮрНадзор» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №С798мв/1101/1-УВ от 19.11.2014 года. Неотъемлемой частью которого, является договор займа.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора займа, заемщик обязался вернуть полученные согласно п.1.1. настоящего договора денежные средства в том размере, в котором они будут возмещены должником в пользу Заемщика, а также 30% от суммы, возмещенной должником в пользу Заемщика по долгу, указанному в п.1.1 договора об оказании юридических услуг № С798мв/1101/1-УВ от 19.11.2014 года.

Согласно п.1.3. договора займа Заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

АО СК «Армеец» выплатило ФИО1 по решению суда, согласно искового заявления, подготовленного юристами ООО «ЮрНадзор» 39478,90 рублей. Денежные средства были перечислены по исполнительному листу Советским РОСП 23.12.2016 года, что подтверждается платежным поручением №848652 от 23.12.2016 года.

19.03.2018 года в адрес ФИО1 была направлена претензия, однако выплаты или ответа на данную претензию не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 19823,67 рублей, неустойку в размере 136386,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324,21 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласились, просили иск оставить без удовлетворения, а также взыскать в пользу ответчика юридические расходы в размере 10000 рублей.

Выслушав стороны, оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между ООО «ЮрНадзор» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №С798мв/1101/1-УВ от 19.11.2014 года. Неотъемлемой частью которого, является договор займа.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора займа, заемщик обязался вернуть полученные согласно п.1.1. настоящего договора денежные средства в том размере, в котором они будут возмещены должником в пользу Заемщика, а также 30% от суммы, возмещенной должником в пользу Заемщика по долгу, указанному в п.1.1 договора об оказании юридических услуг № С798мв/1101/1-УВ от 19.11.2014 года.

Согласно п.1.3. договора займа Заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

АО СК «Армеец» выплатило ФИО1 по решению суда, согласно искового заявления, подготовленного юристами ООО «ЮрНадзор» 39478,90 рублей. Денежные средства были перечислены по исполнительному листу Советским РОСП 23.12.2016 года, что подтверждается платежным поручением №848652 от 23.12.2016 года.

19.03.2018 года в адрес ФИО1 была направлена претензия, однако выплаты или ответа на данную претензию не поступало.

Однако в подтверждение своих доводов, истец не представил суду доказательства, которые могут подтвердить передачу денежных средств ответчику. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что какого-либо платежного документа или расписки у них не имеется. Заключение договора на оказание юридических услуг, как и договора на проведение оценочных работ, не могут свидетельствовать о передаче денежных средств ответчику.

Таким образом, принимая во внимание нормы статьи 56 ГПК суд считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем ответчика на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с истца ООО «ЮрНадзор» в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЮрНадзор» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрНадзор» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.