Приговор № 1-290/2020 1-96/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-290/2020

Дело № 92RS0001-01-2020-003959-95

Производство № 1-96/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2021 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственных обвинителей - Коротуна С.В.,

ФИО1,

потерпевшего - ФИО6 №1,

защитников-адвокатов - Волошина А.Н.,

Манаенкова В.И.,

Микеша А.А.,

подсудимых - ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, военнообязанного, работающего <данные изъяты> в должности секретаря –референта, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц 08 марта 2020 года примерно в 21 час 05 минут, находясь у подъезда № дома № по <адрес>, увидели ранее не знакомого ФИО6 №1, который шел со своим малолетним сыном ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругой ФИО5 №2, а также сестрой супруги ФИО5 №1 Проходя мимо компании ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 №1 сделала им замечание, просив убавить звук музыкальной колонки, что вызвало недовольство со стороны ФИО2, который действовал совместно с ФИО3 и ФИО4

В ходе указанного конфликта, который возник на почве личных неприязненных отношений у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 внезапно возник единый преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО6 №1 группой лиц.

Так, 08 марта 2020 года, примерно в 21 час 05 минут, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь у подъезда № дома № по <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, подошли к ФИО6 №1 и напали на него, при этом ФИО2, с целью сломить сопротивление потерпевшего ФИО6 №1 нанес ему один удар кулаком правой руки в левую височную область, затем ФИО2, ФИО3 и ФИО4 схватив ФИО6 №1 за шею и туловище повалили последнего спиной на асфальт, таким образом ФИО2 выполнил действия, направленные на подавление воли потерпевшего и лишая его возможности оказать сопротивление, предоставил возможность ФИО3 и ФИО4, в продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью средней тяжести группой лиц. Затем ФИО3 сел на живот ФИО6 №1 и нанес ему кулаками обеих рук не менее двух ударов по лицу слева и справа. В тот момент, когда ФИО6 №1 отталкивал от себя ФИО3 мизинец его левой руки оказался в ротовой полости ФИО3, который прикусил палец ФИО6 №1 В это время, когда ФИО6 №1 лежал спиной на асфальте ФИО2 несколько раз коленями обеих ног прыгнул на левое плечо ФИО6 №1, а также кулаками обеих рук не менее двух раз ударил ФИО6 №1 в левую височную область. ФИО4 также не менее трех раз ударил ФИО6 №1 по голове в левую височную область, чем причинили телесные повреждения в виде: закрытого перелома правых поперечных отростков С3-С4. Укушенной человеком раны 5 пальца левой кисти. Ушибов, ссадин левого плечевого сустава. Закрытого перелома правого и левого шиловидного отростка височных костей. Умеренно выраженного болевого синдрома, которые в соответствии с заключением эксперта № мд-доп от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уголовное дело поступило в суд с ходатайством подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства, однако ввиду не согласия с данной позицией потерпевшего ФИО6 №1, который указал, что подсудимые не признают вину в полном объеме, пытаются переложить ответственность друг на друга, он настаивал на переходе суда к рассмотрению дела в общем порядке. Учитывая позицию потерпевшего, судом было принято решение о переходе к рассмотрению данного уголовного дела в общем порядке.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил суду, что 08 марта 2020 года, он совместно с ФИО3 и ФИО4 располагались на скамейке, расположенной возле подъезда № дома № по <адрес>. Сидя на скамейке они слушали музыку, после чего им было сделано замечание ФИО5 №1, которая является сестрой супруги ФИО6 №1 После того, как ФИО5 №1 сделала им замечание, ФИО3 высказался в ее адрес нецензурной бранью, после чего к ним подошел ФИО6 №1 Первым конфликт начал ФИО3, после чего ФИО2 пытался разнять ФИО3 и ФИО6 №1, однако не смог и был также втянут в драку. В ходе драки, ФИО2 нанес ФИО6 №1 несколько ударов кулаком в область головы, не исключает тот факт, что мог прикусить палец ФИО6 №1, когда последний находился над ФИО2 в момент борьбы, однако подсудимый ФИО2 категорически отрицал тот факт, что несколько раз прыгнул коленями обеих ног на левое плечо потерпевшего.

Также подсудимый пояснил, что в содеянном глубоко раскаивается, сожалеет о совершенном им преступлении, говоря о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его столь агрессивное поведение.

Кроме того, ФИО2 указал, что согласен с суммой иска, заявленного потерпевшим, готов возмещать причиненный ему моральный вред.

Помимо вышеизложенного, подсудимый отметил, что приносил свои извинения потерпевшему, однако последним они приняты не были.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись после отдыха на природе, они, а именно: подсудимый, ФИО3 и ФИО2 сидели на детской площадке, расположенной у подъезда № дома № по <адрес> и слушали музыку. После того, как их компании было сделано замечание по поводу того, что в ночное время, они очень громко слушают музыку, между ФИО3 и человеком, сделавшим замечание, которым оказалась ФИО5 №1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент к их компании подошел ФИО6 №1, который начал хватать за лицо подсудимого ФИО3, который на данный жест отреагировал ударом в область лица потерпевшего, после чего началась драка. В ходе потасовки, ФИО2 пытался оттянуть подсудимого ФИО3, однако у него это не вышло и он также был втянут в драку. В ходе драки, от удара подсудимого ФИО4 потерпевший упал и при падении ударился спиной о дверь, после чего ему начали наносить удары ФИО3 и ФИО2

Также подсудимый ФИО4 указал, что не видел, чтобы ФИО2 прыгал коленями на левое плечо потерпевшего.

Кроме вышеизложенного подсудимый отметил, что после совершенного им преступления, ему было стыдно и по этой причине он не подходил к потерпевшему с целью принесения извинений за содеянное. Свое отношение к иску, подсудимый выразил следующим образом, указал, что признает его частично, в размере 30 000 рублей с каждого причинителя вреда, полагая, что сумма иска заявленная потерпевшим, является чрезмерно завышенной.

Также подсудимый отметил, что в момент совершения преступления, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение при совершении преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с подсудимыми ФИО4 и ФИО2 сидели на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес> и слушали музыку, то им поступило замечание от ФИО5 №1, на которое ФИО3 отреагировал негативно, а именно: начал выражаться в адрес ее нецензурной бранью. Видя сложившуюся ситуацию, ФИО5 №1 позвала ФИО6 №1, который подойдя к ФИО3 начал выяснять отношения, в ходе выяснения, которых ФИО3 первым нанес удар ФИО6 №1, после чего началась драка. ФИО2 попытался оттянуть подсудимого ФИО3, но у него ничего не вышло и он также был втянут в борьбу. В ходе борьбы, ФИО3 наносил ФИО6 №1 удары в область головы. Подсудимый ФИО4 отошел ближе к подъезду, где драка была продолжена уже с его участием.

Также подсудимый отметил, что не видел, чтобы ФИО2 прыгал коленями на левое плечо потерпевшего, отметив при этом, что все подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, в частности указав, что его столь агрессивное поведение, также было обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО3 отметил, что согласен с суммой иска, заявленного потерпевшим, в содеянном он чистосердечно раскаивается и сожалеет о случившемся, готов на возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного в отношении ФИО6 №1 преступления.

Также следует отметить, что все подсудимые указали на то обстоятельство, что в момент драки они не видели, чтобы рядом с ними или в непосредственной близости от них находился малолетний сын потерпевшего, который бы видел происходящие события. Помимо этого, подсудимые указали, что никакой жестокости с их стороны по отношению к потерпевшему проявлено не было. Кроме того, все подсудимые отметили, что первым удар потерпевшему был нанес подсудимым ФИО3, что не отрицалось самим подсудимым ФИО3, однако было оспорено потерпевшим, который настаивал на том, что первым ему был нанесен удар ФИО2, который был знаком ему, как житель дома № кв. № 2 по <адрес>.

Наряду с признательными, однако незначительно противоречивыми показаниями подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО4, их вина в совершении инкриминируемого им преступления доказана в полном объеме, и она подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и проведенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6 №1, который пояснил суду, что 08 марта 2020 года в вечернее время, он совестно с супругой, сыном и сестрой супруги возвращались домой от родственников. Проходя вдоль дома № по <адрес>, у подъезда № сидела компания мужчин, которая громко слушала музыку. Попрощавшись с ФИО5 №1, потерпевший и его семья проследовали дальше к своему подъезду, однако спустя пару секунд, потерпевшего окликнула ФИО5 №1, которая попросила ФИО6 №1 вернуться, так как у нее начался конфликт с мужчинами сидевшими на скамейке. Подойдя к сидевшим на скамейке мужчинам, которыми оказались подсудимые, потерпевший поинтересовался, что произошло и тут же, без каких-либо объяснений подсудимый ФИО2 нанес ему один удар в область головы, после чего к конфликту подключились ФИО3 и ФИО4, которые также начали наносить удары по различным частям тела, повалив потерпевшего на асфальт. В тот момент, когда потерпевший лежал на спине, то видел, как ФИО2 несколько раз прыгнул коленями на его левое плечо, а ФИО3 сев на живот наносил хаотичные удары в область лица. В тот момент, когда потерпевший пытался оттолкнуть от себя ФИО3, то мизинец его левой руки оказался в ротовой полости подсудимого ФИО3, который прикусил палец потерпевшего.

Также потерпевший пояснил, что после произошедшего к нему подходили подсудимые и приносили свои извинения, которые ФИО6 №1 приняты не были.

Кроме указанных обстоятельств, потерпевший пояснил, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, настаивает на их полном удовлетворении, поскольку от полученной травмы плеча ему пришлось изменить свой обычный уклад жизни, что негативным образом сказывается на членах его семьи.

Помимо вышеизложенного, выступая в судебных прениях потерпевший указал, что согласен с мнением государственного обвинителя по предложенной им мере наказания для подсудимых в виде условного осуждения, на более строгом наказании потерпевший не настаивал, а также выразил согласие в части того, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения квалификация действий подсудимых по «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно совершение названого преступления с особой жестокостью;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №1, которая пояснила суду, что возвращаясь домой совместно с ФИО6 №1 – мужем ее сестры, а также его семьей, она увидела, что на скамейке возле ее подъезда сидят ребята, которые очень громко слушают музыку. Сделав им замечание, светловолосый парень из данной компании начал выражаться в ее адрес грубой, нецензурной бранью, на что она окликнула потерпевшего ФИО6 №1, который в тот момент попрощавшись со свидетелем проследовал дальше к подъезду своей квартиры. После того, как свидетель окликнула ФИО6 №1, последний подошел к парням и начал интересоваться, что произошло, однако они ничего не объясняя накинулись на него и начали наносить удары, повалив на асфальт. ФИО5, а также ФИО5 №2 пытались оттянуть подсудимых от потерпевшего, однако подсудимые не прекращали наносить хаотично удары по голове и туловищу лежащего на асфальте потерпевшего. Также свидетель пояснила, что видела, как ФИО3 прокусил палец ФИО6 №1 После того, как драка прекратилась и одного из подсудимых домой забрала супруга, свидетель совместно с ФИО5 №2 вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО6 №1 ударов подсудимым не наносил, он лишь спросил, что произошло и в этот момент сразу же началась драка.

Также свидетель пояснила, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, так как сидя на скамейке, они употребляли спиртные напитки;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №2, которая пояснила суду, что 08 марта 2020 года, около 21 часа она вместе с супругом, сыном и сестрой возвращались от родственников. Когда они подходили к своему дому, то свидетель видела, что на скамейке сидят ребята, которые очень громко слушали музыку. ФИО5 №1 попросила ребят сделать музыку тише, на что один из них начал отвечать нецензурной бранью. Подошедший к ним потерпевший ФИО6 №1 попытался выяснить, что происходит и в это время от ФИО2 поступает удар кулаком в лицо, после чего, к нанесению ударов подключились остальные подсудимые, которые повалили ФИО6 №1 на асфальт начали наносить ему хаотичные удары по всем частям тела.

Также свидетель отметила, что весь этот конфликт происходил на глазах ее малолетнего ребенка, который после случившегося очень долго переживал данные события, не мог нормально спать, пояснив при этом, что после того, как подсудимые накинулись на ФИО6 №1 она увела сына в сторону и усадила на скамейку, чтобы он не наблюдал за происходящими событиями.

Кроме того, свидетель пояснила, что после полученной травмы, потерпевший не может работать, он испытывает постоянные боли в плечевом суставе;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №3, которая пояснила суду, что 08 марта 2020 года они совместно с ФИО3 и его друзьями находились на природе, где употребляли спиртное, а вернувшись домой, свидетель направилась в свою квартиру, а подсудимые остались во дворе дома. Спустя непродолжительный период времени на телефон свидетелю позвонила ФИО7 и сообщила, что во дворе дома происходит конфликт, спустившись на улицу, свидетель увидела, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 сидели на лавочке и что-то выясняли с ФИО6 №1 ФИО5 не стала вникать в происходящее, она забрала своего супруга – ФИО3 и они направились домой.

Также свидетель пояснила, что все подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО5 №3 указала, что после первого судебного заседания они все вместе ходили к ФИО6 №1 и предлагали финансовую помощь, однако он заявил, что ему нужна сумму в размере 300 000 рублей, чтобы решить данный вопрос миром. Помимо этого свидетель пояснила, что все подсудимые принесли свои извинения потерпевшему ФИО6 №1, однако последний отказался их принимать.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- сообщением, поступившим по телефону, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 №1 сообщила о том, что во дворе дома № по <адрес> избили ее зятя (том 1 л.д. 46);

- заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 №1 просит принять установленные законом меры в отношении лиц, которые 08.03.2020 причинили телесные повреждения ФИО6 №1, в результате чего он был госпитализирован (том 1 л.д. 47);

- сообщением, поступившим по телефону и зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 08.03.2020 в 23 часа 07 минут в приемное отделение ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» поступил ФИО6 №1 с диагнозом: перелом правой ключицы, рваная рана пятого пальца левой кисти, ЗЧМТ, СГМ. Со слов 08.03.2020 избили соседи из <адрес> (том 1 л.д. 48);

- заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 08.03.2020 находясь у подъезда № дома № по <адрес> причинили ему телесные повреждения (том 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён осмотр участка местности по адресу: г. Севастополь, <адрес>, как места причинения ФИО6 №1 средней тяжести вреда здоровью ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 59-61);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № мд-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: «Закрытый перелом правых поперечных отростков С3-С4. Укушенная человеком рана 5 пальца левой кисти. Ушибы, ссадины мягких тканей лица. Множественные гематомы лица. Ссадина верхней губы. Ушиб левого плечевого сустава. Закрытый перелом правого и левого шиловидного отростка височных костей. Умеренно выраженный болевой синдром», которые образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов (от не менее 4-5-ти кратного воздействия), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления.

Указанные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н.

Возможность образования всех обнаруженных телесных повреждений в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста, на ровную твердую поверхность, как с приданием телу дополнительной кинетической энергии, так и без таковой – исключается (том 1 л.д. 99-101);

- протоколом следственного эксперимента от 08.10.2020, согласно которому потерпевший ФИО6 №1 в присутствии врача судмедэксперта СГБ СМЭ ФИО продемонстрировал как 08.03.2020 примерно в 21 час 05 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причиняли ему телесные повреждения (том 1 л.д. 126-130);

- протоколом следственного эксперимента от 08.10.2020, согласно которому свидетель ФИО5 №2 в присутствии врача судмедэксперта СГБ СМЭ ФИО продемонстрировал как 08.03.2020 примерно в 21 час 05 минут ФИО8, ФИО3 и ФИО4 причиняли ему телесные повреждения (том 1 л.д. 131-135);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.10.2020, согласно которому ФИО2 свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (том 1 л.д. 168);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 16.10.2020, согласно которому ФИО3 свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (том 1 л.д. 172);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО3 от 25.11.2020, согласно которому потерпевший ФИО6 №1 опознал ФИО3, который совместно с ФИО2 и ФИО4 08.03.2020 примерно в 21 час 05 минут причинил ему телесные повреждения, настоял на своих показаниях. Подозреваемый ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся (том 1 л.д. 191-193);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО4 от 25.11.2020, согласно которому потерпевший ФИО6 №1 опознал ФИО4, который совместно с ФИО2 и ФИО3 08.03.2020 примерно в 21 час 05 минут причинил ему телесные повреждения, настоял на своих показаниях. Подозреваемый ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся (том 1 л.д. 216-217);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 21.10.2020, согласно которому ФИО3 свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (том 1 л.д. 218).

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, и состоятельными, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Однако, при этом, оценивая показания ФИО2 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными в той части, что как указал в судебном заседании подсудимый первым нанес удар потерпевшему ФИО3, однако с такой позицией суд согласиться не может, поскольку исходя из материалов уголовного дела, а также показаний потерпевшего данных им на стадии дознания, а также судебного разбирательства, он четко помнит, что первым нанес ему удар ФИО2

К показаниям потерпевшего относится критически у суда оснований нет, поскольку данные показания являются логичными и последовательными начиная с момента опроса потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении. Кроме того, потерпевший ФИО6 №1 сознания не терял, все обстоятельства, а также последовательность нанесения ударов, их причинителей, он помнит точно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 13 октября 2020 года, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Из содержания, указанных показаний следует, что после сделанного ФИО6 №1 замечания и высказанных претензий, ФИО2 возмутил данный факт и он сразу же нанес один удар кулаком правой руки в левую височную область головы ФИО6 №1 Затем ФИО3 сел на живот ФИО6 №1 и начал кулаками обеих рук наносить последнему множественные удары по лицу. ФИО6 №1 при этом стал отталкивать от себя ФИО3 в результате чего мизинец его левой руки попал в рот ФИО3 и тот укусил его. В это время, ФИО2 коленями обеих ног несколько раз прыгнул на левое плечо ФИО6 №1 (том 1 л.д. 157).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2, данные показания он давал в отсутствии защитника, однако после его прибытия, он пояснил, что все указано верно и он полностью признает свою вину. Кроме того указал, что самих показаний он не давал, он лишь согласился с предоставленным ему дознавателем протоколом и изложенными в нем сведениями.

С целью выяснения хода проведения допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, защитник - адвокат Волошин А.Н. пояснил, что допрос был произведен в его присутствии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат представленному суду протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от 13 октября 2020 года, согласно которому допрос был начал и окончен в присутствии защитника – адвоката Волошина А.Н., иных данных, опровергающих письменное доказательство, суду представлено не было. Суд полагает, что данная позиция подсудимого ФИО2 свидетельствует о способе защиты, поскольку ранее на стадии дознания, никаких жалоб и заявлений о допущенных дознавателем нарушениях права подозреваемого на защиту, ФИО2 подано не было.

В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 пояснил суду, что действительно, в присутствии адвоката он давал такие показания, которые подтвердил в судебном заседании. Также уточнил, что в присутствии адвоката он давал такие показания добровольно, при этом дознавателем ему были разъяснены его процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса как от него, так и от его защитника не поступало.

Переходя к вопросу об оценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценивая показания потерпевшего, данные им в суде и в ходе дознания, суд считает их последовательными, полностью согласующимися между собой, с показаниями свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №1 письменными доказательствами по делу, с выводами эксперта в части механизма образования повреждения, в связи с чем полностью доверяет им и полагает, что они могут быть положены в основу приговора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО3 в той части, что первым удар ФИО6 №1 был нанесен подсудимым ФИО3, полагает, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 таким образом заняли позицию защиты ФИО2, с целью оказания ему содействия в избежание назначения последнему более строгого наказания.

Также следует отметить, что суд критически относится к показаниям ФИО2 в той части, что укус за мизинец левой кисти потерпевшего, был совершен самим ФИО2 Данные показания являются противоречивыми, поскольку не согласуются с материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 данные им на стадии дознания, согласно которым, именно ФИО3 укусил потерпевшего за палец.

Указанное обстоятельство было также подтверждено самим ФИО3 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, согласно которым, он сидя на животе у потерпевшего ФИО6 №1 в тот момент, когда последний пытался оттолкнуть от себя ФИО3, палец левой руки (мизинец) попал в ротовую полость ФИО3 и он прикусил его.

Данные противоречия, суд расценивает как способ защиты подсудимых и желания смягчить друг другу уголовное наказание за содеянное.

Также следует отметить, что судом не установлено оснований, которые бы позволили не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, которые согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей были тщательно проверены в ходе дознания, путем проведения следственных экспериментов, а также в полном объеме проверены на стадии судебного разбирательства. Оснований не доверять или относится критически к показаниям потерпевшего и названных свидетелей у суда не имеется. Причин оговора подсудимых, со стороны потерпевшего и свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, судом также не установлено.

Суд учитывает, что все собранные по делу доказательства, свидетельствующие о совершенных подсудимыми действиях, которые в совокупности привели к причинению потерпевшему телесных повреждений указанных в заключении судебно-медицинского эксперта № мд-доп от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, все собранные по делу доказательства о совершенном подсудимыми преступлении, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, установлены на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были в полном объеме исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника – адвоката Волошина А.Н. о том, что инициатором конфликта явился сам потерпевший, который самостоятельно решил разобраться с подсудимыми, не прибегая к помощи правоохранительных органов, проверены судом и суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что конфликт произошел из-за замечания, которое было сделано подсудимым со стороны свидетеля ФИО5 №1, которая просила сделать музыку тише, однако данный незначительный повод послужил основанием, для вспышки агрессии со стороны подсудимых, которые находясь в состоянии алкогольного опьянения, охваченные единым преступным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ФИО6 №1 решили причинить их последнему.

Согласно ст. 17 Конституции, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, действия потерпевшего и свидетеля ФИО5 №1 носили законный характер, никакой провокации конфликта в их действиях судом не установлено. Сделанное подсудимым замечание, не свидетельствует о том, что их реакция была соизмерима, тем требованиям, которые были выдвинуты ФИО5 №1 Применение силы, в частности, причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО6 №1, не отвечает нормам поведения, принятым в обществе.

При этом, суд исходит из того, что субъективная сторона вменяемого подсудимым преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновные осознают общественную опасность причинения средней тяжести вреда здоровью, предвидят возможность его наступления и желают их наступления. При таких обстоятельствах, исходя из характера действий подсудимых и обстоятельств конфликта, оснований полагать, что подсудимые, не могли предвидеть наступления указанных последствий, у суда не имеется.

Таким образом, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении вменяемого им преступления и квалифицирует их действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку ими совершено умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых при рассмотрении дела судом, не установлено.

Также, следует отметить, что органами предварительного следствия действия подсудимых, квалифицировались с учетом квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ – «с особой жестокостью».

Однако, в ходе судебного разбирательства, суд с учетом всесторонне исследованных доказательств по делу, а также позиции государственного обвинителя и защитников, пришел к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в событиях имевших место 08 марта 2020 года, поскольку, судом установлено, что малолетний ребенок – сын потерпевшего ФИО 1, в момент конфликта и причинения потерпевшему ФИО6 №1 телесных повреждений не находился внепосредственной близости от места, где происходили описанные выше события.

Как было установлено в судебном заседании, свидетель ФИО5 №2 забрала ребенка и отвела в сторону, чтобы он не наблюдал за происходящими событиями.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что подсудимые не видели и не знали о том, что за их действиями может наблюдать малолетний сын потерпевшего, их действия в этой части не могут быть квалифицированы, как причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенны с особой жестокостью.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Переходя к назначению наказания подсудимым, суд учитывает роль каждого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6 №1

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в силу п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении виновного одного малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также неудовлетворительное состояние здоровья дочери ФИО2 – ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с мая 2018 года состоит на диспансерном учете у врача педиатра.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, что и привело к совершению данного преступления. Подсудимый указал, что если бы находился в трезвом состоянии, то никогда бы не совершил данного преступления.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 163-164), ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1 л.д. 162).

Согласно характеристике выданной УУП УУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по месту своего проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как лицо не состоящее на учете в ОМВД России по Балаклавском району, заявлений и жалоб на свое поведение не имеющее, в употреблении наркотических средств замеченное не было, спиртными напитками не злоупотребляющее, с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, а также нарушающих законодательство Российской Федерации, отношение не поддерживающее (том 1 л.д. 166).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом исходя их обстоятельств дела не выявлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, тяжесть совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание позицию потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, что по мнению суд будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 73 УК Российской Федерации, для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в силу п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении виновного двух малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, что и привело к совершению данного преступления. Подсудимый указал, что если бы находился в трезвом состоянии, то никогда бы не совершил данного преступления.

Согласно представленной суду характеристике старшего механика <данные изъяты> ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 выполнял обязанности моториста 2-го класса на большом морском сухогрузном транспорте «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как инициативный, безотказный и ответственный сотрудник. В отношении с экипажем вежлив, корректен, на замечания реагирует правильно, недостатки стремиться устранить. За время работы не допускал нарушений Уставов службы на судах морского и речного флота (том 1 л.д. 189).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации как участник военной операции в Сирии (том 1 л.д. 190).

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 197-198), ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1 л.д. 196).

Согласно характеристике выданной УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Нахимовскому району, ФИО3 по месту своего проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны. Жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, в злоупотреблении алкоголем и употреблении наркотических средств замечен не был, к административной и уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 200).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом исходя их обстоятельств дела не выявлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, тяжесть совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание позицию потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 73 УК Российской Федерации, для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, что и привело к совершению данного преступления. Подсудимый указал, что если бы находился в трезвом состоянии, то никогда бы не совершил данного преступления.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.224-225), ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1 л.д. 223).

Согласно характеристике выданной УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Гагаринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по месту своего проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как лицо не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб и заявлений от родственников и соседей на свое поведение не имеющее. Согласно сведениям информационной базы ИБД-Р УМВД России по г. Севастополю ФИО4 за 2020 года к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД России по Гагаринскому району не значится (том 1 л.д. 227).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом исходя их обстоятельств дела не выявлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, тяжесть совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание позицию потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 73 УК Российской Федерации, для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая вопрос о гражданском иске о возмещении морального вреда на сумму 300 000 рублей, который подан потерпевшим ФИО6 №1 и поддержан в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, устанавливающими порядок определения размера компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера физических и нравственных страданий, которые вынужден был испытать ФИО6 №1 в результате совершенного подсудимыми преступления, которое выразилось в причинении средней тяжести телесных повреждений, что значительно ухудшило состояние здоровья потерпевшего и изменило его обычный уклад жизни, который в результате причиненных телесных повреждений, потерял возможность устроиться на работу с достойной оплатой труда, поскольку в настоящее время физически не имеет возможности реализовать свои профессиональные навыки по управлению и обслуживанию грузовых транспортных средств, суд полагает возможным, с учетом названных обстоятельств, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитниками- адвокатами Микеш А.А., Волошиным А.В. и Манаенковым В.И., юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного следствия по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитников- адвокатов Микеш А.А., Волошина А.В. и Манаенкова В.И., будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать места проведения общественно-политических массовых мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.), а также участвовать в них.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать места проведения общественно-политических массовых мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.), а также участвовать в них.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать места проведения общественно-политических массовых мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.), а также участвовать в них.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 о компенсации морального вреда на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитниками- адвокатами Микеш А.А., Волошиным А.В. и Манаенковым В.И., юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного следствия по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: