Решение № 2-2689/2017 2-2689/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2689/2017

К делу № 2-2689/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 31.08.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство", о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что <дата> истец управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» per. номер №. Двигаясь со скоростью <данные изъяты> по <адрес> наехал передними правым и левым колесами в глубокую яму асфальта (выбоина), объехать которую ему не представилось возможным, ввиду ограниченной видимости, темного времени суток и отсутствия уличного освещения на данном участке дороги. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: деформированы диски и повреждена шина колеса. В связи с произошедшим, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО12 были составлены схема места дорожно-транспортного происшествия и акт о выявленных недостатках в содержании дорог. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, в соответствии с которым на дорожном покрытии имеется выбоины: первая - шириной - <данные изъяты>., длиной - <данные изъяты>., глубиной -<данные изъяты>; вторая яма - шириной - <данные изъяты>., длиной -<данные изъяты>., глубиной -<данные изъяты>. Данные ямы (выбоины) на дорожном покрытии превышают допустимые предельные размеры. На данном участке дороги отсутствовали знаки, предупреждающие об опасном препятствии. Таким образом, истец не имел технической возможности избежать наезд на выбоины в проезжей части дороги. Ответственным лицом за состояние дорожного покрытия в г. Таганроге выступает МКУ «Благоустройство». <дата> истец обратился в Профессиональное агентство «Экперт-Юг» с заявлением об оценке стоимости устранения повреждений на его автомобиле, в результате попадания а/м в яму на проезжей части <дата> По заключению специалиста Профессионального агентства «Эксперт-Юг» № от <дата>, стоимость устранения повреждения на автомобиле «Volkswagen Passat» г/н № в результате попадания автомобиля в ямы на проезжей части <дата>, составляет 96 307 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составляет 4000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате компьютерной диагностике в размере 850, 00 руб. и диагностики ходовой части автомобиля в размере 300, 00 руб., в общей сумме 1150 руб.

Истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- 96 307 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 4 000 рублей, стоимость работ по компьютерной диагностике и диагностики ходовой части автомобиля в размере 1 150 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 229 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска. Возражения мотивировала тем, что есть основания полагать, что административный материал составлялся, не выходя из ГИБДД. Истец после попадания в яму остановился только через 10 метров. Представленные истцом фотографии не содержат ни даты, ни времени, их визуализировать и привязать к месту ДТП не возможно, в противовес ответчиком были представлены акты выполненных работ.

Представитель 3 лица Администрации г.Таганрога – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП <дата>. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» per. номер №, допустил наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права потерпевший должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Ограничения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа установлены для случаев по ОСАГО.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоины истец вызвал сотрудником ОГИБДД, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоин:1-я длиной — 0,8 м, шириной — 1,7 м, глубиной — 0,16 м. 2-я длиной — 1,5 м, шириной — 0,9 м, глубиной — 0,15 м.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения истца, которые согласуются с объяснениями, данными им в суде.

В административном деле также имеются фотографии с места ДТП, определение от <дата> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором инспектором ДТПС установлено, что <дата>. на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген госзнак № допустил наезд на выбоины на проезжей части размером <данные изъяты>. Х — <данные изъяты>, глубиной — <данные изъяты>. 2-я длиной — <данные изъяты> Х <данные изъяты> глубиной — <данные изъяты>. В определении также установлено, что в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Довод ответчика о том, что в мае и августе 2016 году на указанном участке дороги проводились ремонтные работы, не исключает того, что в январе 2017 года могли быть образованы новые выбоины.

ФИО1. является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» per. номер №, что подтверждается копией СРТС (<данные изъяты>).

Для определения суммы ущерба, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО8, которым было составлено заключение специалиста № от <дата>., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96307 рублей.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебных экспертов № от <дата>., выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт права» установлено:

В представленной на исследование дорожной ситуации, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н № с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости

Для объективного определения наличия либо отсутствия у водителя «Фольксваген Пассат» г/н№ технической возможности предотвращения наезда на препятствие эксперту необходимы объективные данные о расстоянии на котором для водителя возник момент опасности, длина тормозного пути, которые в материалах гражданского дела отсутствуют, а проведение эксперимента по определению момента опасности, то есть расстояния, на котором водитель в указанное время суток и время года мог увидеть неподвижное препятствие нецелесообразно, при этом в данном случае учитывая погодные условия, состояние дорожного покрытия и освещенность проезжей части в месте наезда, эксперт приходит к выводу, что момент возникновения опасности для водителя транспортного средства «Фольксваген Пассат» г/н № наступил в момент контакта с неподвижными препятствиями (выбоинами), когда от действий водителя транспортного средства уже ничего не зависело, а маневр как средство реакции на опасность не предусмотрен, то водитель транспортного средства «Фольксваген Пассат» г/н № не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, диска, облицовки арки переднего левого колеса, спойлера переднего бампера, зафиксированные на транспортном средстве «Фольксваген Пассат» г/н№ в ходе досудебного осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

Повреждения подшипника опорного переднего правого, подшипника опорного переднего левого, опоры амортизатора переднего правого, опоры амортизатора переднего левого, коробки передач на имеющихся материалах и в ходе осмотра не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер данных повреждений не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н №, в результате ДТП <дата>, составила: - с учетом износа: 36 720,82 руб.; - без учета износа: 60 332,77 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

ФИО5 стороной в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Судом было отказано в удовлетворение данного ходатайства.

При этом суд, сослался на то, в полученном заключении ответы даны на все поставленные судом вопросы с обоснованием выводов. Доводы для назначения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу был предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает сомнений, сделаны по всем поставленным судом вопросам, с представлением обоснований.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной с первичного осмотра и на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля истца.

При этом, судебный эксперт указал, что машина была представлена в отремонтированном виде, а поврежденные в результате ДТП от <дата> детали не были представлены к осмотру, экспертное исследование проводилось по материалам, имеющимся в гражданском деле и по материалам, полученным в результате осмотра транспортного средства.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями с места ДТП, объяснениями водителя, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта и не принимает выводы досудебного эксперта.

Как следует из заключения досудебного эксперта ФИО8 ( <данные изъяты>), он самостоятельного исследования и фиксацию повреждений автомобиля истца производил, ему были представлены к осмотру лишь диски и шина и результаты диагностики СТОА «ДокАвто», при которой он сам не присутствовал. Результаты диагностики в фотоматерилах не зафиксированы.

Судебные эксперты четко, с подробным обоснованием, ответили на все поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы выполненное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. Суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве основы своего решения.

Судом установлено, что имело место наличие выбоин, размеры выбоин превышают допустимые размеры, участок дороги, на котором имелись выбоины находиться в оперативном управлении МКУ «Благоустройство, что подтверждается приказом КУИ г.Таганрога № от <дата>..

В связи с чем, суд считает, что тот ущерб, который причинен истцу ФИО1- стоимость восстановительного ремонта машины от непосредственного попадания в выбоину согласно выводам судебной экспертизы без учета износа – 60 332 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» ( ст. 15, 1064 ГК РФ).

Во взыскании остальной суммы восстановительного ремонта надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО1 понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по компьютерной диагностики в размере 1150 руб., расходы по оплате госпошлины.

Расходы по оплате досудебной экспертизе, диагностике суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку их вынужден понести истец для обращения в суд с иском и обоснования своих исковых требований.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что иск удовлетворен на <данные изъяты> от основной суммы исковых требований, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» также в размере <данные изъяты>, т.е. расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 2480 руб., расходы на компьютерную диагностику в размере 713 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2009 руб. ( пропорционально удовлетворенным требованиям).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 13000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство", о взыскании материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60332 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной оценке 2480 руб., расходы на компьютерную диагностику в размере 713 руб., расходы по оплате госпошлины 2009 руб., по оплате услуг представителя 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.