Решение № 2А-6404/2021 2А-6404/2021~М-5085/2021 М-5085/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-6404/2021

Дело№ 2а-6404/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Шармолайкине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- в случае утраты исполнительного документа № от 02.06.2020г. обязать ГУФССП России по Московской области восстановить исполнительный документ;

- привлечь судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС о взыскании задолженности в размере ...... с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» 11.05.2021г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3, будучи извещенной о рассмотрении дел, в суд не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, с учетом имеющихся материалов дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ......, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС о взыскании задолженности в размере ...... с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Как следует из искового заявления, о названном постановлении взыскателю стало известно ...... из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

Из представленной в материалы дела копии сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИМ ФССП России следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, а также запросы в ПФР, в орган ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, обращено взыскание на денежные средства должника.

Иные меры по установлению местонахождения должника и его имущества не принимались, должник не вызывался к судебному приставу, сведений о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении требований исполнительного документа не представлено. Также не проводилась проверка должника по месту его жительства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем производился должным образом розыск имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем в должной мере требований п. 2 ст. 4, ст. 24, п. 11, 17 ст. 30 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вследствие чего были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать по материалам исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника, а также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что по смыслу пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств суду представлено не было.

Судебный пристав-исполнитель обязан в силу требований статей 2, 4, 36 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. Наличие права на повторное предъявление исполнительного листа не освобождает судебного пристава-исполнителя от принятия всех возможных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

При таких данных, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава совершить в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС о взыскании задолженности в размере ...... с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Поскольку не установлен факт утраты исполнительного документа, оснований для обязания ответчиков принять меры по восстановлению исполнительного документа в настоящее время не имеется.

Требования в части привлечения судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку в силу требований КоАП РФ суд общей юрисдикции не наделен подобными полномочиями.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС о взыскании задолженности в размере ...... с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК», предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Миронова