Решение № 2-2813/2018 2-3366/2018 2-3366/2018~М-3033/2018 М-3033/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2813/2018

ГД №2-2813/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Дадаевой П.А.,

при секретаре – Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ООО «Академия красоты», ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Академия красоты», ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении договора, возврате уплаченных средств.

В обоснование иска ФИО6 указывает, что между ООО «Академия красоты» в лице генерального директора ФИО1 и ею был заключен договор №496835 от 7 августа 2017 г. на оказание косметологических услуг. Согласно договора кредитования № от 7 августа 2017 г., заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и истцом истцу кредит на сумму 64 443 рубля под 7,5 % годовых сроком на 24 месяца. Заключению вышеуказанных договоров предшествовали следующие обстоятельства, ей неоднократно звонили по телефону, используя полученные от неизвестных источников персональные данные, и в навязчивой форме предлагали прийти на оказание косметологических услуг, подчеркивая, что проводимая процедура является бесплатной. По телефону сообщили адрес салона и попросили взять с собой паспорт для подтверждения личности, потому что процедура якобы заказана на истца, и назначили время для посещения. Работники салона во время и после оказания истцу бесплатной медицинской косметологической услуги ввели её в заблуждение, настойчиво уговаривая и убеждая её, что выгодно получать косметологические услуги именно у них, т.к. это дешевле. В тот же день был заключен договор на оказание косметологических услуг с ООО «Академия красоты», а также был заключен кредитный договор с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс-банк». Договор кредитования подписывала работница салона, имела ли она полномочия заключать договор кредитования от банка ПАО «Восточный экспресс» истцу неизвестно. Просит суд расторгнуть договор №496835 от 7 августа 2017 года на оказание косметических услуг, заключенный между истцом и ООО «Академия красоты», расторгнуть кредитный договор № от 7 августа 2017 года, заключенный между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк», взыскать с ООО «Академия красоты» в пользу истца путем направления на погашение кредитной задолженности по договору кредитования № от 7 августа 2017 года с ПАО «Восточный экспресс Банк» в размере 69 604 рублей 29 копеек с учетом уплаченной суммы в размере 29000 рублей, расходы, связанные с погашением кредита по договору кредитования № от 7 августа 2017 года, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» (филиал - отделение в г. Ростове-на-Дону) и истцом, в размере 29000 рублей, штраф в размере 34802 рубля, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин его отсутствия суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора кредитования № от 7 августа 2017 года, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» (филиал-отделение в г. Ростове-на-Дону) в лице ФИО3 ФИО12 и истицей, банком предоставлен истцу кредит на сумму 64 443 руб. под 7,5 % годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным взносом в размере 2 901 руб.,

Полная сумма подлежащая выплате составляет 69 604 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен был предоставить истцу информацию об основных потребительских свойствах услуг, правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг, об имеющихся противопоказаниях для здоровья истца, лишил ФИО4, как потребителя, возможности правильного выбора услуги в целях безопасности для её здоровья.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о услуге (товаре, работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу (товар, работу) суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец направил в ООО «Академия красоты» письменное заявление - претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги и за оказание услуг ненадлежащего качества.

Судом, установлено и никем не оспорено, что претензия получена ответчиком, но оставлена без реагирования.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг, указывает, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору о возмездном оказании услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора о возмездном оказании услуг.

Полагаясь на п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по Договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей.

В связи с чем абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО5 не была доведена полная и достоверная информация об услугах, в частности в договоре не указано конкретное лицо, оказывающее услуги.

Также отсутствовала информация о полномочиях работника, оказывающего услугу в подписании кредитного договора от ПАО "Восточный экспресс банк".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, ответчик неправомерно включил в стоимость оказываемых услуг проценты, уплачиваемые истицей по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ООО «Академия красоты» в нарушении п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок с момента получения претензии требования истца не удовлетворил.

Полагаясь на п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим на момент его заключения.

В силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, истец в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика моральный вред.

Присуждение денежной компенсации морального вреда должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Однако в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 200 000 руб., истцом не представлено доказательств обосновывающих такой высокий размер суммы компенсации, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной заявителю, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. З Закона).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО13 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания косметологических услуг №496835 от 7 августа 2017 года, заключенный между ФИО6 ФИО14 и Обществом с ограниченной ответственностью «Академия красоты».

Расторгнуть кредитный договор № от 7 августа 2017 года, заключенный между ФИО6 и ПАО «Восточный экспресс Банк».

Взыскать с ООО «Академия красоты» в пользу ФИО6 ФИО15 путем направления на погашение кредитной задолженности по договору кредитования № от 7 августа 2017 года с ПАО «Восточный экспресс Банк» в размере 69 604 рубля 29 копеек, с учетом уплаченной суммы в размере 29 000 рублей.

Взыскать с ООО «Академия красоты» в пользу ФИО6 ФИО16 расходы, связанные с погашением кредита по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» (филиал - отделение в <адрес>) и ФИО6 ФИО17 в размере 29000 рублей.

Взыскать с ООО «Академия красоты» в пользу ФИО6 ФИО18 штраф в размере 34802 рубля.

Взыскать с ООО «Академия красоты» в пользу ФИО6 ФИО19 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Академия красоты» в пользу ФИО6 ФИО20 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дадаева П.А.