Апелляционное определение № 33-8576/2026 от 19 мая 2026 г.

УИД: 61RS0012-01 -2025-006604-95

Судья Кузнецова Д.Ю. дело № 33-8576/2026

дело № 2-553/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Бородинова В.В., Минасян О.К.,

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области, третье лицо: ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области, в обоснование которого указала, что согласно «Правилам ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 110, реестр ведётся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии сведений на бумажных носителях сведениям на электронных носителях, приоритет имеют сведения на бумажных носителях.

У истца имеется оригинал свидетельства от 26.06.2003, выданного 30.06.2003, о постановке ФИО1 на учёт в налоговом органе серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с идентификационным номером налогоплательщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако впоследствии указанный номер ИНН был повторно присвоен ФИО2, которая является индивидуальным предпринимателем, и ведет, по мнению истца, незаконную коммерческую деятельность. ФИО1 с налогового учета не снималась, заявление на присвоение ей нового ИНН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не писала и согласия на присвоение ранее выданного ей номера ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 не давала. Недействительным ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан не был.

Истец полагает, что ответчики проявляют к ней дискриминацию и унижают тем, что заставляют ее в судебном порядке доказывать очевидный факт того, что ИНН <***> принадлежит лишь ей с 2003 года и по сегодняшний день. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) — цифровой код, упорядочивающий учёт налогоплательщиков в Российской Федерации. ИНН физическим лицам, родившимся в России, начиная с 1999 года, присваивается налоговыми органами автоматически на основании информации органов ЗАГС и согласно первой части Налогового Кодекса Российской Федерации. Считает утверждения ответчиков без ссылок на Налоговый Кодекс РФ, иные законы, подзаконные нормативно- правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, о том, что ИНН присваивается «автоматически», необоснованными.

По мнению истца, повторно другой ИНН (второй ИНН) одному физическому лицу автоматически присваиваться не может.

Согласно Приказу Федеральной Налоговой Службы от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» (часть IV) ИНН присваивается автоматически «при впервые осуществляемых действиях по постановке на учёт физического лица в налоговом органе», также: «ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому лицу».

Согласно пункту 19 указанного Приказа ФНС России «ИНН, присвоенный при постановке на учёт в налоговом органе физического лица, при снятии его с учёта по всем основаниям, предусмотренным Налоговым Кодексом Российской Федерации (за исключением случая его смерти) сохраняется».

Согласно пункту 20 названного Приказа ФНС России «ИНН может быть признан недействительным в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации, а так же для физического лица — при снятии с учёта физического лица в налоговом органе в связи с его смертью», только в связи с его смертью.

Как следует из части Ш Приказа ФНС России от 26.06.2025 № ЕД-7-14/559@, «ИНН присваивается» автоматически «при впервые осуществляемых действиях по постановке на учёт физического лица в налоговом органе», также: «ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому лицу».

В апреле 2025 года ФИО2 получила статус ИП, и при незаконном присвоении ИНН истца, возможно использует документы истца. Истца не устраивает происходящее с использованием ее ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Получив в 2003 году свидетельство о постановке на налоговый учёт - серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец исправно платила налоги, работодателем истца представлялись справки по форме 2-НДФЛ с использованием ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Выдуманная «техническая ошибка» в отношении ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истца от руководства и сотрудников Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, неразрешенная ситуация относительно присвоения ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4, наносит ФИО1 ежедневный стресс и переживания, что ведёт к потере ею здоровья, она чувствует себя униженной, несет материальные потери. У истца нет возможности самостоятельно уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, в связи с чем она чувствует себя униженной.

Истец страдает от несправедливости и притеснения, испытывает стресс, дискомфорт, страх от действий ответчиков, что нарушает ее гражданские и конституционные права.

На основании изложенного истец просила взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации, с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за судебные издержки по вине ответчиков.

Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации, с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за судебные издержки.

Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации, с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за издержки, которые истец терпит, доказывая что ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ей, в то время как ответчики игнорируют оригинал свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе от 2003 года, тянут время, не решая вопрос, с возвратом истцу ее ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также за нарушение статьи 84 Налогового Кодекса Российской Федерации, за отсутствие основания в виде письменного заявления для выдачи истцу нового ИНН, за потерю около 350 000 рублей из-за того, что незаконно присвоили ей, насильно навязали ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН привязав к имени истца ФИО1, на «Госуслугах» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявлений на выдачу которого она никогда не писала, за то, что истец выслушивала эти слова от ФИО3, а не ФИО2 выслушивала подобные слова, которые нарушают законные конституционные права и свободы человека, за диалог, текстовая расшифровка которого находится в приложении к данному исковому на цифровом носителе, а оригинал записи данной расшифровки находится на флешке, на цифровом носителе, приложенном к данному исковому заявлению, за диалог, который нарушает Уголовный Кодекс Российской Федерации, текстовая расшифровка, которого находится в приложении к данному исковому заявлению, за нарушение конституционных прав и свобод со стороны Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, за дискриминацию и унижения по отношению истцу, за нарушение конституционных прав и свобод со стороны ФНС России, за нарушение Налогового Кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, по отношению к истцу со стороны Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, ФНС России, за унижение и дискриминацию со стороны ФИО3, за отказ ФИО3 возвращать истцу ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за унижение и дискриминацию со стороны Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, за отказ Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области возвращать истцу ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за то, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области незаконно присвоила истцу ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без заявлений и оснований для присвоения истцу ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как истец не писала заявлений на выдачу истцу нового ИНН, за то, что ссылаются на то, что якобы ИНН присваивается автоматически, за то, что игнорируют тот факт, что ИНН присваивается автоматически только лицам, людям с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а точнее просто формируется, автоматически только при первой постановке на учёт в налоговом органе, за то, что считают, что имели право забрать у истца ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать его другому человеку, за то, что считают, что вправе нарушать конституционные права и свободы, Налоговый Кодекс РФ, Уголовный Кодекс РФ, Приказ Федеральной Налоговой Службы от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика», Приказ Федеральной Налоговой Службы от 06.06.2025 № ЕД-7-14/559@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» и передавать ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН другому человеку, за то, что навязали истцу новый ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отказываются убрать из «Госуслуг» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за то, что делают вид, что они имели право присвоить истцу ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за то, что нарушили Налоговый Кодекс РФ, присвоили истцу новый ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и забрали у истца ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за слова ФИО3 о том, что: «Мы не можем забрать у ФИО5 ИНН», которые нарушают ее конституционные права и свободы по отношению истцу.

Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации, с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, с Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за слова ФИО3 о том, что: «Мы не можем забрать у ФИО5 ИНН», которые нарушают Уголовный Кодекс Российской Федерации по отношению к истцу, несмотря на то, что, якобы, «техническая ошибка» произошла не на истце, не в 2003 году, за открытое признание того, что ответчики имеют личную материальную выгоду не возвращать истцу ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за то, что не пытались даже связаться с ФИО2, с целью выяснить, имеется ли у нее какой-либо документ, на основании, которого она использует ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН законный ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, за слова ФИО3: «Мы вам можем выдать новый ИНН», которые нарушают Конституцию Российской Федерации по отношению к истцу, Уголовный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, действующие нормативно-правовые акты по отношению к истцу, дискриминируют и унижают истца, нарушают ее законные права и конституционные свободы, за незаконное и необоснованное навязывание истцу ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без ее письменного заявления на выдачу нового ИНН, за слова о том, что: «ИНН ФИО5 мы вам вернуть не можем», за то, что считают, что ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО2, за то, что могут вернуть истцу ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но не делают этого, с целью подвести истца под уголовную ответственность за чужие преступления и подвергают истца опасности в будущем, не возвращая истцу ее ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за слова о том, что: «ФИО6. На этот ИНН, нет. Не откроем, потому что принадлежит другому человеку», которые нарушают Конституцию Российской Федерации по отношению к истцу, дискриминируют и унижают истца, за намеренные препятствия истцу открыть собственное ИП на ее законное ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за слова ФИО3 о том, что: «Я не уверена, что у неё нет документов», которые нарушают ее законные права, которые нарушают Конституцию Российской Федерации по отношению к истцу, Уголовный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, действующие нормативно-правовые акты по отношению к истцу, дискриминируют и унижают истца, нарушают ее законные права и конституционные свободы, за слова ФИО3 о том, что: «Я не уверена, что у неё нет документов», которые противоречат тому, что в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области вообще проводилась проверка по заявлениям в отношении ФИО7, ИНН истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, за слова ФИО3 о том, что: «Я не уверена, что у неё нет документов», которые подтверждают тот факт, что сотрудники, руководство Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не видели свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе на имя ФИО7 с идентификационным номером налогоплательщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, таким же, как у истца оригинале свидетельства от 2003 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за слова, за вопрос о том, что: «Почему вы не хотите получить новый ИНН?», который противоречит Приложению № 1, № 2, № 3, № 4 к данному исковому заявлению, подчёркивают её личную заинтересованность в том, чтобы оставить мой законный ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в руках ФИО2, за то, что ответчики подвергают истца уголовной ответственности, возможному тюремному заключению, оставляя законный ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истца в пользовании других людей, за подлог, фальсификацию, подделку документов со стороны ответчиков, представителей ответчиков, за слова о том, что: «Потому что он был при переходе с одной базы в другую, видимо, теоретически... Мы даже не можем спросить ни у кого, потому что эти люди уже не работают», которые подчёркивают неуверенность ФИО3 в том, как адекватно объяснить истцу, произошедшее с ее ИНН, чтобы скрыть факт того, что они просто группа лиц, сговорившихся друг с другом, с целью совершить против истца преступление, за слова о том, что: «Потому что он был при переходе с одной базы в другую, видимо, теоретически... Мы даже не можем спросить ни у кого, потому что эти люди уже не работают», которые подчёркивают халатность в отношении истца и ее заявлений руководства Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, существование Организованной Преступной Группы с целью совершать в отношении истца преступления, за слова о том, что: «Я не анализировала её ИНН», которые доказывают факт того, что они даже не видели свидетельства на имя ФИО2 с таким же, как у истца ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые подчёркивают то, что руководство Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лгут в вышестоящие инстанции, за слова о том, что: «Но, а мы тогда предоставим то, что посчитаем нужным», на мой вопрос о том, что же вы предоставите в суд, которые подчёркивают тот факт, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовский области не готовы идти с истцом на мировую, за препятствие в возбуждении статей 159, 285, 286, 290 Уголовного Кодекса РФ в отношении ФИО9, за препятствие в возбуждении статьи 159, 285, 286, 290 Уголовного Кодекса РФ в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО33.

Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации, с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 (один триллион рублей) за сговор группы лиц с целью совершения уголовного преступления в отношении истца, за то, что ответчики подвергли истца смертельной опасности, которая может исходить от ФИО2 и её семьи, которые могут оказаться неадекватными мошенниками и убийцами, а также которая может исходить от третьих лиц.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.02.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила данное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заявлении (на двух листах) просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме или в объеме на усмотрение судебной коллегии.

Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление.

В заседании судебной коллегии явилась представитель МИФНС № 4 по Ростовской области, действующая на основании доверенности, - ФИО8, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя МИФНС № 4 – ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.06.2003 ФИО1 была поставлена на учет в МИФНС России № 4 по Ростовской области, ей присвоен ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по мету жительства на территории РФ серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 30.06.2003.

Из ответа начальника Управления регистрации и учета налогоплательщиков ФНС России следует, что информация о постановке на учет ФИО1 с присвоением ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдаче ей свидетельства не была сохранена в информационных ресурсах налоговых органов, указанный ИНН не был исключен из свободного диапазона номеров и присвоен в 2005 году другому лицу, которое, в свою очередь, также получило свидетельство о постановке на учет с указанным ИНН.

При формировании свидетельства о постановке на учет ранее выданное свидетельство о постановке на учет с тем же ИНН автоматически признается недействительным.

Вместе с тем, свидетельство, выданное истцу в 2003 году, из-за отсутствия в информационных ресурсах налоговых органов сведений о его выдаче, не могло быть признано недействительным, поскольку по причине технического сбоя не была сохранена в информационных ресурсах налоговых органов. Данное обстоятельство стало причиной отсутствия сведений о недействительности выданного истцу в 2003 году свидетельства на сайте ФНС России в сервисе «Недействительные свидетельства».

При проведении процедур постановки на учет налогоплательщиков в налоговых органах присвоение ИНН, формирование свидетельства о постановке на учёт, как и признание свидетельства недействительным, осуществляется в автоматизированном режиме с использованием программных средств. Выбор ИНН, в целях его присвоения, осуществляется автоматически без участия сотрудников налоговых органов.

Таким образом, в Едином государственном реестре налогоплательщиков с 2005 года на учете с ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоит другое лицо. С учетом этого по результатам рассмотрения обращения истца от 17.10.2018 в МИФНС России № 4 по Ростовской области ФИО1 присвоен ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который применяется в целях налогового администрирования исключительно в отношении данного лица.

Принимая решение по заявленным истцом 429 исковым требованиям (л.д. 40-97 т. 1), суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что в силу пунктов 9 и 20 «Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика», утвержденного приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ ИНН <***>, не может быть повторно присвоен истцу или признан недействительным. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) должностных лиц по присвоению в 2005 году ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН другому лицу были признаны незаконными, истцом не представлено, а также материалы дела не содержат допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца и наличие причинно-следственной связи между такими нарушениями и не правомерными действиями должностных лиц.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или - юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, н силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, согласно приведенным нормам права ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из изложенного, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (ст. 151, 1069 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Истцом не представлено достаточных допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных (имущественных) прав или других нематериальных благ, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением и не правомерным действием должностных лиц.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств совершения в отношении нее незаконных действий, причинения истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц органов прокуратуры, налоговых органов, а также наступления для нее неблагоприятных последствий не представлено.

Ссылки на несогласие истца с ответами на ее обращения налоговых органов, органов прокуратуры, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд исходя из предмета и основания иска самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно положениям ст. 5, ч. 1, ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд оценил доказательства при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит оценку суда представленным в материалы дела доказательствам, правильной, данной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с такое оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2026.