Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/17 по иску ФИО1 к Жердевой Олесе о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь в подъезде дома по адресу <адрес> ФИО2 совершила преступление, уничтожила (разорвала) ее норковую шубу на фрагменты, причинив ей значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> города <данные изъяты><данные изъяты> области ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы на проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку приговором судебного участка №<данные изъяты> города <данные изъяты><данные изъяты> области она была признана виновной и понесла соответствующее наказание.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 61 ГПК РФ установлены, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> города <данные изъяты><данные изъяты> области, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут 24 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, у которой на плечи была наброшена норковая шуба, находились на лестничной площадке, во втором подъезде д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> проезд, мкр. <данные изъяты>, г. <данные изъяты><данные изъяты> области, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В это время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного преступления - умышленное уничтожение чужого имущества - норковой шубы, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО1 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя возможность наступления последствий в виде уничтожения чужого имущества, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке, во втором подъезде д. 4 по ул. <данные изъяты> проезд, мкр. <данные изъяты>, г. <данные изъяты><данные изъяты> области, умышленно с целью уничтожения чужого имущества и причинения материального ущерба, сняла с плеч ФИО1 норковую шубу, выбежала с ней на улицу и побежала в сторону автомобильной стоянки, которая расположена напротив вышеуказанного дома, где продолжая реализовывать свои преступные намерения, и, осознавая общественную опасность своих деяний, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества и причинения материального ущерба, стала рвать норковую шубу на фрагменты и бросать их на землю. После чего, ФИО2, удерживая в руке вышеуказанную шубу, вновь прибежала к д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> проезд, мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты><данные изъяты> области, где осуществляя свои противоправные действия, продолжила рвать норковую шубу, принадлежащую ФИО1 на фрагменты, бросая их на землю, приведя ее тем самым в непригодность, для использования по целевому назначению. В это время на улицу вышел ФИО3, и потребовал от ФИО2, чтобы та успокоилась. Только после этого ФИО2 прекратила противоправные действия. В результате противоправных деяний ФИО2, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который является для нее значительным.

Приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении настоящего дела было исследовано уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ.

В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО1 не подавался.

Согласно представленному в материалы уголовного дела отчету №<данные изъяты> об определении рыночной стоимости ущерба имущества пострадавшего в результате противоправных действий третьих лиц выполненного ООО «Оценка +Л» следует, что рыночная стоимость ущерба имущества (шубы), приобретенной в <данные изъяты> году, пострадавшего в результате противоправных действий третьих лиц, находящегося по адресу: <адрес>, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до полной тысячи составляет <данные изъяты> рублей (л.д.37-40).

Спор между сторонами относительно размера стоимости поврежденной шубы отсутствует.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявляла каких-либо возражений относительно указанной в отчете ООО «<данные изъяты>» стоимости поврежденной шубы. Отсутствовали такие возражения со стороны ФИО2 и при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

Таким образом, суд признает допустимым доказательством по делу отчет ООО «<данные изъяты>» и принимает его за основу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента приобретения шубы прошел значительный период времени, руководствуясь данными, содержащимися в отчете ООО «<данные изъяты>» о стоимости шубы на момент его повреждения (ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочих относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела содержится квитация к приходному ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы, понесенные истицей, суд признает необходимыми, в связи с чем, взыскивает их с ответчика.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность по оплате государственной пошлины в доход государства, в размере 3560 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Жердевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жердевой <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жердевой <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий