Приговор № 1-130/2023 1-5/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-130/2023Ивдельский городской суд (Свердловская область) - Уголовное Дело № 1-5/2024 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ивдель 15 апреля 2024 года Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковской О.И., при секретаре судебного заседания Гавриловой Н.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Ивделя Свердловской области Морару К.М., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Марчук А.В., потерпевших Ш., К., представителя потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.3, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159.3, ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Он же, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Преступления им были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период с 01.07.2022 до 17 часов 58 минут 23.10.2022, у ФИО2, преследующего цель незаконного обогащения, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, с причинением материального ущерба в особо крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 разработал преступную схему, согласно которой он, достоверно зная, что у Ш. имеются денежные средства, просил у последнего деньги в займ, намеренно вводил Ш. в заблуждение относительно того, что у него имеется наследство в виде денежных средств в крупном размере, оставшееся ему от деда, для получения наследственного права на которое, необходимо погасить долги его умершего отца К., с которым Ш. был хорошо знаком при жизни, а за пользование денежными средствами будет выплачивать процент в денежном эквиваленте от суммы займа, что не соответствовало действительности, при этом, не имея истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. В продолжении реализации своего преступного умысла, когда у Ш. закончились деньги, ФИО2, используя доверительные отношения с Ш., попросил взять деньги у К., сообщив ей через Ш. заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 имеет крупное наследство, для вступления в законное право на которое ему необходимо погасить долги, оставшиеся после смерти его отца К.. В указанный период времени, ФИО2, находясь на территории <адрес> и <адрес>, реализуя свой преступный умысел, используя личный контакт и абонентский номер № оператора сотовой связи «Екатеринбург-2000», выдумав историю, не соответствующую действительности о том, что ему необходимо погасить долги своего умершего отца К. для вступления в наследство на денежные средства, оставшиеся последнему от его отца С., выдуманного ФИО2, обратился к Ш. с просьбой предоставить ему в займ денежные средства под проценты под предлогом погашения задолженностей своего умершего отца, что необходимо для вступления в наследство и получения большой суммы денежных средств, что не соответствовало действительности. После чего, ФИО2, с целью реализации возникшего у него преступного умысла, в указанный период времени, находясь на территории <адрес> и <адрес>, действуя с целью хищения денежных средств, принадлежащих Ш., создавая видимость реальности погашения имеющихся задолженностей умершего отца для дальнейшего вступления в наследство, для придания достоверности сведениям, не соответствующим действительности, при помощи мобильного телефона, поддерживающего функцию отправки смс-сообщений со своего абонентского номера № сотового оператора «Екатеринбург-2000», действуя умышленно, используя доверительные отношения с Ш., отправлял ему текстовые смс-сообщения, которые он выдавал за текстовые сообщения, поступившие ему от судебных приставов, представителей банковских организаций, таким образом, сообщая последнему заведомо ложные сведения о том, что ему необходимы денежные средства в долг для погашения задолженностей умершего отца. Учитывая, что между Ш. и умершим К. при жизни последнего сложились дружеские, доверительные отношения, длящиеся на протяжении длительного времени, Ш., когда к нему обратился ФИО2, полностью ему доверял. ФИО2, обращаясь в Ш., заранее достоверно знал, что не исполнит взятые на себя обязательства, в связи с отсутствием денежных средств, в том числе реальных доходов и отсутствия наследства, однако убеждая его в обратном, пообещал вернуть денежные средства Ш.. Ш., доверяя ФИО2, заблуждаясь относительно его преступных намерений, поверив последнему, согласился передать в долг денежные средства в особо крупном размере, которые ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений похитил, обратив в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению. В период времени с 13.10.2022 по 30.11.2022, Ш., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, желая оказать последнему помощь в погашении долгов умершего отца и вступлении в наследство, используя личный контакт и абонентский номер №, располагая не соответствующими действительности сведениями о том, что последний имеет крупное наследство, для вступления в законное право на которое ему необходимо погасить долги, оставшиеся после смерти его отца, в ходе телефонного разговора неоднократно обращался к К. с просьбой займа денег для ФИО2, сообщив ей не соответствующие действительности сведения о необходимости погашения долгов ФИО2. Так, 12.07.2022 после 15 часов 18 минут, Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории дачного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, наличные денежные средства в размере 140 000 рублей, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 17.07.2022 после 20 часов 13 минут, Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, наличные денежные средства в размере 120 000 рублей, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 23.08.2022 после 13 часов 24 минут, Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, наличные денежные средства в размере 40 000 рублей, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 17.09.2022 после 14 часов 07 минут, Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, наличные денежные средства в размере 120 000 рублей, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 18.09.2022 в дневное время, Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, наличные денежные средства в размере 40 000 рублей, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 20.09.2022 после 16 часов 37 минут, Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца,. наличные денежные средства в размере 150 000 рублей, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 22.09.2022 после 17 часов 20 минут, Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, наличные денежные средства в размере 145 000 рублей, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 25.09.2022 после 09 часов 30 минут, Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, наличные денежные средства в размере 55 000 рублей, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 29.09.2022 после 19 часов 41 минуты, Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, наличные денежные средства в размере 45 000 рублей, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 04.10.2022 после 13 часов 07 минут, Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, наличные денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 06.10.2022 после 14 часов 27 минут, Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, наличные денежные средства в размере 31 000 рублей, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 08.10.2022 в дневное время, Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, наличные денежные средства в размере 20 000 рублей, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 11.10.2022 после 17 часов 47 минту, Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, наличные денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 16.10.2022 в дневное время, Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, наличные денежные средства в размере 15 000 рублей, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 20.10.2022 в дневное время, Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, наличные денежные средства в размере 11 000 рублей, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 22.10.2022 в дневное время, Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, наличные денежные средства в размере 120 000 рублей, при этом ФИО2 не имея истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 23.10.2022 в 17 часов 58 минут Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находящегося на территории <адрес>, имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ему дал ФИО2, передал в долг последнему для погашения задолженностей его умершего отца, путём перевода денежных средств в размере 61 000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на банковский счет банка АО «Банк» № банковской карты № на имя ФИО2, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 27.10.2022 в 17 часов 08 минут Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находящегося на территории <адрес>, имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ему дал ФИО2, передал в долг последнему для погашения задолженностей его умершего отца, путём перевода денежных средств в размере 6 300 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на банковский счет банка АО «Банк» № банковской карты № на имя ФИО2, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 03.11.2022 в 16 часов 12 минут и в 16 часов 15 минут по просьбе Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находящегося на территории <адрес>, имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ему дал ФИО2, передал в долг последнему для погашения задолженностей его умершего отца, путём перевода денежных средств в размере 30 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, на общую сумму 70 000 рублей, на банковский счет банка АО «Банк» № на имя ФИО2, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 03.11.2022 в 16 часов 28 минут Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находящегося на территории <адрес>, имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ему дал ФИО2, передал в долг последнему для погашения задолженностей его умершего отца, путём перевода денежных средств в размере 17 000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на банковский счет банка АО «Банк» № на имя ФИО2, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 08.11.2022 в 17 часов 23 минуты Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находящегося на территории <адрес>, имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ему дал ФИО2, передал в долг последнему для погашения задолженностей его умершего отца, путём перевода денежных средств в размере 23 000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на банковский счет банка АО «Банк» № на имя ФИО2, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 10.11.2022 в 17 часов 16 минут Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находящегося на территории <адрес>, имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ему дал ФИО2, передал в долг последнему для погашения задолженностей его умершего отца, путём перевода денежных средств в размере 25 000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на банковский счет банка АО «Банк» № на имя ФИО2, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 15.11.2022 в 15 часов 42 минуты Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находящегося на территории <адрес>, имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ему дал ФИО2, передал в долг последнему для погашения задолженностей его умершего отца, путём перевода денежных средств в размере в размере 15 000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на банковский счет банка АО «Банк» № на имя ФИО2, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 17.11.2022 в 12 часов 39 минут Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находящегося на территории <адрес>, имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ему дал ФИО2, передал в долг последнему для погашения задолженностей его умершего отца, путём перевода денежных средств в размере в размере 149 000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на банковский счет банка АО «Банк» № на имя ФИО2, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 20.11.2022 в 14 часов 15 минут и в 14 часов 31 минуту по просьбе Ш., будучи ранее введенный в заблуждение, действующего под воздействием обмана, находящегося на территории <адрес>, имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые Ш. передал ФИО2, его сестра Ш., осуществила перевод денежных средств в размере 69 000 рублей и 10 000 рублей соответственно со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № на банковский счет банка АО «Банк» № на имя ФИО2, которые Ш. передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 20.11.2022 в дневное время, Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, наличные денежные средства в размере 61 000 рублей, при этом ФИО2 не имея истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 08.12.2022 в 22 часа 33 минуты по просьбе Ш., будучи ранее введенный в заблуждение, действующего под воздействием обмана, находящегося на территории <адрес>, имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2,, его сестра Ш., осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» с банковского счета № на банковский счет банка АО «Банк» № на имя ФИО2, которые Ш. передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 09.12.2022 в 02 часа 15 минут по просьбе Ш., будучи ранее введенный в заблуждение, действующего под воздействием обмана, находящегося на территории <адрес>, имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2,, его сестра Ш., осуществила перевод денежных средств в размере 85 000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» с банковского счета № на банковский счет банка АО «Банк» № на имя ФИО2. которые Ш. передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. дд.мм.гггг в 22 часа 31 минуту ФИО2 с разрешения Ш., находясь на территории <адрес>, осуществил перевод денежных средств в размере 14 900 рублей с банковской карты банка АО «Банк» № с банковского счета № на имя Ш. на банковский счет банка АО «Банк» № банковской карты № на имя ФИО2, которые Ш., будучи ранее введенный в заблуждение, передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. В продолжении своего преступного умысла, в период времени с 04.09.2022 до 16 часов 39 минут 15.09.2022 ФИО2, находящийся на территории <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, умышленно, с целью хищения путем обмана денежных средств Ш. достоверно зная, что у последнего имеются денежные средства, просил у последнего деньги в займ для ремонта своего автомобиля, не имея истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. Ш., доверяя ФИО2, заблуждаясь относительно его преступных намерений, поверив последнему, согласился передать в долг принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 92 600 рублей, которые ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений похитил, обратив в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению. 04.09.2022 в 19 часов 28 минут Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находящегося на территории <адрес>, имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ему дал ФИО2, передал в долг последнему для производства ремонтных работ автомобиля ФИО2, путём перевода денежных средств в размере 6 700 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на банковскую карту банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на имя ФИО2, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 06.09.2022 в 18 часов 27 минут Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находящегося на территории <адрес>, имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ему дал ФИО2, передал в долг последнему для производства ремонтных работ автомобиля ФИО2, путём перевода денежных средств в размере 5 000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на банковскую карту банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на имя ФИО2, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 09.09.2022 в 19 часов 28 минут Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находящегося на территории <адрес>, имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ему дал ФИО2, передал в долг последнему для производства ремонтных работ автомобиля ФИО2, путём перевода денежных средств в размере 12 600 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на банковскую карту банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на имя ФИО2, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 11.09.2022 в 19 часов 29 минут Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находящегося на территории <адрес>, имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ему дал ФИО2, передал в долг последнему для производства ремонтных работ автомобиля ФИО2, путём перевода денежных средств в размере 10 200 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на банковскую карту банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на имя ФИО2, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 13.09.2022 в дневное время Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находящегося на территории <адрес>, имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ему дал ФИО2, передал в долг последнему для производства ремонтных работ автомобиля ФИО2, путём перевода денежных средств в размере 3 400 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на банковскую карту банка ПАО «Банк» № на имя ФИО2, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 15.09.2022 в 10 часов 29 минут Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находящегося на территории <адрес>, имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ему дал ФИО2, передал в долг последнему для производства ремонтных работ автомобиля ФИО2, путём перевода денежных средств в размере 32 700 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на банковскую карту банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на имя ФИО2, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 15.09.2022 в 16 часов 39 минут Ш., будучи ранее введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находящегося на территории <адрес>, имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ему дал ФИО2, передал в долг последнему для производства ремонтных работ автомобиля ФИО2, путём перевода денежных средств в размере 22 000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на банковскую карту банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на имя ФИО2, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 13.10.2022 в 14 часов 47 минут, К., будучи введенная в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, по просьбе Ш., будучи ранее введенный в заблуждение, действующий под воздействием обмана, находящегося на территории <адрес>, имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ей передал Ш., осуществила перевод денежных средств в размере 120 000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» с банковского счета № банковской карты № на банковский счет банка АО «Банк» № банковской карты № на имя ФИО2, которые Ш. передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 23.10.2022 в 17 часов 40 минут, К., будучи введенная в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, по просьбе Ш., будучи ранее введенный в заблуждение, действующий под воздействием обмана, находящегося на территории <адрес>, имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ей передал Ш., осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на банковский счет банка ПАО «Банк» № банковской карты №, оформленной на имя Ш., неосведомленного о преступных действиях ФИО2, который в свою очередь в этот же день 23.10.2022 в 17 часов 58 минут осуществил перевод денежных средств К. в размере 60 000 рублей со своего банковского счета банка ПАО «Банк» № банковской карты № на банковский счет банка АО «Банк» № банковской карты № на имя ФИО2, которые Ш. передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. Далее К., будучи введенная в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, по просьбе Ш., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, желая оказать ему помощь в погашении долгов умершего отца для дальнейшего вступления в наследство, 31.10.2022 после 11 часов 20 минут, находясь на территории <адрес>, осуществила передачу Ш. наличных денежных средств в размере 150 000 рублей, который в свою очередь передал их в долг ФИО2 для того, чтобы последний мог погасить долги умершего отца и оформить наследственное право на имущество последнего, которые ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений похитил, обратив в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению. 31.10.2022 в 11 часов 12 минут, К., будучи введенная в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, по просьбе Ш., будучи ранее введенный в заблуждение, действующий под воздействием обмана, и имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ей дал Ш., осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № с банковского счета № на банковский счет банка АО «Банк» № банковской карт № на имя ФИО2, которые Ш. передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 01.11.2022 в 20 часов 01 минуту, в 20 часов 09 минут, К., будучи введенная в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, по просьбе Ш., будучи ранее введенный в заблуждение, действующий под воздействием обмана, осуществила перевод денежных средств в размере 8 000 рублей и 42 000 рублей соответственно со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № с банковского счета № на банковский счет банка ПАО «Банк» № банковской карты №, оформленной на имя Ш., неосведомленного о преступных действиях ФИО2, который в свою очередь в 20 часов 28 минут, находясь на территории <адрес> осуществил перевод со своей банковской карты ПАО «Банк» № с банковским счетом № на банковский счет банка АО «Банк» № банковской карты № на имя ФИО2, которые Ш. передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 06.11.2022 в 08 часов 46 минут, в 08 часов 49 минут, в 08 часов 51 минуту, К., будучи введенная в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, по просьбе Ш., будучи ранее введенный в заблуждение, действующий под воздействием обмана, и имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ей дал Ш., осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 рублей, 100 000 рублей и 48 000 рублей соответственно со своей банковской карты банка ПАО «Банк» с банковского счета № банковской карты № на банковский счет банка АО «Банк» № банковской карты № на имя ФИО2, которые Ш. передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 07.11.2022 в 16 часов 23 минуты, К., будучи введенная в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, по просьбе Ш., будучи ранее введенный в заблуждение, действующий под воздействием обмана, и имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ей дал Ш., осуществила перевод денежных средств в размере 66 000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» с банковского счета № банковской карты № на банковский счет банка АО «Банк» № банковской карты № на имя ФИО2, которые Ш. передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 08.11.2022 в 16 часов 46 минут, К., будучи введенная в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, по просьбе Ш., будучи ранее введенный в заблуждение, действующий под воздействием обмана, и имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ей дал Ш., осуществила перевод денежных средств в размере 120 000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» с банковского счета № банковской карты № на банковский счет банка АО «Банк» № банковской карты № на имя ФИО2, которые Ш. передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 10.11.2022 в 17 часов 09 минут, 19 часов 04 минуты, К., будучи введенная в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, по просьбе Ш., будучи ранее введенный в заблуждение, действующий под воздействием обмана, и имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ей дал Ш., осуществила перевод денежных средств в размере 110 000 рублей и 51 000 рублей соответственно со своей банковской карты банка ПАО «Банк» с банковского счета № банковской карты № на банковский счет банка АО «Банк» № банковской карты № на имя ФИО2, которые Ш. передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 15.11.2022 в 14 часов 33 минут и в 14 часов 39 минут, К., будучи введенная в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, по просьбе Ш., будучи ранее введенный в заблуждение, действующий под воздействием обмана, и имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ей дал Ш., осуществила перевод денежных средств в размере 190 000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № и перевод денежных средств в размере 60 000 рублей соответственно со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № с банковского счета № на банковский счет банка АО «Банк» № на имя ФИО2, которые Ш. передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 25.11.2022 в 10 часов 03 минуты, К., будучи введенная в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, по просьбе Ш., будучи ранее введенный в заблуждение, действующий под воздействием обмана, и имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ей дал Ш., осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» № с банковским счетом № на банковский счет банка АО «Банк» № банковской карты № на имя ФИО2, которые Ш. передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. 30.11.2022 в 14 часов 05 минут, К., будучи введенная в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь на территории <адрес>, по просьбе Ш., будучи ранее введенный в заблуждение, действующий под воздействием обмана, и имея в распоряжении банковские реквизиты на имя ФИО2, которые ей дал Ш., осуществила перевод денежных средств в размере 240 000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Банк» с банковского счета № банковской карты № на банковский счет банка АО «Банк» № банковской карты № на имя ФИО2, которые Ш. передал в долг ФИО2 для погашения задолженностей его умершего отца, при этом ФИО2 не имел истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. Таким образом, ФИО2, обратил похищенные денежные средства в свою пользу, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими. В последующем похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий ФИО2, потерпевшему Ш. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 960 800 рублей, потерпевшей К. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 625 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Кроме того, 01.08.2022 ФИО2 обратился в государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Ивдельский центр занятости» (далее по тексту ГКУ СЗН СО «Ивдельский ЦЗ») по адресу: <адрес> с заявлением о регистрации его в качестве безработного и назначении ему пособия по безработице, где под роспись был предупрежден о порядке и условиях регистрации, в том числе об ответственности за сокрытие факта трудоустройства, в том числе в случае регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, выполнения работ за вознаграждение на условиях полного рабочего времени, а также иной оплачиваемой работы, включая временные и сезонные работы, и на основании приказа № от дд.мм.гггг ФИО2 был признан безработным и с 01.08.2022 ему было назначено пособие по безработице. При этом, 23.05.2022 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 23.05.2022 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, присвоен основной государственный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №. ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств путем совершения мошенничества при получении выплат и умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, заведомо зная о том, что, он является индивидуальным предпринимателем, и он не имеет права на получение пособия по безработице, умышленно скрыл данный факт от ГКУ СЗН СО «Ивдельский ЦЗ», и в период с 01.08.2022 по 13.01.2023 похитил путем незаконного получения пособия по безработице чужое имущество, то есть денежные средства в сумме 60 567 рублей 33 копейки, так как на основании ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1-ФЗ «О занятости населения в РФ» ФИО2 считался занятым и не имел права на получение пособия по безработице. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ГКУ СЗН СО «Ивдельский ЦЗ» материальный ущерб в размере 60 567 рублей 33 копейки. Подсудимый ФИО2, свою вину в совершении указанных преступлений признал, в судебном заседании показал, что с Ш. был знаком заочно с 2015 года. Ш. и его (ФИО3) отец были приятелями. Когда в 2022 году умер его (ФИО3) отец, он позвонил Ш. и сообщил о случившемся. Когда прошло 6 месяцев со смерти отца, он (ФИО3) пригласил Ш. с женой на поминки. После поминок, они стояли возле машины Ш., разговаривали и он (ФИО3) увидел, что машина Ш. требовала покраски, что он и предложил сделать Ш.. Ш. согласился. В июле 2022 года Ш. приехал к нему на дачу, он (ФИО3) попросил дать ему в долг 120 000 рублей, пообещав вернуть с процентами, на что Ш. согласился дать ему деньги, но без процентов, поскольку он будет красить ему машину. Ш. дал ему 120 000 рублей, из которых он 70 000 рублей погасил кредит матери, остальные потратил на себя. Деньги Ш. обещал вернуть до сентября 2022 года. 13.07.2022 Ш. пригнал машину на покраску, они купили краску, за первую партию краски заплатил он (ФИО3), Ш. отдал за неё деньги. Также он (ФИО3) купил за свои деньги электрокраскопульт. 17.07.2022, он (ФИО3) вновь попросил Ш. занять ему 45 000 рублей. Ш. деньги дал, он (ФИО3) купил на них насос, мойку. Когда они машину покрасили первый раз, краска не подошла, они решили покрасить машину полностью. С этого времени они стали видеться очень часто, он (ФИО3) узнал, что у Ш. есть деньги, он копил их на машину, и он решил эти деньги взять у Ш.. Когда он взял у Ш. больше 200 000 рублей, он боялся, что Ш. потребует их возврата и тогда он (ФИО3) придумал историю про отца, его долги. Он попросил свою знакомую М. позвонить ему на телефон в конкретное время, представиться судебным приставом-исполнителем и потребовать от него погашения долгов отца. М. позвонила, всё сказала и он (ФИО3) решил брать деньги у Ш.. М. он не посвящал в свои дела. Историю с наследством отца и деда С. он придумал, чтобы занять у Ш. крупную сумму денег и пожить красиво, обещал всё вернуть, но возвращать не из чего было, и в тот момент он об этом не думал. На что он (ФИО3) рассчитывал, пояснить не может. Он (ФИО3) предполагал, что Ш. рано или поздно обратиться в правоохранительные органы, поскольку деньги он ему не возвращал. Но на тот момент, он выдумал историю про отца, в которую Ш. поверил и стал занимать ему (ФИО3) деньги. Дальше он придумал пристава Ю.С., потом придумал про дела С., потом придумал, про сотрудника банка и мужа судебного пристава. Ему (ФИО3) всё равно было, где Ш. берёт эти деньги. Он знал, что у Ш. есть накопления, квартира в <адрес> и два гаража в <адрес>. Когда у Ш. закончились деньги, он стал снимать их с карт, занимать у родственников и знакомых. Он (ФИО3) знал, что Ш. инвалид, что у него есть жена, которая тоже болеет, но его в этот момент не остановило. Деньги вскружили ему голову, он продолжал просить у него деньги. Он просил Ш. взять кредит, который он взял. Когда Ш. сказал, что у него больше негде взять денег, что он всё отдал ему (ФИО3), он (ФИО3) остановиться уже не смог, просил найти для него деньги. Все деньги, он (ФИО3) тратил на себя, одежду, машину, технику, продукты. Со всеми суммами, о которых говорит Ш., он (ФИО3) согласен. Он знал, что Ш. занимал деньги у своих родственников, сестры, знакомых, бывшей жены К., которая живёт в <адрес>. Все деньги он похищал путем обмана у Ш., с К. никаких разговоров самостоятельно не вёл. Ш. сам звонил К. и сказал ей, что занимает деньги на помощь другу. Он однажды поговорил с К., на чём настоял Ш., она посоветовала ему обратиться в Банки.ру, чтобы выяснить всю сумму долга отца. Он (ФИО3) никогда с К. не виделся и не общался с ней. Деньги у неё для него (ФИО3) просил Ш.. Знает, что К. брала кредит, занимала у своего сына. Потом К. сказала, что денег у неё больше взять негде. Для него (ФИО3) также не имело значения как ему передавались деньги, наличкой или переводами на карту. Кто как мог, так и передавал ему (ФИО3) деньги. Все суммы он должен был Ш.. На сегодняшний момент вернул Ш. 226 500 рублей. На тот момент он не знал, до какого времени он будет просить у Ш. деньги, решил, что будет брать, пока он их даёт. Когда Ш. увидел в <адрес> на стоянке его машину <данные изъяты> и выяснил, что он (ФИО3) её продал, он понял, что он (ФИО3) его обманывает и больше денег не давал. После этого, они встретились, он (ФИО3) пообещал всё вернуть Ш., написал расписку, что должен Ш. 4 000 000 рублей, поскольку они все суммы посчитали, но не смог вернуть и Ш. обратился в полицию. В августе 2022 года он на сайте Ивдельского центра занятости населения встал на учет в качестве безработного. Потом ему позвонили и пригласили на регистрацию. Трижды он приходил на регистрацию, всё было нормально, когда пришёл в четвертый раз, выяснилось, что он является индивидуальным предпринимателем, но фактически он предпринимательской деятельностью не занимался. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В данной ситуации решил схитрить, поэтому не сообщил, что является индивидуальным предпринимателем. С суммой согласен, но не смог её вернуть Центру занятости населения, поэтому ими было подано заявление в полицию. Сейчас он живет с мамой, которая является инвалидом, передвигается только с его помощью и помощью ходунков, ухаживать за ней некому, брат живёт в <адрес> и к маме жить и ухаживать за ней не поедет. Он (ФИО3) сам является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, будет работать, возвращать долги, перед всеми потерпевшими извинился. Сам не может объяснить свой поступок, считая, что совершил его в силу молодого возраста и по глупости. Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений установленной в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу. 1. По факту совершения мошенничества, то есть хищения имущества Ш., К.. Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что он дружил с отцом ФИО2 К., они вместе проходили лечение в диализном центре. дд.мм.гггг К. умер, и его сын ФИО2 пригласил его (Ш.) на похороны отца, там они и познакомились. После поехали на поминки. В ходе разговора ФИО3 предложил ему (Ш.) отремонтировать его машину <данные изъяты>, которая была ржавой. Через некоторое время он (Ш.) позвонил ФИО3 и согласился на ремонт машины, с тех пор они стали тесно общаться. Он (Ш.) приехал на дачу к ФИО3, где они определились с материалами на ремонт машины. Курбанов должен был заказывать материалы, он (Ш.) оплачивать. В ходе их общения, ФИО3 как-то пристыдил его, что он ездит на такой старой машине. Он (Ш.) сказал, что у него сейчас есть только 400 000 рублей, нужно ещё подкопить, чтобы купить машину. Через несколько дней ФИО3 попросил денег в долг, пояснив, что он получил наследство от отца, но для его получения нужно до 15.09.2022 погасить долги отца, долг вернёт, когда ему (ФИО3) вернёт долг знакомый Д.. Машину начали ремонтировать 07.07.2022, проблемы начались сразу. Ржавчины были только на капоте и дверцы, но у ФИО3 не получилось подобрать краску, поэтому пришлось красить машину полностью. Краска вздулась, пришлось всё переделывать на второй раз. Все затраты были его (Ш.). ФИО3 сказал, что цены очень выросли, он (Ш.) верил, доверял ФИО3 как себе, так как он был сыном его (Ш.) друга. Когда поставили машину второй раз на просушку, он (Ш.) пришёл в гараж и увидел, что краска снова вспучилась, причём было видно, что сделал это кто-то специально. Он (Ш.) предложил обратиться в полицию, но ФИО3 заволновался, сказал, что не надо, он знает, кто это сделал. Машину испортил брат его умершего отца, из-за наследства. Брат отца подумал, что машина ФИО3, решил навредить и намазал её каким-то средством, чтобы краска вздулась. Покраска машины обошлась в 130 000 рублей. В сентябре 2022 года, когда машина стояла испорчена, он (Ш.) дал ФИО3 5 000 рублей на краску, но ФИО3 позвонил и сказал, что машина с краской проехала мимо <адрес>, так как машина попала в аварию, водитель погиб. ФИО3 всё время придумывал какие-то истории. В конце сентября – начале октября они уже делали третью покраску, покупали кислородные баллоны. Пока его (Ш.) машина стояла, они параллельно красили машину подруги ФИО3. ФИО3 просил у него (Ш.) деньги в долг на ремонт машины подруги, в основном он (Ш.) деньги давал наличными. В итоге, ему (Ш.) пришлось срочно продать машину за 200 000 рублей перекупам, так как ФИО3 нужны были срочно деньги. 12.07.2022 он (Ш.) дал ФИО3 в долг 140 000 рублей; 17.07.2022 - 120 000 рублей; 23.08.2022 – 40 000 рублей; 04.09.2022 – 6 700 рублей; 06.09.2022 – 5 000 рублей; 09.09.2022 – 12 600 рублей; 11.09.2022 – 10 200 рублей. 13.09.2022 и 15.09.2022 он дал ему 3 400 рублей и 32 700 рублей соответственно за зап.части. Когда подошёл срок возврата денег, Курбанов должен был их вернуть 15.09.2022, он (Ш.) спросил про возврат, на что ФИО3 ответил, что друг не возвращает долг. ФИО3 пришёл на дачу, у него в руках был пакет с документами, в которых отец ФИО3 расписался за получение кредитной карты, как будто бы это и была причина долга, возникшая от отца, то есть там были паспортные данные и все кредиты, взятые на отца. Он (Ш.) поверил, так как переговорил с мамой ФИО3, которая это подтвердила. Он (Ш.) решил помочь ФИО3 с погашением долга отца, который составлял, по словам ФИО3, 698 000 рублей, чтобы он смог получить наследство, более 2 000 000 рублей. 17.09.2022 он дал ФИО3 30 000 рублей, которые ему одолжил друг и 90 000 рублей снял с кредитной карты Банк\. 18.09.2022 он дал ФИО3 40 000 рублей, которые взял у своей жены Ш.. 29.09.2022 он поехал в банк <данные изъяты> в <адрес>, где оформил кредит, снял деньги 150 000 рублей и отдал их ФИО3. В банке ему ещё оформили кредитную карту на 60 000 рублей. 22.09.2022 он (Ш.) пошел в Банк, взял кредит 165 000 рублей, из которых снял 145 000 рублей и передал их ФИО3. ФИО3 всё это время говорил, что ему кредитов не дают, взять деньги негде. Дальше, 25.09.2022, он (Ш.) снял с кредитной карты 25 000 рублей и передал их ФИО3. 29.09.2022 снял с кредитной карты 40 000 рублей, добавил 5 000 рублей и передал ФИО3 45 000 рублей. В этот период появляется судебный пристав Ю.С.. В конце августа, он (Ш.) услышал, как ФИО3 общается по телефону с О.В.. ФИО3 пояснил ему, что О.В. это судебный пристав, который занимается долгами отца. В конце сентября появляется уже судебный пристав Ю.С.. ФИО3 сказал, что банки увидели, что стали погашаться кредиты отца и поэтому они активизировались и стали присылать новые долги. ФИО3 включил громкую связь и сообщил судебному приставу, что у него нет средств заплатить долги отца, стал ругаться. Ю.С. говорила с напором, сказав ФИО3, что как он разговаривает с майором. Он (Ш.) сказал, что не нужно ругаться, можно всё решить. После этого, через некоторое время, Ю.С., позвонила ему (Ш.) на телефон и сказала, что она не может дозвониться до ФИО3, и что ФИО3 нужно передать, что ещё пришёл долг отца 300 000 рублей и 800 000 рублей. Он (Ш.) уже потом сказал ей, что взять денег уже негде, что он и так отдал все деньги, которые были, взял кредиты и после этого судебный пристав звонить перестала. После звонков судебного пристава, он (Ш.) убедился, что ФИО3 не обманывает и удостоверился в том, что ФИО3 говорит правду. После этого, они с ФИО3 стали думать, что делать. ФИО3 сказал ему (Ш.) в упрёк, что он (ФИО3) и так набрал долгов уже больше миллиона, а он (Ш.) не может помочь. Он (Ш.) чувствовал себя обязанным и стал брать в долг у своих знакомых. ФИО3 говорил: «Бери дня на три, всё отдадим». Так, он (Ш.) 04.10.2022 отдал ФИО3 наличными денежными средствами 30 000 рублей, часть снял в Банк, часть взял у жены О.. 06.10.2022 передал ФИО3 6 000 рублей, которые снял в банке и отдал, 18 000 рублей наличкой и 7 000 рублей жена О. сняла со своей карты. 08.10.2022 он (Ш.) занял у своего знакомого 20 000 рублей, которые отдал ФИО3. 09.10.2022 он отдал ФИО3 9 000 рублей, которые снял с карты. 11.10.2022 он передал ФИО3 30 000 рублей, которые снял с карты, часть дала жена О.. После чего, круг его знакомых закончился, и брать деньги больше негде было, о чем он сказал ФИО3. Но также сказал, что у него есть ещё бывшая сожительница К., но звонить он ей не будет, так как они не общались уже 4 года. ФИО3 настаивал позвонить. 13.10.2022 он (Ш.) позвонил своей бывшей сожительнице К., объяснил ей ситуацию, и она перевела 120 000 рублей. 16.10.2022 он (Ш.) отдал наличными ФИО3 15 000 рублей. 20.10.2022 он (Ш.) поехал к тренеру и занял у него 10 000 рублей, 1 000 рублей у него была и он передал ФИО3 11 000 рублей. Где-то через неделю выяснилось, что судебного пристава Ю.С. арестовали. Сама Ю.С. была в <адрес> в командировке, так как приставы <адрес> были в отпуске. Ю.С. все деньги забрала себе, обманула ещё 4 людей и уехала в <адрес>, потом в <адрес>, куда ФИО3 потом ездил на такси. Потом появляется дед-генерал С., у которого сын умер 8-9 месяцев назад и выяснилось, что у дела есть внук, который живет в <адрес>, им оказался ФИО3. А умерший отец ФИО3 сын С., которого в маленьком возрасте бабушка увезла из воинской части и они всю жизнь не общались, а дед для отца открыл сберегательную книжку и всю жизнь перечислял туда деньги. Со слов ФИО3, дед присоединился им помогать и решить вопрос с долгами отца. Из <адрес> приезжает некая В., которая берёт всё под свой контроль и которая сказала, что долгов больше 2 000 000 рублей. Для погашения долга 2 000 000 рублей дал дед, ещё нужно 200 000 рублей. ФИО3 сказал, что дед приехал в <адрес>, передал ему (Ш.) подарок и назначил встречу в кафе. Он (Ш.) с женой собрались в кафе, но позвонил ФИО3 и отменил встречу на следующий раз. В следующий раз позвонил и снова отменил на завтра. Так раз пять отменял встречи. Также в этой истории была ещё работник Банк Л., знакомая ФИО3, которая следила, чтобы все долги переводились на него (Ш.), так как у ФИО3 счета арестованы. Л. была вымышленным персонажем. ФИО3 переписывался с ней в <данные изъяты>, но как позже выяснилось, у ФИО3 было несколько номеров и телефонов, и он переписывался сам с собой, вводив его (Ш.) в заблуждение. Л. держала наследство отца в виде денег и сказала, что на счету 56 000 000 рублей. ФИО3 показывал ему номер счета, сумму и его фамилию. ФИО3 сказал, что Л. уже заказала деньги на получение, осталось до конца погасить долг отца и получить деньги. Л. ускоряла, что нужно срочно погашать долг, а то 56 000 000 рублей вернутся назад. 22.10.2022 он (Ш.) договорился со свей знакомой индивидуальным предпринимателем в <адрес> и занял 110 000 рублей и 10 000 рублей. добавил своих и отдал ФИО3. 23.10.2022 он (Ш.) попросил через К. знакомого М. перевести деньги ФИО3 60 000 рублей и 1 000 рублей перевел свои. 23.10.2022 он (Ш.) перевел ФИО3 121 000 рублей. 27.10.2022 перевел ФИО3 6 300 рублей. 31.10.2022 он (Ш.) передал ФИО3 150 000 рублей наличными, за которыми съездил в <адрес> к К. и 31.10.2022 попросил у К. 100 000 рублей, которые она перевела на карту. Данные карты ФИО3, К. сообщил он (Ш.). 01.11.2022 К. перевела ему (Ш.) на карту 50 000 рублей, которые он перевел ФИО3. 03.11.2022 он (Ш.) собрал ФИО3 17 000 рублей наличкой. 03.11.2022 70 000 рублей он (Ш.) взял в долг у М., который перевел их на карту ФИО3. Данные карты ФИО3 он (Ш.) переслал М.. 08.11.2022 он (Ш.), получив пенсию, перевел 23 000 рублей ФИО3. 15.11.2022 он (Ш.) перевел ФИО3 15 000 рублей, а К. по его (Ш.) просьбе перевела ФИО3 250 000 рублей. 17.11.2022 он (Ш.) продал свою машину <данные изъяты> за 200 000 рублей, из которых 149 000 отправил ФИО3. 20.11.2022 по его (Ш.) просьбе его сестра Ш., проживающая в <адрес> перевела ФИО3 79 000 рублей, а он (Ш.) 20.11.2022 отдал ФИО3 наличкой 61 000 рублей. 06.11.2022 К. по его (Ш.) просьбе перевела ФИО3 248 000 рублей. 07.11.2022 К. по его (Ш.) просьбе перевела ФИО3 66 000 рублей. К. сказала ему (Ш.), что история ФИО3 какая-то не понятная, сомнительная. Он (Ш.) сказал К., что надо позвонить ФИО3 и что он сам ей всё расскажет, что они и сделали. 08.11.2022 К. перевела ФИО3 120 000 рублей. 10.11.2022 К. перевела ФИО3 161 000 рублей, а он (Ш.) 10.11.2022 перевел ФИО3 25 000 рублей. К. больше помочь не могла и он (Ш.) обратился с просьбой к своей сестре Ш. помочь ФИО3. 08.12.2022 его сестра перевела на карту ФИО3 150 000 рублей по его (Ш.) просьбе. 09.12.2022 его сестра перевела ещё 85 000 рублей ФИО3. У него (Ш.) была карта <данные изъяты>, он активировать её не смог, ФИО3 помог активировать карту, он (Ш.) снял 20.12.2022 14 900 рублей и передал их ФИО3. В конце ноября 2022 года, ФИО3 сказал, что судебного пристава Ю.С. судить не будут, так как они договорились, что все деньги потерпевшим вернёт её муж, который поехал в <адрес> за деньгами. Дед С., со слов ФИО3, попал в больницу <адрес> с инсультом. ФИО3 сказал, что итого все выплаченные долги отца им, друзьями, дедом составили более 12 000 000 рублей. Также был случай, что в одной из поездок, ФИО3 сказал, что ещё нужны деньги, что ему занял Д. 150 000 рублей. Он (Ш.) спросил у Д., тот подтвердил. При передачи денег ФИО3, он (ФИО3) не говорил, как ему нужно передать деньги. Было однажды, что он сказал, что ему нужны наличные, потом ФИО3 было не всегда удобно приезжать за деньгами, и он (Ш.) переводил деньги на карту ФИО3. Также К. живет в другом городе и поэтому деньги она переводила на карту ФИО3, пока были наличные, отдавала наличными. Его (Ш.) сестра живёт в <адрес>, поэтому тоже переводила деньги. Иногда ему (Ш.) было выгоднее перевести деньги на карту, так как по картам имеются ограничения на снятие наличных денежных средств. Когда в очередной раз он (Ш.) обратился к своей сестре с просьбой дать денег в долг, её муж обратился и рассказал эту историю какой-то знакомой, на что та сказала, что это мошенничество. Тогда он (Ш.) решил проверить всё сказанное ФИО3. Он (Ш.) поехал в больницу <адрес>, где ему сказали, что никакого деда С. в больнице не было. Также он (Ш.) узнал, что ФИО3 занимался ремонтом своей квартиры, Д. помогал ему по хозяйству и выполнял различные работы за оплату. В Банк никакой сотрудницы по имени Л. нет. Он (Ш.) пришёл в <данные изъяты>, где установил геолокацию и на его телефоне отразилось, что звонила ему З.. После чего, в конце декабря 2022 года, он (Ш.) перестал давать Курбанову деньги. Он (Ш.) сказал ему, что родственники перевести не могут, ФИО3 нервничал. В январе 2023 года ФИО3 начал распродавать свои машины, но деньги ему (Ш.) не отдавал. Тогда он позвонил ФИО3 и сказал, что знает, что он обманул его. Они встретились, и ФИО3 написал расписку о получении в долг 4 000 000 рублей. В эту сумму входят и проценты за кредиты и снятие наличных денег с карт, за испорченную машину. По настоящее время ФИО3 вернул ему 226 500 рублей. К. деньги должен вернуть он (Ш.). Ему (Ш.) пришлось продать гараж, чтобы вернуть людям деньги, которые он взял в долг для ФИО3. Кредиты он платит до сих пор и платить будет всю жизнь, также ему нужно отдавать долги знакомым, родственникам. Все деньги у знакомых и родственников он (Ш.) занимал по просьбе Курбанова для погашения долгов отца. Общая сумму, которая была передана ФИО3 3 600 000 рублей, из которых 400 000 были его (Ш.) накопления, 600 000 рублей кредиты, остальная сумма займы у родственников, знакомых, жены, К., а также пенсия. Он (Ш.) продал в итоге две машины <данные изъяты> и гараж. Сейчас из имущества у него (Ш.) остался один гараж в <адрес> и сломанная машина <данные изъяты>. В апреле 2023 года, уже после всех событий, он (Ш.) поехал на дачу к ФИО3, подошёл к дому, дверь была открыта. На улице он увидел брата ФИО3 – К.. Он (Ш.) рассказал А. о случившемся, он пообещал помочь брату выплачивать долги, больше он (Ш.) А. не видел. 14.01.2024, перед судебным заседанием, ему позвонил К. и спросил, что для него (Ш.) важнее, посадить брата или, чтобы он погасил долги, но больше никаких денег ему (Ш.) никто не возвращал. Полагает, что ФИО3 рассчитывал, что он (Ш.) долго не проживёт, так как «диализники» долго не живут, и ему не придётся возвращать долги. Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, раньше они сожительствовали с Ш. около 20 лет, последние 4 года не общались. 13.10.2022 ей позвонил Ш. и сказал, что ему нужно 120 000 рублей, что у его друга проблемы, нужно погасить долги, чтобы получить наследство. Она сразу перевела деньги, так как знала Ш. как ответственного человека и что он обязательно вернёт деньги. Она (К.) предупредила Ш., что деньги в долг она даёт именно ему (Ш.), поскольку его друга она не знает. Ш. дал ей счет ФИО3 и она перевела ему 120 000 рублей. Потом, где-то 25.10.2022 Ш. ещё попросил денег, у неё (К.) не было и она сказала, чтобы он попросил у М. 60 000 рублей, которые она (К.) потом отдаст М.. 30.10.2022 она перевела 10 000 рублей Ш. на питание, но оказалось, что и их он отдал ФИО3. 31.10.2022 опять позвонил Ш. и она (К.) сняла со счета 300 000 рублей, которые лежали на процентах. 31.10.2022 она 100 000 рублей перевела ФИО3, а 150 000 рублей отдала Ш. наличкой. 60 000 рублей отдали долг З., у которого занимал Ш.. 01.11.2022 она перевела Ш. на карту 42 000 рублей, которую он специально завёл для ФИО3. 06.11.2022 они попросили у неё 250 000 рублей, но у неё не хватало за комиссию и поэтому она перевела 248 000 рублей. 07.11.2022 она перевела на карту ФИО3, номер которой ей с самого начала дал Ш., 66 000 рублей.08.11.2022 она перевела ФИО3 120 000 рублей. 10.11.2022 она перевела ФИО3 110 000 рублей и 50 000 рублей. Потом Ш. позвонил и попросил занять у сына 100 000 рублей. Тогда она спросила у Ш., почему сам заёмщик не обращается и тогда позвонил ФИО3. Она посоветовала обратиться ФИО3 в Банки.ру, чтобы посмотреть всю задолженность отца. 15.11.2022 ей дал сын 100 000 рублей, которые она перевела ФИО3, 90 000 рублей своих перевела и 60 000 рублей ей дал З., которые она положила на свою карту и перевела ФИО3. 30.11.2022 ей позвонил Ш., она сказала, что денег нет, он попросил взять кредит. Она взяла кредит 260 000 рублей, из которых 30.11.2022 перевела ФИО3 240 000 рублей, 20 000 рублей оставила на первый взнос. В конце декабря ей позвонил Ш. и сказал, что всё это был обман со стороны ФИО3. Общая сумма причинённого ей ущерба около 1 600 000 рублей. Ей ничего не возмещено. На связь ФИО3 не выходил. Её заработная плата составляет 50 000 рублей и пенсия 10 000 рублей. На протяжении 10 лет она копила деньги, ущерб для неё значительный, живёт одна. Извинения, принесённые ФИО3 в судебном заседании, она не принимает, настаивает на строгом наказании. Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что Ш. её муж. Отец ФИО3 ездил с её мужем и с ней на диализ в <адрес>. В 2022 году отец ФИО3 умер и летом они с Ш. пришли на кладбище, помянуть его. Её муж Ш. разговорился с ФИО2 про машину и они стали её ремонтировать. Машину ремонтировали в гараже у ФИО3. Они должны были её покрасить, но покраска была испорчена, ФИО3 вытягивал из мужа деньги. Как-то ФИО3 рассказал, что ему нужно погасить долг умершего отца перед судебными приставами, попросил деньги, пообещал потом рассчитаться. Ш. давал Курбанову деньги, при этом они с мужем являются инвалидами второй группы, у Ш. пенсия около 30 000 рублей, у неё 24 000 рублей. После ремонта машины, Ш. пришёл домой и сказал, что ФИО3 нужны деньги. У неё было 40 000 рублей накоплений на отпуск, она отдала их Ш. для ФИО3. Потом муж ещё попросил для него денег, она сняла с кредитной карты около 50 000 -60 000 рублей. Ш. говорил, что ФИО3 с ним рассчитается и он всё вернёт ей. Потом муж попросил занять денег у людей, она отказала, но тоже поверила в историю ФИО3. Также ей известно, что Ш. звонила судебный пристав о необходимости погасить долг, сначала было 700 000 рублей, потом 250 000 рублей. Каждый раз суммы были разные. Муж за всё время передал ФИО3 около 4 000 000 рублей, он занимал их у людей, у сестры, кредиты брал, свои отдал. Позже, когда они уже засомневались в правдивости истории ФИО3, они заехали в больницу <адрес> и выяснили, что никакого деда С. не было. В декабре 2022 года они перестали давать деньги ФИО3. Они продали машины <данные изъяты>, гараж, чтобы погасить долги, но долги ещё не погасили. Из показаний свидетеля Ш., данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что Ш. её брат, который проживает в <адрес>. Она проживает в <адрес>. Брат является <данные изъяты> по состоянию здоровья, не работает, получает пособие по инвалидности. 04.09.2022 в ходе телефонного разговора с братом, он попросил её занять ему деньги 7 000 рублей для своего друга. Он рассказал, что у него есть знакомый ФИО2, которому необходима материальная помощь, так как после смерти отца у того остались большие долги и поэтому ФИО3 не может вступить в наследство, оставшееся отцу от деда. Ш. попросил денег в долг для себя, возвращать который также должен был он, обещал вернуть деньги до 15.09.2022. Она согласилась одолжить брату деньги и по его просьбе осуществила перевод денежных средств в размере 7 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Банк» № на банковскую карту банка ПАО «Банк» № на имя Ш. Ш.. 06.09.2022 брат позвонил и попросил одолжить ему еще 6 000 рублей, которые она также перевела ему на карту. 08.09.2022 брат вернул её долг, переведя деньги на её карту. 15.09.2022 она перевела по просьбе Ш. ему на карту ещё 22 000 рублей. 16.09.2022 брат вернул ей 20 000 рублей. 20.11.2022 по просьбе брата она перевела 69 000 рублей и 10 000 рублей по номеру телефона № (получатель Д.А. К., банк «<данные изъяты>»), данные денежные средства ее брат попросил напрямую перевести для Д.А.. С аналогичными просьбами дать денег взаймы Ш. обращался к ней еще несколько раз: 08.12.2022 она заняла ему еще 150 000 рублей, которые также перевела со своей банковский карты по просьбе Ш. через систему быстрых платежей по номеру телефона №, который он ей продиктовал. Данный перевод был осуществлен на имя Д.А. К. Комиссия за осуществление операции перевода составила 250 рублей. На следующий день, 09.12.2022, ей снова позвонил Ш. и сказал, что ему еще нужна сумма денег в размере 85 000 рублей, для чего он снова попросил у нее в долг деньги. Она согласилась и перевела со своей карты ПАО «Банк» через систему быстрых платежей денежные средства в размере 85 000 рублей по номеру телефона №, продиктованному ей Ш.. Комиссия за данный перевод составила 425 рублей (т.2 л.д. 76-78). Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 она познакомилась в социальных сетях летом 2022 года. Сначала они общались на общие темы, потом она рассказала ему, что проживает в доме в <адрес> с тремя детьми, ей тяжело после смерти мужа и она хочет переехать жить в город. ФИО3 пообещал помочь найти снять квартиру трёхкомнатную. Скинул её номер телефона владельца квартиры, попросил скинуть копию её паспорта, чтобы заключить договор и пообещал, что данную квартиру она будет снимать за квартплату. ФИО3 говорил ей, что живёт в <адрес>, а работает в ДПС <адрес>. У него на странице были выставлены фотографии, но как она сейчас понимает, что эти фотографии были сделаны очень давно. В сентябре-октябре 2022 года ФИО3 попросил её, чтобы она позвонила какому-то его родственнику, который не отдаёт ему долг и чтобы она представилась судебным приставом и сообщила, что ему ФИО3 необходимо погасить задолженность по долгам, чтобы после смерти отца получить наследство и тогда будут разблокированы его счета. И тогда бы Ш. отдал ему долг. Она позвонила, всё сказала, как просил ФИО3, представилась Ю.С.. Имя и рассказ придумал ФИО3, продиктовал ей, она записала всё на листочке и потом по телефону всё озвучила. ФИО3 за эту услугу ей ничего не обещал, сказал, что если всё получится, он её отблагодарит, но она отказалась. Она просила у ФИО3 в долг 1 000 рублей, но потом вернула. По дружески он ей положил деньги на телефон и дал денег на сигареты. Позже ФИО3 сказал, что деньги ему не вернули и попросил вновь позвонить, продиктовав текст. Она позвонила, представилась Ю.С. и сказала, что она не может дозвониться до ФИО3, ему нужно передать информацию, поскольку его телефон недоступен, что он должен погасить долг. Потом она второй раз позвонила, так как ФИО3 сказал, что долг ему так и не возвращают. Она сказала, что нужно срочно ФИО3 погасить долг в 100 000 рублей, но мужчина ей ответил, что он уже много взял кредитов для ФИО3, она сразу поняла что что-то не то, сказала ФИО3, что она в этом участвовать не будет и больше не звонила. ФИО3 сказал, что больше звонить и не нужно. Квартиру он ей так и не нашёл. Общение их свелось «на нет», но в тот момент, она ему поверила и полагала, что он действительно работает в полиции и обмануть не может. Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в 2022 году он подрабатывал в такси. Ранее, он (Г.) ФИО3 не знал. Диспетчер скинула ему заказ к ФИО3 на <адрес>. Вышел ФИО3, и они поехали по городу, потом они вернулись на прежний адрес, ФИО3 рассчитался. Они с ФИО3 обменялись номерами телефонов, и потом уже ФИО3 звонил ему напрямую. Они часто обращались, он (Г.) возил его по магазинам за продуктами, в автомобильные магазины, возил в <адрес>, в <адрес>. ФИО3 всегда ездил один. ФИО3 рассказывал, что живет с матерью, которая болеет, они заезжали в аптеку, он покупал ей лекарства, говорил, что дорогие. ФИО3 также рассказывал, о себе, что у него есть дочь, он работает в администрации охранником, является инвалидом. Когда они ездили до <адрес> или до <адрес>, ФИО3 платил ему по 5 000 рублей. Заезжали в кафе поесть, платил ФИО3. Бывало, что ФИО3 занимал деньги, небольшие суммы, на 2-3 дня, потом отдавал. Ш. он (Г.) знает, их познакомил ФИО3. Он (Г.) часто видел Ш. на даче у ФИО3, они занимались машинами. Слышал, что ФИО3 занял у Ш. большую сумму денег. ФИО3 рассказывал, что у него объявился дедушка, генерал, который был миллионером, и что он получит от него большую сумму денег. Он (Г.) деда не видел. ФИО3 всегда старался показать, что у него много денег. Бывало, что ФИО3 не отдавал вовремя долг, но он (Г.) звонил и напоминал, ФИО3 после этого возвращал деньги. ФИО3 сказал, что занял у его (Г.) жены деньги. Ш. спросил у него (Г.) правда ли это, он (Г.) ответил, что никаких денег ФИО3 у его жены не занимал. Зачем он так сказал, не знает. Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что они с ФИО3 работали вместе. ФИО3 работал в кинотеатре «<данные изъяты>», он (Д.) работал на лыжной базе водителем. В 2022 году ФИО3 попросил помочь ему по хозяйству за оплату, давал в пользование гараж и платил деньги. Он (Д.) определял, сколько стоит проделанная им работа. С Ш. познакомился у ФИО3, они что-то делали в гараже, там была машина <данные изъяты>, которая принадлежала Ш., они её красили. Ш. предложил купить ему машину, он отказался. Красили они машину, раза три. У ФИО3 была машина <данные изъяты>. Он (Д.) ещё ремонтировал у него <данные изъяты>, это машина его каких-то родственников. Он (Д.) возил ФИО3 в <адрес>, покупать машину <данные изъяты>. Также он возил его в <адрес>, к бывшей жене, по <адрес> возил. Когда Ш. давал деньги ФИО3, он (Д.) не видел, но ФИО3 про историю с наследством рассказывал. Потом случайно услышал, что ФИО3 занял у Ш. 4 000 000 рублей. В ноябре 2022 года ФИО3 просил сказать Ш., что он занимал ему деньги. Он (Д.) помогал ФИО3 отогнать <данные изъяты> на стоянку авторынка <адрес> для продажи, но попросил Ш. сказать, что <данные изъяты> стоит в гараже его (Д.) отца. Он (Д.) так и сказал. Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его брат. Он (К.) отбывал наказание в местах лишения свободы, ему позвонил брат и спросил, можно ли продать машину. 23.01.2023 он освободился и уехал жить в <адрес>. Потом он приехал на дачу к брату, куда пришёл Ш., стал ругаться. Брат рассказал, что он должен Ш. 2 000 000 рублей, потом оказалось, что 3 000 000 рублей, потом сумма долга увеличилась до 4 000 000 рублей. Также о случившееся ему рассказала мама. Потом, он (К.) встретился с Ш., который сказал, что Д. должен ему денег, что он дал в долг Д. 4 000 000 рублей. Брат сказал, что он действительно брал деньги у Ш., но сколько, не сказал, сказал, что сам разберётся. Он (К.) готов помогать брату, погасить долг. В наследство от отца входило гараж и две машины. Он (К.) отказался от наследства в пользу Д.. Он (К.) слышал, что возникли какие-то долги от отца. С. он (К.) не знает, такого родственника у них нет. Накануне судебного заседания, он (К.) звонил Ш., чтобы договориться о погашении какой-то части долга, на что Ш. не согласился, так как 30 000 рублей ему было мало. Когда Д. продал машину <данные изъяты>, сказал, что деньги повёз Ш., но он (К.) не знает, отдал ли он их Ш.. Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами уголовного дела. Заявлением Ш. от 30.03.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 14 июля по декабрь 2022 года обманным путем завладел его денежными средствами в размере 4 000 000 рублей (т.1 л.д. 32). Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023, с приложенной фототаблицей, где указано, что осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 40-47). Протоколами выемки от 18.05.2023 и осмотра предметов от 20.05.2023, с фототаблицами, согласно которым в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Ивдельский» у Ш. изъят и осмотрен телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, в котором имеется переписка с ФИО3, где последний просит в долг у Ш. денежные средства (т.1 л.д. 204-209, л.д. 210-235). Протоколами осмотра места происшествия от 12.04.2023 и предметов от 13.04.2023 и фототаблицами, согласно которым осмотрено помещение ИВС МО МВД России «Ивдельский», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен, изъят и осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО2 (т.3 л.д. 79-86, л.д. 87-96). Протоколами обыска от 12.05.2023 и осмотра предметов от 26.07.2023, где указано, что произведен обыск квартиры <адрес> с целью отыскания имущества, приобретенного подозреваемым ФИО2 на похищенные денежные средства, а также имущества, на которое может быть наложен арест. В ходе обыска изъято: ноутбук марки «<данные изъяты>» s/n: №, документы к нему с зарядным устройством и компьютерной мышью; сберегательная книжка на имя ПАО «Банк» на имя Ш.; принтер марки «<данные изъяты>», инструкция к нему; акт приема-передачи на компьютерный стол, компьютерный стол, изготовленный из деревянного материала, передан на ответственное хранение К.; водительское удостоверение на имя ФИО2; компьютерный стул красно-черного цвета «<данные изъяты>», передан на ответственное хранение К.; игровая приставка марки «<данные изъяты>» с двумя игровыми джойстиками к нему; морозильная камера марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета и документы к ней, передана на ответственное хранение К.; договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг на автомобиль «<данные изъяты>». Данные предметы и документы осмотрены 26.07.2023. К протоколам приложены фототаблицы (т.3 л.д. 51-64, л.д. 66-75). Протоколом осмотра документов от 19.07.2023, согласно которому осмотрена выписка о наличии банковских счетов банка АО «Банк» и привязанных к ним банковских карт, открытых на имя ФИО2, а также движение денежных средств по ним за период с 01.06.2022 по 21.06.2023. Согласно данной выписке на банковский счет банка АО «Банк» № ФИО2 поступали денежные средства от Ш. и К. (т.3 л.д. 214-219). Протоколом осмотра документов от 19.07.2023, согласно которому осмотрены документы: Чеки и справки по операциям «Банк Онлайн», совершенные с банковской карты банка ПАО «Банк» МИР № с банковским счетом №, с банковской карты банка ПАО «Банк» №, с банковской карты банка ПАО «Банк» №, с банковской карты банка ПАО «<данные изъяты>» № с банковским счетом №, на имя Ш. за период с 13.07.2022 по 17.11.2022. Выписки о состоянии вклада в ПАО «Банк» с банковским счетом № по вкладу «МИР Социальная» на имя Ш. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022. Договор потребительского кредита АО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг № на имя Ш.. Договор потребительского кредита с ПАО Банк «<данные изъяты>» № от дд.мм.гггг, заключенного между Ш. и банком ПАО «<данные изъяты>». Договор потребительского кредита с ПАО Банк «<данные изъяты>» № от дд.мм.гггг, заключенного между Ш. и банком ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 133-140). Протоколом осмотра документов от 20.07.2023, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о наличии банковских счетов ПАО «Банк» и движения по ним на имя Ш. за период с 13.07.2022 по 17.11.2022 (т.2 л.д. 1-19). Протоколом осмотра документов от 04.08.2023, где указано, что осмотрены выписки о наличии банковских счетов и привязанных к ним банковских карт банка АО «Банк» на имя Ш., а также движения денежных средств по ним за период с 01.06.2022 по 21.06.2023 (т.2 л.д. 23-25, 26-27). Протоколом осмотра документов от 21.07.2023, согласно которому осмотрена детализация состоявшихся соединений между абонентами (абонентскими устройствами) за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.12022 по 30.11.2022 по абонентскому номеру №, используемому потерпевшим Ш. (т. л.д. 196-201). Протоколом осмотра документов от 21.07.2023, согласно которому осмотрен компакт-диск с выпиской о наличии банковских счетов и привязанных к ним банковских карт банка ПАО «Банк» на имя ФИО2, а также движения денежных средств по ним за период с 01.06.2022 по 09.05.2023 (т.3 л.д. 223-235). Протоколом осмотра документов от 23.07.2023, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием базовых станций и данных об абонентах за период с 01.07.2022 по 01.01.2023 по абонентскому номеру №, используемому ФИО2 (т.3 л.д. 240-244). Протоколом осмотра документов от 26.07.2023, согласно которому осмотрены документы: Выписки о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Банк» № на имя К., к которому привязана банковская карта № за период с 10.10.2022 по 01.12.2022. Сведения о наличии счетов и иной информации ПАО «Банк» на имя К.; Кредитный договор ПАО «Банк» от дд.мм.гггг № на имя К.. Выписка по дебетовой карте ПАО «Банк» MIR Gold № с банковским счетом № на имя К. за период с 22.10.2022 по 26.11.2022 (т.2 л.д. 147-151). Распиской ФИО2 от 20.12.2022, согласно которой ФИО2 получил от Ш. в долг денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые обязался возвратить ему в срок до 28.01.2023 (т. 1 л.д. 79). Данные протоколов следственных действий, и иные материалы дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что в период с 01.07.2022 до 15 часов 18 минут 12.07.2022, у ФИО2, преследующего цель незаконного обогащения, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение наличных денежных средств Ш., путем обмана, с причинением материального ущерба в особо крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 разработал преступную схему, согласно которой он, достоверно зная, что у Ш. имеются денежные средства, просил у последнего деньги в займ, намеренно вводил Ш. в заблуждение относительно того, что у него имеется наследство в виде денежных средств в крупном размере, оставшееся ему от деда, для получения наследственного права на которое необходимо погасить долги его умершего отца К., с которым Ш. был хорошо знаком при жизни, а за пользование денежными средствами будет выплачивать процент в денежном эквиваленте от суммы займа, что не соответствовало действительности, при этом, не имея истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. В указанный период времени, ФИО2, находясь на территории <адрес> и <адрес>, реализуя свой преступный умысел, используя личный контакт и абонентский номер № оператора сотовой связи «Екатеринбург-2000», выдумав историю, не соответствующую действительности о том, что ему необходимо погасить долги своего умершего отца К. для вступления в наследство на денежные средства, оставшиеся последнему от его отца С., выдуманного ФИО2, обратился к Ш. с просьбой предоставить ему в займ денежные средства под проценты под предлогом погашения задолженностей своего умершего отца, что необходимо для вступления в наследство и получения большой суммы денежных средств, что не соответствовало действительности. После чего, ФИО2, с целью реализации возникшего у него преступного умысла, в указанный период времени, находясь на территории <адрес> и <адрес>, действуя с целью хищения денежных средств, принадлежащих Ш., создавая видимость реальности погашения имеющихся задолженностей умершего отца для дальнейшего вступления в наследство, для придания достоверности сведениям, не соответствующим действительности, при помощи мобильного телефона, поддерживающего функцию отправки смс-сообщений со своего абонентского номера № сотового оператора «Екатеринбург-2000», действуя умышленно, используя доверительные отношения с Ш., отправлял ему текстовые смс-сообщения, которые он выдавал за текстовые сообщения, поступившие ему от судебных приставов, представителей банковских организаций, таким образом сообщая последнему заведомо ложные сведения о том, что ему необходимы денежные средства в долг для погашения задолженностей умершего отца. Учитывая, что между Ш. и умершим К. при жизни последнего сложились дружеские, доверительные отношения, длящиеся на протяжении длительного времени, Ш., когда к нему обратился ФИО2 полностью ему доверял. ФИО2, обращаясь в Ш., заранее достоверно знал, что не исполнит взятые на себя обязательства, в связи с отсутствием денежных средств, в том числе реальных доходов и отсутствия наследства, однако убеждая его в обратном, пообещал вернуть денежные средства Ш. Ш., доверяя ФИО2, заблуждаясь относительно его преступных намерений, поверив последнему, согласился передать в долг принадлежащие ему денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 1 173 000 рублей путем передачи наличных денежных средств, которые ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений похитил, обратив в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению. Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Кроме этого, в период с 01.07.2022 до 17 часов 58 минут 23.10.2022, у ФИО2, преследующего цель незаконного обогащения, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, путем обмана Ш., с использованием электронных средств платежа, с причинением материального ущерба в крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 разработал преступную схему, согласно которой он, достоверно зная, что у Ш. на банковских счетах имеются денежные средства, просил у последнего деньги в займ, с использованием электронных средств платежа, намеренно вводил Ш. в заблуждение относительно того, что у него имеется наследство в виде денежных средств в крупном размере, оставшееся ему от деда, для получения наследственного права на которое необходимо погасить долги его умершего отца К., с которым Ш. был хорошо знаком при жизни, а за пользование денежными средствами будет выплачивать процент в денежном эквиваленте от суммы займа, что не соответствовало действительности, при этом, не имея истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. В указанный период времени, ФИО2, находясь на территории <адрес> и <адрес>, реализуя свой преступный умысел, используя абонентский номер № оператора сотовой связи «Екатеринбург-2000», выдумав историю, не соответствующую действительности о том, что ему необходимо погасить долги своего умершего отца К. для вступления в наследство на денежные средства, оставшиеся последнему от его отца С., выдуманного ФИО2, обратился к Ш. с просьбой предоставить ему в займ денежные средства под проценты под предлогом погашения задолженностей своего умершего отца, что необходимо для вступления в наследство и получения большой суммы денежных средств, что не соответствовало действительности. После чего, ФИО2, с целью реализации возникшего у него преступного умысла, в указанный период времени, находясь на территории <адрес>, действуя с целью хищения денежных средств, с использованием электронных средств платежа, принадлежащих Ш., создавая видимость реальности погашения имеющихся задолженностей умершего отца для дальнейшего вступления в наследство, для придания достоверности сведениям, не соответствующим действительности, при помощи мобильного телефона, поддерживающего функцию отправки смс-сообщений со своего абонентского номера № сотового оператора «Екатеринбург-2000», действуя умышленно, используя доверительные отношения с Ш., отправлял ему текстовые смс-сообщения, которые он выдавал за текстовые сообщения, поступившие ему от судебных приставов, представителей банковских организаций, таким образом сообщая последнему заведомо ложные сведения о том, что ему необходимы денежные средства в долг для погашения задолженностей умершего отца. Учитывая, что между Ш. и умершим К. при жизни последнего сложились дружеские, доверительные отношения, длящиеся на протяжении длительного времени, Ш., когда к нему обратился ФИО2 полностью ему доверял. ФИО2, обращаясь в Ш., заранее достоверно знал, что не исполнит взятые на себя обязательства, в связи с отсутствием денежных средств, в том числе реальных доходов и отсутствия наследства, однако убеждая его в обратном, пообещал вернуть денежные средства Ш. Ш., доверяя ФИО2, заблуждаясь относительно его преступных намерений, поверив последнему, согласился передать в долг принадлежащие ему денежные средства в крупном размере на общую сумму 787 800 рублей, путем осуществления переводов с использованием электронных средств платежа, которые ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений похитил, обратив в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению. Помимо этого, в период времени с 04.09.2022 до 16 часов 39 минут 15.09.2022 ФИО2, находящийся на территории <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, умышленно, с целью хищения путем обмана денежных средств Ш. с использованием электронных средств платежа, достоверно зная, что у последнего имеются денежные средства, просил у последнего деньги в займ для ремонта своего автомобиля, не имея истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. Ш., доверяя ФИО2, заблуждаясь относительно его преступных намерений, поверив последнему, согласился передать в долг принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 92 600 рублей, которые ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений похитил, обратив в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению. Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, совершенное в крупном размере. Кроме того, в период с 12.07.2022 до 14 часов 47 минут 13.10.2022, у ФИО2, преследующего цель незаконного обогащения, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К., путем обмана, с причинением материального ущерба в значительном размере и предоставления заведомо ложных сведений о необходимости погашения долгов своего умершего отца с целью вступления в наследство. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 разработал преступную схему, согласно которой он, достоверно зная, что у К. имеются денежные средства, через своего знакомого Ш., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, намеренно вводил К. в заблуждение относительно того, что у него имеется наследство в виде денежных средств в крупном размере, оставшееся ему от деда, для получения наследственного права на которое необходимо погасить долги его умершего отца К., а за пользование денежными средствами будет выплачивать процент в денежном эквиваленте от суммы займа, что не соответствовало действительности, при этом, не имея истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. Для реализации своего преступного умысла, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, придумал план совершения преступных действий, направленных на незаконное хищение денежных средств, принадлежащих К., согласно которому, используя доверительные отношения с Ш., в отношении которого ФИО2 в этот момент также совершал мошеннические действия, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он имеет крупное наследство, для вступления в законное право на которое ему необходимо погасить долги, оставшиеся после смерти его отца К. Далее ФИО2, используя доверительные отношения с Ш., желая совершить хищение денежных средств, принадлежащих К. путем обмана, стал совершать преступление посредством использования Ш., не сообщая ему о своих преступных намерениях. В период времени с 13.10.2022 по 30.11.2022, Ш., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, желая оказать последнему помощь в погашении долгов умершего отца и вступлении в наследство, используя личный контакт и абонентский номер №, располагая не соответствующими действительности сведениями о том, что последний имеет крупное наследство, для вступления в законное право на которое ему необходимо погасить долги, оставшиеся после смерти его отца, в ходе телефонного разговора неоднократно обращался к К. с просьбой займа денег для ФИО2, сообщив ей не соответствующие действительности сведения о необходимости погашения долгов ФИО2. Далее К., будучи обманутая ФИО2 относительно своих истинных намерений, посредством использования Ш., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, желая оказать последнему помощь в погашении долгов умершего отца для дальнейшего вступления в наследство, 31.10.2022 после 11 часов 20 минут, находясь на территории <адрес>, осуществила передачу ФИО2 наличных денежных средств в размере 150 000 рублей в долг для того, чтобы последний мог погасить долги умершего отца и оформить наследственное право на имущество последнего, которые ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений похитил, обратив в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению. Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, в период с 12.07.2022 до 14 часов 47 минут 13.10.2022, у ФИО2, преследующего цель незаконного обогащения, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение с использованием электронных средств платежа денежных средств К., путем обмана, с причинением материального ущерба в особо крупном размере и предоставления заведомо ложных сведений о необходимости погашения долгов своего умершего отца с целью вступления в наследство. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 разработал преступную схему, согласно которой он, достоверно зная, что у К. имеются денежные средства, через своего знакомого Ш., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, намеренно вводил К. в заблуждение относительно того, что у него имеется наследство в виде денежных средств в крупном размере, оставшееся ему от деда, для получения наследственного права на которое необходимо погасить долги его умершего отца К., а за пользование денежными средствами будет выплачивать процент в денежном эквиваленте от суммы займа, что не соответствовало действительности, при этом, не имея истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства. Для реализации своего преступного умысла, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, придумал план совершения преступных действий, направленных на незаконное хищение денежных средств, принадлежащих К., согласно которому, используя доверительные отношения с Ш., в отношении которого ФИО2 в этот момент также совершал мошеннические действия, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он имеет крупное наследство, для вступления в законное право на которое ему необходимо погасить долги, оставшиеся после смерти его отца К. Далее ФИО2, используя доверительные отношения с Ш., желая совершить хищение денежных средств, принадлежащих К. путем обмана, стал совершать преступление посредством использования Ш., не сообщая ему о своих преступных намерениях. В период времени с 13.10.2022 по 30.11.2022, Ш., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, желая оказать последнему помощь в погашении долгов умершего отца и вступлении в наследство, используя личный контакт и абонентский номер №, располагая не соответствующими действительности сведениями о том, что последний имеет крупное наследство, для вступления в законное право на которое ему необходимо погасить долги, оставшиеся после смерти его отца, в ходе телефонного разговора неоднократно обращался к К. с просьбой займа денег для ФИО2, сообщив ей не соответствующие действительности сведения о необходимости погашения долгов ФИО2. Далее К., будучи обманутая ФИО2 относительно своих истинных намерений, посредством использования Ш., желая оказать ФИО2 помощь в погашении долгов умершего отца для дальнейшего вступления в наследство, в период времени с 13.10.2022 по 30.11.2022, находясь на территории <адрес>, осуществила передачу ФИО2 денежных средств в долг для того, чтобы последний мог погасить долги умершего отца и оформить наследственное право на имущество последнего, которые ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений похитил, обратив в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий ФИО2, потерпевшей К. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 475 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, совершенное в особо крупном размере. То есть, органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст.159.3, ч.2 ст.159, ч.4 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание назначается в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Согласно п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в особо крупном размере. Таким образом, по смыслу закона не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление тождественные, юридически однородные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, приведшие к наступлению аналогичных последствий в отношении потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО3, что он ввел в заблуждение Ш., выдумав историю про наследство умершего отца и необходимости погасить его долги, после чего обманным путем завладевал денежными средствами, при этом для него (ФИО3) не имело значения, где Ш. брал денежные средства. Ш. в свою очередь, отдав свои денежные средства, стал брать их у своих знакомых, жены, родственников и у К., при этом передавая ФИО3, как наличные денежные средства, так и путем перевода на банковскую карту безналичных денежных средств. Умысел ФИО3 был направлен на хищение денежных средств путем обмана до тех пор, пока Ш. будет давать ему деньги, при этом, он понимал и знал, что деньги Ш. он вернуть не сможет. Показания ФИО3 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе показаниями потерпевшего Ш., который подтвердил, что ФИО3, просил деньги сначала у него, когда у него деньги закончились, просил, чтобы именно он (Ш.) нашёл для него деньги у родственников и знакомых, у всех тех, кто мог дать для него деньги. Сам ФИО3 у других лиц деньги не спрашивал. Он (Ш.) давал деньги до тех пор, пока не понял, что ФИО3 его обманывает. Также Ш. в судебном заседании показал, что как с К., так и с другими лицами, которые давали ему деньги, общался только он (Ш.), брал у них деньги и передавал их ФИО3 он (Ш.). Он (Ш.) понимал и считал, что взятые им деньги для ФИО3 у своих знакомых и родственников, будет должен вернуть он (Ш.). При этом, К. общалась по телефону с ФИО3 только однажды, когда посоветовала ему обратиться в Банки.ру для установления суммы долга отца. Указанные Ш. и ФИО3 обстоятельства подтверждаются показаниями К., которая сообщила, что она с ФИО3 не общалась, деньги для ФИО3 занимала Ш., считая, что должен ей вернуть денежные средства именно Ш.. Лично у неё, Курбанов деньги не просил. Кроме того, о том, что умысел ФИО3 был направлен на совершение им единого продолжаемого преступления в виде совершения хищения денежных средств в особо крупном размере, подтверждается также и его (ФИО3) распиской от 20.12.2022, в которой он указал, что получил именно от Ш. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые обязался возвратить ему. Суд считает, что действия ФИО3 были объединены единым умыслом, направленным на незаконное завладение денежными средствами, его действия складывались из ряда тождественных преступных деяний, были совершены одним и тем же способом - путем обмана, имели единую цель - хищение денежных средств. Доказательств тому, что умысел ФИО3 в отношении потерпевших возникал самостоятельно, в судебном заседании стороной обвинения не представлено. Следовательно, в действиях ФИО3 совокупность преступлений по факту хищения денежных средств потерпевших Ш. и К., отсутствует. Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обращено внимание судов на способы совершения мошенничества, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ. Обман и злоупотребление доверием используются преступником для воздействия на владельца имущества или другое лицо в целях передачи последними имущества или права на него иному лицу либо в целях беспрепятственного изъятия имущества или приобретения права на него иным лицом. Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Как следует из показаний потерпевшего Ш., данных им в судебном заседании, при передаче денег ФИО3, он (ФИО3) не говорил, как ему нужно передать деньги, наличными или переводом. Было однажды, что ФИО3 сказал, что ему нужны наличные, потом ФИО3 было не всегда удобно приезжать за деньгами, и он (Ш.) переводил деньги на карту ФИО3. Также К. живет в другом городе и поэтому деньги она переводила на карту ФИО3, пока были наличные, отдавала наличными, что бы ни класть их на карту. Его (Ш.) сестра живёт в <адрес>, поэтому тоже переводила деньги на карту, иным способом передать деньги было невозможно. Иногда ему (Ш.) было удобнее перевести деньги на карту. Данные показания согласуются как с показаниями ФИО3, так и с показаниями К. и Ш.. То есть, как установлено в судебном заседании, переводы денежных средств путём их зачисления на банковскую карту ФИО3, были способом передачи денежных средств ФИО3. Поскольку не он определял, кто и когда переведет ему на банковский счет деньги или передаст их Ш. наличными денежными средствами. Кроме того, лица, которые давали денежные средства, проживали в других отдаленных городах в том, числе в <адрес> и в <адрес>, и другого способа передачи денежных средств на тот момент не было. Действий, направленных на завладение и доступ к электронным средствам платежа потерпевших, ФИО3 не предпринимал. Квалифицирующий признак - особо крупный размер, нашёл своё подтверждение, поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Умысел ФИО3 был направлен на хищение денежных средств потерпевших именно в особо крупном размере, а размер похищенных денежных средств у каждого из потерпевших превышал один миллион рублей. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 2. По факту совершения мошенничества, то есть хищения денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Представитель потерпевшего К., в судебном заседании пояснила, что она занимает должность директора ГКУ СЗН СО «Ивдельский ЦЗ». 01.08.2022 ФИО3 обратился Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного. При постановке на учёт, заявление заполняется в электронном виде, если кто не может этого сделать самостоятельно, первичный учет проводится в кабинете №, где специалист может оказать помощь. Когда сформировано дело, гражданин подтверждает, что он, в том числе, не является индивидуальным предпринимателем. Данные положения разъясняются, а также разъясняется о необходимости извещать об изменении сведений, ФИО3 всё было разъяснено. В течении 10 дней принимается решение о постановке на учёт. 08.08.2022 ФИО3 был признан безработным и ему было назначено пособие. За период полугода, ему было выплачено 60 567,33 руб.. Перерегистрация безработных производится через 6 месяцев и в январе 2023 года в результате получения ответа от межведомственного запроса из Пенсионного фонда установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. ФИО3 был вызван, на что он сказал, что это неправда, и он не является индивидуальным предпринимателем. Был повторно направлен запрос, где данные сведения подтвердились. С ФИО3 неоднократно проводились беседы, он написал расписку о погашении полученного незаконно пособия в размере 60 567,33 руб., однако до настоящего времени не погасил. В уведомлении, при постановке на учет ФИО3 указал, что не является индивидуальным предпринимателем. При первичном приёме ФИО3 также все положения были разъяснены и взята подписка. Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она занимает должность инспектора ГКУ СЗН СО «Ивдельский ЦЗ». Первичный приём ФИО3 осуществляла она. В августе 2022 года ФИО3 пришёл и сказал, что он уволился с работы, является инвалидом, предоставил документы. При подаче документов, он отметил, что не является самозанятым, индивидуальным предпринимателем, доходов не имеет. В течении 10 дней ФИО3 был поставлен на учет. Потом она все документы заносит в компьютер, распечатывает и уже сама ознакомила ФИО3 о том, что он не может являться самозанятым, индивидуальным предпринимателем и иметь доходов, о чём ФИО3 собственноручно написал и пояснил, что он является инвалидом и ничем другим не занимается. Через 7 дней ему было назначено пособие. Она (Г.) сформировала дело безработного ФИО3 и передала его для работы инспектору С.. Постановка на учет может быть как с назначением пособия, так и без такового. ФИО3 претендовал на постановку на учет с пособием. Всего ФИО3 было получено 60 567,33 руб.. Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что она занимает должность ведущего инспектора ГКУ СЗН СО «Ивдельский ЦЗ». В августе 2022 года ФИО3 встал на учет и ему назначено пособие на первые 3 месяца 75%, на последующие 3 месяца 65%. В декабре 2022 года выяснилось, что с мая 2022 года ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Было вынесено требование о возврате пособия. В течение 2 месяцев ФИО3 пособие не вернул, поэтому было подано заявление в полицию. Всего ФИО3 было получено 60 567,33 руб.. Регистрация безработных проводится два раза в месяц и каждый раз ФИО3 подтверждал, что не является индивидуальным предпринимателем. Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она занимает должность ведущего инспектора ГКУ СЗН СО «Ивдельский ЦЗ». Она осуществляла перерегистрацию ФИО3. В процессе работы с ним, выяснилось, что он является индивидуальным предпринимателем. Она сообщила об этом ФИО3, он стал отрицать. Она назначила ему перерегистрацию на 12.12.2022, сделала вновь запрос, данные подтвердились, с налоговой инспекции пришли сведения о том, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность с 23.05.2022. Она приняла решение о приостановлении выплат, о чем сообщила ФИО3. ФИО3 отрицал, что является индивидуальным предпринимателем.13.01.2023 его сняли с учета. Размер выплаченного ФИО3 пособия составил 60 567,33 руб.. Курбанов данную сумму не вернул. При перерегистрации ФИО3, она у него выясняла, не изменилось ли его материальное положение, в том числе, не является ли он индивидуальным предпринимателем, на что ФИО3 ответил отрицательно. Показания представителя потерпевшего К. и свидетелей Г., Е., С., данные ими, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются материалами уголовного дела. Заявлением ГКУ СЗН СО «Ивдельский центр занятости» от 27.03.2023, из которого следует, что в ГКУ «Ивдельский ЦЗ» выявлен факт получения пособия по безработице обманным путем в период с 01.08.2022 по 13.01.2023 ФИО2, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 181-182). Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023 и фототаблицей, где указано, что объектом осмотра является помещение ГКУ ЦЗН СО «Ивдельский центр занятости населения», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрен также служебный кабинет № «Первичный прием граждан» (т.2 л.д. 211-224). Протоколами выемки и осмотра документов от 14.07.2023 и фототаблицами, согласно которым в помещении кабинета директора ГКУ СО «Ивдельский ЦЗ» по адресу: <адрес>, у представителя потерпевшего К. изъято и осмотрено личное дело получателя государственной услуги ФИО2 от дд.мм.гггг № (т.2 л.д. 239-242, 243-246). Копией карточки ГКУ СЗН «Ивдельский центр занятости» персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от дд.мм.гггг №, где указано, что ФИО2 является повторно обратившимся в ГКУ СЗН «Ивдельский центр занятости» и с 08.07.2022 является безработным гражданином (т. 2 л.д. 184). Копией заявления ФИО2 № от дд.мм.гггг о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, в которой ФИО2 указал, что имеет социальный статус «инвалид», к категории «индивидуальные предприниматели, нотариусы, адвокаты» не относится (т. 2 л.д. 185-186). Копией расписки к личному делу ФИО2 № от дд.мм.гггг, согласно которой ФИО2 указал, что не является индивидуальным предпринимателем, нотариусом, занимающимся частной практикой, адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ при подтверждении факта получения пособия по безработице, стипендии и иных социальных выплат в период безработицы, обманным путем (т. 2 л.д. 187). Копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой 23.05.2022 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет основной государственный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя: №, индивидуальный налоговый № (т. 2 л.д. 202-203). Копией приказа ГКУ СЗН СО «Ивдельский центр занятости» № от дд.мм.гггг «О снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного)», согласно которой ФИО2 снят с регистрационного учета (личное дело получателя государственных услуг от дд.мм.гггг №) с 01.08.2022 в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (т. 2 л.д. 204). Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетелей и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оценивая собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает доказанным вину подсудимого ФИО2 в данном преступлении, учитывая его признательные показания. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, судимости не имеет (т.4 л.д. 11), к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д. 21), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д. 23), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 27), имеет малолетнего ребенка (т.4 л.д. 6), является <данные изъяты> бессрочно (т.4 л.д. 7-8), с дд.мм.гггг работает в ООО «Банк». Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе всего предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, признавая свою вину. Такую позицию ФИО2 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребенка; явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений. В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие хронических заболеваний, инвалидность; семейное положение, оказание помощи и уход за своей матерью, её состояние здоровья; а по, преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ частичное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд, назначая ФИО2 наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает требования ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности осужденного, положения ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.3 ст. 60, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая личность ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и без ограничения свободы. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу. Прокурором г.Ивделя представлено заявление о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета 18 349 рублей 20 копеек в счет оплаты труда адвокатов Пискаревой Е.Л. и Марчук А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый ФИО2 трудоспособен, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 18 349 рублей 20 копеек. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц в установленные указанным органом дни. В соответствии с ч.3 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда 15.04.2024. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12.04.2023 по 13.04.2023, с 26.07.2023 по 27.07.2023 и с 15.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 18 349 (Восемнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 20 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья (подпись) О.И. Васильковская Суд:Ивдельский городской суд (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Васильковская Ольга Ивановна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-130/2023 Апелляционное постановление от 29 января 2024 г. по делу № 1-130/2023 Приговор от 2 октября 2023 г. по делу № 1-130/2023 Приговор от 29 сентября 2023 г. по делу № 1-130/2023 Приговор от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-130/2023 Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № 1-130/2023 Приговор от 20 июля 2023 г. по делу № 1-130/2023 Приговор от 7 июля 2023 г. по делу № 1-130/2023 Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № 1-130/2023 Приговор от 8 июня 2023 г. по делу № 1-130/2023 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
