Постановление № 1-241/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-241/2019

Дело №1-241/2019

УИД 33RS0005-01-2019-002135-24 .


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

8 августа 2019 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Фокеева С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Безвербной О.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шибанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .

имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, . не судимого,

и
ФИО2, ., имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего ., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2019 г. в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь в с. Большое Каринское, Александровского района, Владимирской области, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи изделий из металла, принадлежащих Потерпевший №1, хранившихся на территории у здания мастерских по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское (сельское поселение), с. Большое Каринское. Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, в единых корыстных интересах, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 совместно перенесли и спрятали в кустарниковых насаждениях вблизи указанного здания, тем самым подготовив к хищению, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлическую вытяжную трубу стоимостью 1500 рублей, металлический стеллаж стоимостью 1500 рублей и металлический стеллаж стоимостью 3000 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 подготовили к хищению имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 6000 рублей, после чего в связи с громоздкостью похищаемых изделий приняли решение приискать автомобиль с прицепом и прибыть для продолжения хищения в ночь с 21 на 22 июня 2019 г., с целью перевозки похищенного в пункт приема лома черных и цветных металлов.

Продолжая противоправные действия по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя с единым умыслом, ФИО2 и ФИО1 22.06.2019 в ночное время (не позднее 02 часов 50 минут) на автомобиле "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак <***> с прицепом, под управлением ФИО1, приехали на место совершения преступления - к зданию мастерских по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское (сельское поселение), с. Большое Каринское, вблизи которого в кустарниковых насаждениях хранилось подготовленное ими к хищению имущество. Действуя в единых корыстных интересах, тайно, ФИО2 и ФИО1 стали совместно осуществлять погрузку в прицеп автомобиля металлической вытяжной трубы стоимостью 1500 рублей, металлического стеллажа стоимостью 1500 рублей и металлического стеллажа стоимостью 3000 рублей. Однако, в ходе совершения преступления противоправные действия ФИО2 и ФИО1 обнаруживаются ФИО5 и ФИО6, которые, намереваясь принять меры к пресечению этих действий, потребовали от ФИО2 и ФИО1 прекратить похищение имущества. Сознавая, что их действия замечены ФИО5 и ФИО6, и они понимают их противоправный характер, ФИО2 и ФИО1, не получив реальную возможность распорядиться похищаемым имуществом, прекратили противоправные действия по его удержанию, не сумев, таким образом довести свой преступный умысел до конца и совместно тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 6000 рублей, по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что подсудимые полностью загладили вред, причиненный преступлением, и они примирились.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники не возражали о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Фокеев С.С. не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось в потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести против собственности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекались, написали явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, поскольку на этапе предварительного следствия виновные давали изобличающие себя показания, подробно изложили мотивы своих действий, ФИО1 имеет троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил суду о принятии ФИО2 и ФИО1 мер к возмещению ущерба в том объеме, и в тех формах, в каких подсудимые организовали устранение причиненного вреда, и признал достаточными для его компенсации.

Одновременно потерпевший подтвердил, что ходатайство о прекращении уголовного дела он заявил добровольно, какого-либо давления на него оказано не было, он простил ФИО2 и ФИО1 и примирился с ним.

Судом также учитывается, что меры по возмещению вреда, в объеме, и в формах, в каких подсудимые организовали устранение причиненного вреда, достаточны для компенсации вреда потерпевшего.

Тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновных без применения мер наказания, определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым:

- .. – подлежат оставлению у законных владельцев;

- две светлые дактопленки размерами 37x27 мм, 33x27 мм – подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в суде адвокатом Безвербной О.К. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого.

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей за оказание юридической помощи в суде адвокатом Шибановым А.А. подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- .. – оставить у законных владельцев;

- две светлые дактопленки размерами 37x27 мм, 33x27 мм - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий . А.К. Шаймердянов

.
.

.