Решение № 7(2)-291/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 12-51/2021

Судья: Пеньков С.Г. № 7(2)-291

31RS0025-01-2021-001196-20

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 30 августа 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Аманатиди В.Н. на решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2021 года.

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС по Яковлевскому городскому округу от 30.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с наличием возбужденного в отношении ФИО1, по тому же факту, уголовного дела, и.о. прокурора Яковлевского района 01.06.2021 обратился к начальнику ОГИБДД по Яковлевскому городскому округу с протестом, в котором просил отменить названное выше постановление должностного лица. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования ввиду того, что о данном постановлении ему стало известно при исследовании материалов уголовного дела в отношении привлеченного.

Определением врио начальника ОГИБДД по Яковлевскому городскому округу прокурору восстановлен срок обжалования постановления, которое было отменено этим же должностным лицом, о чем составлено соответствующее постановление.

ФИО1 обжаловал в районный суд определение и постановление врио начальника ОГИБДД Яковлевского городского округа. Решением судьи, названные процессуальные документы оставлены без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе, защитник ФИО1 – Аманатиди, просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив требования поданной в районный суд жалобы. В жалобе заявитель говорит о немотивированности решения, неочевидности причин, по которым пропуск прокурором срока обжалования постановления инспектора ДПС признан уважительным, а также о немотивированности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении его подзащитного. Обращает внимание, что в постановлении отсутствует указание на основания принятия решения о прекращении производства по делу.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Из обжалуемого постановления должностного лица от 30.12.2020, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, видно, что оно вынесено на месте выявления правонарушения, в упрощенной форме. Поэтому приведенные в протесте прокурора доводы о неосведомленности относительно вынесения данного постановления должностным лицом, соответствуют фактическим обстоятельствам и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, возбуждение в отношении лица уголовного дела по тем же основаниям, по которым оно было привлечено к административной ответственности исключает административное преследование гражданина, в том числе после вынесения в отношении него постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения. В этом случае закон обязывает прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья установил, что 30.12.2020 на территории Яковлевского района Белгородской области совершено ДТП с участием автомобиля, под управлением ФИО1, который эксплуатировался с нарушениями, запрещающими эксплуатацию транспортного средства. По данному факту в отношении Ефимова вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Впоследствии, в ходе проведения проверки обстоятельств названного ДТП, были установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Из протеста прокурора видно, что причинами совершения преступления, в том числе явились обстоятельства, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности.

По смыслу закона, лицо, совершившее уголовное деяние не может нести за него ответственность в случае его привлечения ранее, к административной ответственности за те же действия, так как данное неотмененное постановление является препятствием для вынесения приговора.

С учетом изложенного, при наличии препятствующего вынесению приговора фактора – постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое затрагивает интересы иных лиц – потерпевших по уголовному делу, а также государственные интересы, вывод судьи об обоснованности постановления врио начальника ГИБДД Яковлевского городского округа об отмене постановления инспектора ДПС от 30.12.2020 в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанным на законе.

Данная правовая позиция соответствует п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008.

С учетом изложенного, причин для отмены решения судьи не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 июля 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на вынесенные врио ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу определение от 23.06.2021 о восстановлении прокурору срока обжалования постановления инспектора ДПС от 30.12.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также постановление от 23.06.2021 об отмене названного постановления инспектора ДПС и прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,- оставить без изменения, жалобу Аманатиди В.Н. – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Определение02.09.2021