Решение № 2-210/2017 2-210/2017(2-4101/2016;)~М-4220/2016 2-4101/2016 М-4220/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-210/2017

дело №2-210/2017


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Администрации городского округа Серпухова Московской области, КУИ г. Серпухова – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитету по управлению имуществом г. Серпухова, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным отказа Администрации городского округа Серпухов Московской области от 09.11.2016 года № 1/05-37-исх в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании Администрацию городского округа Серпухов Московской области вынести решение о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, торговый павильон, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым <номер>. Указанный земельный участок предоставлялся в аренду сроком до 29.06.2010 года. По окончанию срока действия договора аренды земельного участка, требования о возврате земельного участка от КУИ г. Серпухова не поступало. Истец обратился в Администрацию г. Серпухова с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, однако ему было отказано в предоставлении земельного участка, о чем имеется ответ от 09.11.2016 года за № 1/05-37исх.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации городского округа Серпухова Московской области, КУИ г. Серпухова – ФИО3 просила разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Серпухова Московской области, КУИ г. Серпухова с заявлением по вопросу выкупа земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>.

КУИ г. Серпухова за № 1/05-37исх. от 09.11.2016 года был дан ответ, из которого усматривается, что предоставление земельного участка за плату не возможно в связи с тем, что в настоящее время Администрацией г. Серпухова разрабатывается новая схема размещения нестационарных торговых объектов (л.д. 17).

Администрацией г. Серпухова за №1/07-311 исх. от 14.12.2016 года сообщено, что адрес под размещение нестационарного торгового объекта: <...> исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016-2010 гг., в соответствии с постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 25.05.2016 № 1065 «О внесении изменений в постановление Главы города Серпухова от 16.02.2016 № 336 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Серпухов Московской области на 2016-2010 гг.» (л.д.23).

Из договора аренды земли для установки временного торгового павильона от 29.10.2009 года, заключенного между КУИ г. Серпухова и ФИО1 усматривается, что Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в границах плана Муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по <адрес> для размещения временного торгового павильона (л.д. 13-16).

Согласно п. 2.3.10 договора Арендатор не вправе осуществлять строительство зданий и сооружений на земельном участке.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2016 года, ФИО1 является собственником нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: <данные изъяты>, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>. Документом-основанием является договор аренды земельного участка от 29.10.2009 года № 125-09 ВТП (л.д. 7, дело правоустанавливающих документов).

В материалы дела представлены: кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 5-6), технический паспорт торгового павильона по состоянию на 11.02.2009 года (л.д. 8-12), техническое заключение в отношении нежилого здания по адресу: <...> около д. 24 А (л.д. 24-29).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 названного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Общие положения об аренде, в том числе земельного участка, содержатся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также показания представителя истца ФИО1 - ФИО2, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающие правомерность возведения расположенного на арендуемом земельном участке нежилого здания, кроме того, как пояснил представитель истца, земельный участок был предоставлен в аренду без права размещения на нем зданий и сооружений.

При указанных выше обстоятельствах, истец не доказал нарушений своих прав действиями ответчиков, таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа Администрации городского округа Серпухов Московской области от 09.11.2016 года № 1/05-37-исх в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании Администрацию городского округа Серпухов Московской области вынести решение о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В.Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017 года

Председательствующий судья: М.В.Петрунина