Решение № 2-5585/2019 2-5585/2019~М-4920/2019 М-4920/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-5585/2019

56RS0018-01-2019-006325-61

№ 2-5585/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Бардах К.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой О. К.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 овича к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.03.2018 г. произошло ДТП на ... с участием автомобиля ВАЗ - 219410, г/н N, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля RENAULT, г/н ..., находившегося под управлением ФИО2, автомобиля LADA GRANTA (219000), г/н N, принадлежащий К.В.ИА. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью ... тяжести.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму морального ущерба в размере 75000 рублей, расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики Р.Г.АБ., ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявлял ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как это противоречить положениям ст.1079 ГК РФ и нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Зиминой О.К., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п.1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № ... от 23.08.2018 г. ФИО5 06.03.2018 года в ..., управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..., в нарушении п.п. 1.3, 1., 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N, на ...., выехал на встречную полосу для движения, не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, совершил столкновение с автомобилями ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, RENAULT, государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО2

Согласно заключению эксперта от 28.12.2018 года № ... на основании анализа, механизма и локализации имеющихся повреждений транспортных средств, зафиксированной вещной обстановки на месте происшествия эксперт сделал вывод о том, что первоначально имело место столкновение автомобилей ФИО6 и Лада Гранта. Столкновение произошло в районе съезда автомобиля Лада Клина в кювет. Удар для Л. Гранта носил правоэксцентричный характер, в результате чего возник разворот автомобиля Лада Гранта вокруг вертикальной оси по часовой стрелке. При этом автомобиль Лада Гранта продолжил перемещаться вперед с отклонением в направлении левой обочины. ФИО7 после удара съехал в левый по ходу его движения кювет. Механизм данного ДТП соответствует ситуации при которой автомобиль Лада Гранта непосредственно перед происшествием двигается по правой половине проезжей части дороги, автомобиль ФИО6 двигаясь во встречном направлении смещается в поперечном направлении в сторону левой обочины, то есть на полосу движения автомобиля Лада Гранта. Автомобиль Рено Меган двигался в одном с автомобилем ФИО6 направлении по правой полосе позади него без изменения направления движения.

Расположение обоих мест столкновения, обозначенных на схеме места ДТП № 1, № 2 на левой по ходу движения автомобиля Лада Гранта половине проезжей части, с технической точки зрения вступает в противоречия с зафиксированной на месте ДТП вещной обстановкой, что позволяет считать расположение обоих мест столкновения на одной половине проезжей части с технической точки зрения маловероятным. С технической точки зрения вероятнее, что столкновение автомобилей ФИО6 и Лада Гранта произошло на правой половине проезжей части в районе съезда автомобиля ФИО6 в кювет.

Место столкновения автомобилей Лада Гранта и Рено Меган могло находиться на левой половине проезжей части дороги в районе конечного положении автомобиля Лана гранта зафиксированного на схеме ДТП.

Данное заключение эксперта от 28.12.2018 года № ... положено в основу постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2019 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ... который пояснил, что с технической точки зрения столкновение автомобиля ФИО5 и ФИО3 произошло на полосе движения автомобиля ФИО5, после чего последний от удара выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем ФИО2

Решением Оренбургского областного суда от 05.03.2019 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

На основании изложенного, учитывая, что в результате столкновения автомобилей Р.Г.АВ., ФИО2, являющимся владельцами источников повышенной опасности, истец получил вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

Факт причинения истцу телесных повреждений также подтверждается заключениями эксперта.

Согласно выписки из медицинской карты, заключению эксперта N у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде ...

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок 06.03.2018 г. (по данным медицинской документации).

Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО3 ссылался на то, что сумма заявленная истцом завышенная, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, степени тяжести вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 40000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать 15000 рублей по оплате услуг представителя.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.06.2019 года

Учитывая объем и характер действий представителя истца суд считает разумным взыскать солидарно с ответчиков за услуги представителя 3000 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 овича к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 овича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 43000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 16.09.2019 года.

Судья: Е.Т. Устабаев