Решение № 2-72/2019 2-72/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-72/2019

Дело № 2-72/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 23.04.2019 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.

с участием помощника прокурора Книгиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая следующее. 17.01.2019 года ФИО2 в отношении нее было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 27.03.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении указанного выше административного правонарушения (постановление вступило в законную силу 07.04.2019 года). Считает, что совершенным в отношении нее административным правонарушением ей причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От нее поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, при этом указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично и пояснила, что у нее с ФИО1 сложились неприязненные отношения на протяжении длительного времени (более 30 лет). Она действительно привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений ФИО1 Однако считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей несоразмерна характеру причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, в связи с чем просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Изучив материалы дела, принимая во внимание заявление истца, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.01.2019 года ФИО2, находясь на участке местности между ул. Железнодорожная и ул. Западная р.п. Тамала Пензенской области, по мотиву личной неприязни причинила ФИО1 телесные повреждения, нанеся один удар палкой в область лопатки слева, отчего последняя испытала физическую боль, а также один удар палкой в область локтевого сустава, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде кровоподтека на латеральной поверхности левого локтевого сустава, которое по своим морфологическим свойствам является поверхностным и поэтому не расценивается как вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Тамалинского районного суда от 27.03.2019 года, которым ФИО2 признана виновной в нанесении ФИО1 побоев и привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 08.04.2019 года).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, причинение истцу побоев означает претерпевание ею физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у ФИО1 морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, обстоятельства их причинения, наличие между сторонами конфликтных отношений, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, и оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ)

Следовательно, ФИО1 госпошлина при подаче иска в суд в размере 300 рублей была уплачена излишне и подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Таким образом, судебные расходы по делу подлежат отнесению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3, пп. 3 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на ответчика ФИО2 в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Тамалинский район».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требова6ния ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Тамалинский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 12.04.2019 года по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – Межрайонная ИФНС России № 2 по Пензенской области: ИНН <***>, КПП 580201001, номер счета получателя платежа 40101810222020013001 отделение Пенза, БИК 045655001, назначение платежа - государственная пошлина в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение месяца.

Судья М.В. Антонова