Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-398/2019;)~М-360/2019 2-398/2019 М-360/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-33/2020

Дело №2-33/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Вахитовского районного суда <адрес> по делу № было удовлетворено исковое заявление Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год изготовления: 2013 год, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

В рамках исполнительного производства № было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю имущество передано взыскателю Банк ВТБ ПАО.

Взыскателем предприняты попытки постановки на учет транспортного средства в ГИБДД, однако при подаче документов на регистрацию было установлено, что на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №№, год изготовления: 2013 год, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Апастовским районным судом Республики Татарстан в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 наложены ограничения/обеспечительные меры.

Просят отменить обеспечительные меры – арест в отношении имущества должника ФИО1: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год изготовления: 2013 год, наложенный в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец - представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, где указал, что заявленные исковые требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражения относительно иска суду не представил.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска публичного акционерного общества Банк ВТБ.

Выслушав доводы третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.2 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественника истца) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год изготовления: 2013 год, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

В рамках исполнительного производства № было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В этот же день, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, рассматриваемое транспортное средство, оцененное в 342 720 рублей, то есть на сумму, не превышающую сумму, подлежащую выплате взыскателю, было передано Банку ВТБ (ПАО).

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 355 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, право собственности на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год изготовления: 2013 год, было приобретено Банком ВТБ (ПАО), как залогодержателем, на законных основаниях, а потому в силу приведенных норм действующего законодательства его исковые требования, направленные на устранение ограничений его правомочий собственника путем снятия наложенных судом ограничений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Отменить наложенный определением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) обеспечительные меры в виде ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком - ФИО1 в Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова