Решение № 2-3961/2020 2-3961/2020~М-3166/2020 М-3166/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3961/2020

Дело № 2-3961/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «Академия Туризма» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «Академия Туризма» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений (л.д. 93-96) просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость тура в размере 256 000 руб., неустойку в размере 256 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 533 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Академия Туризма» (далее – агентство), был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого агентство предоставляет услуги по оплате, бронированию туристического продукта через оператора. Истец оплатил агентству денежную сумму в размере 256 000 руб.. Выбранный тур составлял поездку в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. Согласно Приложению к Договору ООО «ЮНИТУР-2007» выступает в качестве туроператора по данной заявке. В связи с распространением короновируса COVID-19 и угрозой пребывания граждан РФ на территории иностранных государств истцом было приняло решение об аннуляции туристических услуг и возврате уплаченных денежных средств, в этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ООО «Академия Туризма» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮНИТУР-2007» соответствующие заявления, в которыхм просил вернуть оплаченные денежные средства по договору реализации туристического продукта. На сегодняшний день денежные средства не возвращены.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления с учетом уточнения требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства общество извещен по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ.

Представители ответчика ООО «Академия Туризма» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Академия Туризма», был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого агентство обязуется забронировать и оплатить исполнителю туристский продукт, который клиент выбрал через туроператора. Выбранный тур составлял поездку в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (л.д. 6-11).

На основании заявки турагента - ООО «Академия Туризма», туроператором ООО «Юнитур-2007» был сформирован туристский продукт в интересах истца.

В состав тура вошли следующие услуги:

- бронирование номера <данные изъяты> (все включено) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- бронирование авиабилетов <адрес>;

- бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт;

- оформление медицинской страховки.

ФИО2 произвел оплату туристического продукта в размере 256 000 рублей.

В силу п.5 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положениями ч.5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Распространение новой короновирусной инфекции в мире, объявление вспышки нового типа коронавируса COVID-19 пандемией, информация уполномоченного органа государственной власти о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности здоровью туристов является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре.

В соответствии со ст.3.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органа государственной власти РФ в сфере туризма относятся обеспечение безопасности туристов, защита прав и законных интересов туристов на территории РФ и за пределами ее территории, информирование туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, в том числе, путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу или заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе, путем размещения сообщений на своем официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

В соответствии с п.5.3.2 Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного проживания.

24.01.2020 на официальном сайте Федерального агентства по туризму была опубликована информация о наличии угрозы безопасности туристов в КНР, российским гражданам было рекомендовано до нормализации эпидемиологической обстановки в стране воздержаться от поездок в КНР, российским туроператорам, турагентам - приостановить реализацию туристских продуктов, отдельных туристиских услуг в КНР, указано, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (ст.ст.10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.451 Гражданского кодекса РФ), при расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Таким образом, Ростуризмом, как федеральным органом исполнительной власти было принято решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов, в КНР в указанный период.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец вправе требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, а туроператор обязан вернуть ему уплаченную за тур сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Академия Туризма» с заявлением о возврате денежных средств уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ЮНИТУР-2007» с заявлением о возврате денежных средств уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возникшие между сторонами отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 (нарушение исполнителем сроков оказания услуг) и п.п.1 и 4 ст.29 (обнаружение недостатков оказанной услуги) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в данном случае указанное положение не подлежит применению, поскольку требования о возврате стоимости уплаченной за туристский продукт денежной суммы предъявлены истцом не в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги или обнаружением недостатков услуги, а по иному основанию, не связанному с противоправным поведением исполнителя.

В соответствии с ч.7 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Денежные средства, оплаченные за туристский продукт, ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 25 607,70 руб. – комиссионное вознаграждение от турагента ООО «Академия Туризма» за оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа приведенной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством, не предусмотрена.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с названной нормой права туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа указанных норм права следует, что туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом агентским договором могут предусматриваться условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждого из них как за недостоверность предоставленной информации, так и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из представленного в материалы дела договора о реализации туристского продукта следует, что туроператором является ООО «Юнитур-2007».

Таким образом, в силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» именно ООО «Юнитур-2007» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора реализации туристского продукта, заключенного с истцом.

Учитывая, что ФИО2 требования о расторжении договора и возврате денежных средств заявлены в апреле 2020 года, указанные обстоятельства имели место до принятия Правительством РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исковые требования ФИО2 о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости туристского продукта с ООО «Юнитур-2007» в размере 230 392,30 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не установлено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является ее относительный характер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401, п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к п.п.1, 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

Применительно к нормам ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком ООО «ЮНИТУР-2007» не представлено каких-либо доказательств того, что исполнение в установленный срок денежного обязательства перед ФИО2 явилось следствием распространения коронавирусной инфекции.

По состоянию на дату истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя ни на территории Новосибирской области, ни на территории Свердловской области (место нахождения ООО «Юнитур-2007» – г.Екатеринбург) не был введен режим повышенной готовности, действие которого сопряжено с ограничениями в осуществлении предпринимательской деятельности ряда организаций (введены с 18.03.2020 – Постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п, Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ), на иные обстоятельства, влекущие невозможность возврата денежных средств истцу ответчик не представил, оснований для применения которого в данном случае суд не усматривает.

В то же время, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение изготовителем (продавцом) сроков выполнения исполнителем отдельных требований потребителя в связи с продажей товаров. В данном случае ответчик ООО «Юнитур-2007» не реализовывал какой-либо товар истцу.

С учетом вышеизложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, поскольку вина исполнителя услуги в данном случае отсутствует, отказ потребителя (истца) от услуги не связан с действиями (бездействием) ответчика, нарушение прав потребителя туроператором или турагентом обусловлено обстоятельствами, за наступление которых ни одна из сторон договора не отвечает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 533 руб.

При этом, суд учитывает разъяснения, указанные в абзаце третьем пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение расходов по оплате совершения нотариальных действий представлена доверенность, не содержащая указание на участие представителя в конкретном деле (л.д. 74-75), что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании данных расходов.

Материалами дела установлено, что истцу был оказан комплекс юридических услуг на сумму в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67, 69-71) и квитанцией об оплате в размере 25 000 руб. (л.д. 68), квитанцией об оплате в размере 35 000 руб. (л.д. 72).

Принимая во внимание объем работы: консультация, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях (с перерывами в процессах), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 15 000 руб..

В связи с тем, что истец, как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Юнитур-2007» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 503 руб. 92 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 230 392 руб. 30 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 245 392 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 503 руб. 92 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2020.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3961/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-005894-19) Ленинского районного суда г. Новосибирска.