Апелляционное постановление № 22-2448/2026 22К-2448/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья – Хайрутдинова О.С. материал № 22-2448/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Орленко А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании поступивший материал с апелляционной жалобой адвоката Якимовича А.М., в интересах ФИО1, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Айкон Глобал СПб» на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Якимовича А.М., в защиту ФИО1, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Айкон Глобал СП6» в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий Старшего следователя Следственного отдела по Гулькевичскому району Следственного управления СК России по Краснодарскому краю ...........11 при осуществлении следственных действий в отношении ФИО1, совершенных 17 июня 2025 года незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Якимович А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту ...........1, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Айкон Глобал СПб», в которой просил действия старшего следователя Следственного отдела по Гулькевичскому району Следственного управления СК России по Краснодарскому краю капитана юстиции ...........8

Суд отказал в удовлетворении поданной адвокатом жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Якимович А.М. просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы. Указанное постановление считает незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не верно установлены фактическим обстоятельства дела и им не дана оценка в соответствии требованиями законодательства, в судебном заседании не обсуждался вопрос о нарушении прав заявителя, то есть обжалуемое постановление не направлено на защиту прав подозреваемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Якимович А.М., поданной в интересах ...........2 О.И., суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 УПК РФ должностное лицо органа предварительного следствия вправе в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из представленных следственными органами материалов усматривается, что в производстве старшего следователя следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ...........8 находится уголовное дело ........, возбужденное 16 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

17 июня 2025 года ...........2 О.И. подал заявление старшему следователю ...........8, в котором просил назначить ему защитника по уголовному делу ........, возбужденному 16 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145 УК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Следователь вынес постановление об удовлетворено ходатайства ...........2 О.И.

После чего, в этот же день ...........2 О.И. был допрошен старшим следователем ...........8 в рамках уголовного дела ........ в присутствии адвоката Зверева О.Г.

Протокол допроса подписан ...........2 О.И. и адвокатом Зверевым О.Г. без замечаний, никаких заявлений от них не поступило.

17 июня 2025 года ...........2 О.И. подано заявление следователю об отказе от услуг ранее назначенного адвоката Зверева О.Г. и допуске для его защиты адвоката Якимович А.М.

Указанное ходатайство следователем удовлетворено, о чем вынесено постановление.

Также 17 июня 2025 года вынесено постановление о допуске защитника, согласно которому для участия в деле в качестве защитника подозреваемого ...........2 О.И. допущен адвокат Якимович А.М., предъявивший удостоверение ........ от 10 октября 2003 года и ордер ........ от 17 июня 2025 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право ...........2 О.И. на защиту было обеспечено следователем ...........8 при производстве допроса 17 июня 2025 года, по заявлению ...........2 О.И. ему был назначен адвокат, перед началом производства следственного действия между ...........2 и адвокатом Зверевым состоялась конфиденциальная беседа. С участием адвоката был проведен допрос ...........2 О.И., в ходе которого он отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, судом апелляционный инстанции не установлено нарушений требований законодательства, отсутствует факт нарушения права ...........12 на защиту, так как согласно представленным материалам следователем при производстве следственных действий 16 июня 2025 года с подозреваемым ...........2 О.И., было обеспечено участие адвоката.

Материал не содержит данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда достаточно мотивированы, объективны и основаны на представленных и исследованных материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Якимовича А.М., в защиту ФИО1, генерального директора ООО «Айкон Глобал СП6» в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Якимовича А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий