Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-593/2017

Дело № 2-593/2017 В окончательной форме

изготовлено 22.12.17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Социум-Строй» (далее также – ООО «Социум-Строй») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является собственником квартиры <адрес>. 27.07.2016 и 29.07.2016 по вине ФИО2, являющейся собственником расположенной в указанном доме квартиры №, произошли протечки, в результате которых была повреждена квартира истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 87 513 руб.

В судебном заседании 20.11.17 истец обратился к суду с заявлением об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с выводами судебной экспертизы, указав при этом, что в заключении эксперта необоснованно не учтены работы по демонтажу и монтажу мебели кухни и шкафа-купе в коридоре, просил взыскать с ответчика 65 133 руб. материального ущерба согласно выводам судебной экспертизы и 16 620 руб. стоимости работ по ремонту мебели в соответствии с коммерческим предложением ИП ФИО3 от 17.11.17, а всего истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81 753 руб., расходы по оценке нанесенного ущерба в размере 7 000 руб., 100 руб. оплаты комиссии банка при оплате оценки, оплату госпошлины в размере 2 825 руб. и расходы по истребованию выписки из ЕГРП в размере 400 руб.

Также в судебном заседании 20.11.17 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Социум-Строй», являющееся управляющей компанией жилого дома <адрес>.

Истец, представители истца ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, пояснила, что считает требуемую истцом сумму материального ущерба завышенной, в случае установления судом ее вины, готова выплачивать назначенную судом сумму.

Представитель ответчика ООО «Социум-Строй» ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала, что ООО «Социум-Строй» необосновано привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку место протечки не входит в зону эксплуатационной ответственности УК, просила исключить ООО «Социум-Строй» из числа соответчиков.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес>. 27.07.2016 и 29.07.2016 из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ФИО2, произошли протечки, в результате которых была повреждена квартира истца. Согласно справкам №, №, акту от 16.08.16 специалистами ЖЭС зафиксированы следующие повреждения имущества истца: залиты на кухне реечный потолок, стена; в комнате залит потолок по русту, стена; произошло выгорание электропроводки на кухне и в комнате.

В результате первого и второго заливов, истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету № от 13.12.16 ООО «Оценочная компания «Стаккато», представленному истцом в обоснование исковых требований, составил 87 513 руб. За проведение оценки ущерба истцом было заплачено 7 000 руб., комиссия банка составила 100 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 11.07.17 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения причин произошедшей протечки и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Как следует из заключения эксперта № от 19.09.17 ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» причиной протечек, произошедших 27.07.16 и 29.07.16 в квартире <адрес> с высокой степенью вероятности явился засор канализационного стояка и повреждение чугунного отвода. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, определена сметой и составляет 65 133 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, равно как и в некомпетентности экспертов, не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы применительно к статье 87 ГПК РФ не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной протечек, произошедших 27.07.16 и 29.07.16 в квартире <адрес> с высокой степенью вероятности явился засор канализационного стояка и повреждение чугунного отвода. Согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности по обслуживанию инженерных сетей, внутридомовая система общего пользования до подводящего патрубка на тройнике канализационного стояка, расположенного в жилом помещении собственника, находится в зоне эксплуатационной ответственности УК. Судом также принимается во внимание, что согласно акту от 27.07.16 причиной протечки послужил засор канализационного стояка.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Социум-Строй» о том, что залив произошел не из обще-домового имущества, а из фановой трубы, которая относится к канализации, но не входит в зону эксплуатационной ответственности УК, противоречат материалам дела.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования, заявленные к ООО «Социум-Строй» подлежат удовлетворению, тогда как заявленные к ФИО2 исковые требования подлежат отклонению.

Применительно к оценке размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, определена сметой и составляет 65 133 руб. Вместе с тем, в смете указанной экспертизы не учтены работы по демонтажу и монтажу кухни и встроенного шкафа-купе при производстве ремонта.

Согласно смете отчета ООО «Оценочная компания «Стаккато», представленного истцом, стоимость демонтажа кухни составляет 1 293 руб. 19 коп., монтажа кухни – 3 501 руб. 01 коп., демонтажа дверей встроенного шкафа-купе – 345 руб. 71 коп., монтажа дверей встроенного шкафа-купе – 345 руб. 71 коп.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 65 133 руб. + 1 293 руб. 19 коп. + 3 501 руб. 01 коп. + 345 руб. 71 коп. + 345 руб. 71 коп. = 70 618 рублей 62 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Социум-Строй» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 279 руб. 63 коп. и расходы по составлению отчета о величине причиненного ущерба в размере 5 648 руб. 65 коп.

Также в пользу истца с ответчика ООО «Социум-Строй» подлежат взысканию понесенные по делу расходы по истребованию выписки из ЕГРП в размере 400 руб. и 100 руб. оплаты комиссии банка при оплате оценки ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 59, 67, ч. 1 ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, ст. 15, ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социум-Строй» в пользу ФИО1 70 618 рублей 62 копейки в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 5 648 рублей 65 копеек в возмещение расходов за составление отчета, 100 рублей в возмещение расходов на оплату комиссии банка, 2 279 рублей 63 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 рублей в возмещение расходов на оплату выписки из ЕГРП, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 94 046 рублей 90 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований, в том числе заявленных к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: